Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-28983/2023

«12» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2023 №30 в размере 170 000 руб., процентов за период с 31.10.2023 по 13.11.2023 в размере 978 руб. 08 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с ООО «61/13» в пользу ООО «УК «Гарант» взысканы задолженность по договору на аварийное обслуживание от 01.10.2023 № 30 в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 13.11.2023 в размере 978,08 руб., 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 129 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А12-28983/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом по факту исполнения им договорных обязательств был составлен и направлен ответчику акт оказанных услуг от 31.10.2023 № 180 за октябрь 2023 года на сумму 170 000 руб., тогда как ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил возражений, что получил данный акт от истца, а также доказательства того, что направлял истцу мотивированный отказ от подписания данного акта после его получения.

С учетом указанных обстоятельств суды признали услуги принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Однако, судами не учтено, что в материалах дела представлено датированное 09.11.2023 возражение заказчика на претензию, содержащее мотивированный отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг.

В возражениях на полученное от исполнителя письмо-претензию от 09.11.2023 (исх. № 729) ООО «61/13» указало на ненадлежащее выполнение ООО УК «Гарант» в период с 01.10.2023 по 17.10.2023 обязательств, перечисленных в пункте 2.2. договора, а именно на отсутствие ведения регистрационного учета заявок, поступивших от жителей, в установленное договором время.

Также ООО «61/13» указало, что в результате несвоевременного устранения аварийных ситуаций в МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>, произошло затопление двух жилых помещений, что повлекло негативные последствия для заказчика в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, а также ремонтно-восстановительных работ по вышеуказанным адресам.

Указанная дата корреспонденции (возражений) свидетельствует о направлении отказа от подписания акта оказанных услуг в срок, предоставленный письмом-претензией исполнителя от 31.10.2023 (в течение 7 рабочих дней), с которой заказчику был вручен акт оказанных услуг, что исключает возможность считать услуги принятыми заказчиком без возражений при неподписании им акта.

При этом обстоятельство получения возражений заказчика с отказом от подписания акта оказанных услуг, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии соответствующих доказательств, подтверждается представлением данного документа в суд именно со стороны истца (исполнителя по договору).

При таком положении судам следовало верно распределить между сторонами бремя доказывания и определить, были ли фактически оказаны услуги надлежащего качества и подлежат ли они оплате и в какой сумме, в том числе учитывая абонентский характер договора и указание ответчика на отсутствие у него возражений против его обязательств по оплате исполнителю 50 000 руб. за фактическое время исполнения обязательств, и, кроме того, что условиями договора в сумме 170 000 руб. определена общая стоимость договора (пункт 3.2).

Кроме того, судами, не проанализированы доводы ответчика о направлении им истцу 18.10.2023 уведомления о расторжении договора.

Данное обстоятельство подтверждается непосредственно письмом-претензией истца от 31.10.2023, в котором имеется четкое указание на получение исполнителем от заказчика указанного выше уведомления. 

Обжалуемые судебные акты выводов о правовых последствиях указанных выше действий заказчика 18.10.2023 и по существу обстоятельств, последовавших после получения исполнителем уведомления, не содержат; факт продолжения договорных отношений между сторонами и принятия от исполнителя договорных обязательств заказчиком после направления последним уведомления о расторжении договора не устанавливался.

Принимая во внимание, что суды не исследовали и не оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и с достаточной полнотой не выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, то на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежит отмене.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении требований суду необходимо учесть вышеизложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

В том числе суду следует дать оценку доводу кассационной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, что обусловлено необходимостью участия в рассмотрении дела сторон спора и истребования доказательств. 

12.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило дело №А12- 28983/2023 на новое рассмотрение из Арбитражного суда Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2024 дело №А12- 28983/2023 направленное на новое рассмотрение принято судом к производству в общем порядке.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности, кроме того указано на необходимость произведения поворота исполнения судебного акта, а именно - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024, в связи с его принудительным исполнением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, между ООО УК «Гарант» (Исполнитель) и ООО «61/13» (Заказчик) заключен договор оказания услуг на «Аварийное обслуживание», согласно которому Исполнитель оказывает услуги по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения в целях ликвидации аварийных ситуаций в многоквартирных домах № 30 от 01.10.2023 в результате исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 170 000 руб.

ООО УК «Гарант» оказало услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2023 № 180 на сумму 170 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Гарант» (исполнитель) и ООО «61/13» (заказчик) заключен договор оказания услуг на аварийное обслуживание от 01.10.2023 № 30.

По условиям пункта 1.1. договора, исполнитель обязался оказывать услуги по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения в целях ликвидации аварийных ситуаций в многоквартирных домах по адресам согласно Приложению № 2.

В пункте 1.2. договора указано, что аварийное обслуживание многоквартирных домов включает в себя работы, определенные Приложением № 1 «Перечень услуг по аварийному обслуживанию», а именно: ликвидация засора канализации внутри строения; ликвидация засоров канализационных труб «лежаков» до первого колодца; ликвидация течи путем уплотнения соединения труб и арматуры систем канализации и водоснабжения; ликвидация течи путем уплотнения соединении труб, арматуры и нагревательных приборов центрального отопления; замена (частичное восстановление) неисправных участков электротехнической сети; замена плавки вставок в электрощитах.

Пунктами 2.1., 2.2. предусмотрено, что исполнитель в период с 17.00 до 8.00 часов в рабочие дни, в выходные и праздничные дни круглосуточно осуществляет прием и регистрацию заявок и выполняет работы по ликвидации и устранению аварийных ситуаций, предусмотренных Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель вправе требовать своевременной и в полном объеме оплаты работ согласно условиям настоящего договора.

В пунктах 2.6, 2.7 договора предусмотрены права заказчика осуществлять контроль фактического выполнения работ по устранению аварийных ситуаций и предъявлять исполнителю претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора при наличии актов о некачественно предоставляемых услугах.

В силу пункта 3.1. договора оплата услуг производится на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 3.2. общая стоимость договора составляет 170 000 руб.

Следовательно, указанная стоимость определена сторонами за весь срок действия договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по инициативе любой из сторон проводится сверка взаимных расчетов за выполненные исполнителем работы. Исполнитель составляет акт сверки и направляет заказчику, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получении акта сверки взаимных расчетов подписывает и направляет один экземпляр исполнителю, либо предоставляют письменный мотивированный отказ от подписания данного акта. При непоступлении от заказчика ответа в течение 10 рабочих дней после направления ему акта сверки расчетов акт считается признанным заказчиком.

В пункте 5.1 договора срок его действия определен с 01.10.2023 по 31.12.2024.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом либо по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд отмечает следующее.

Реализуя указанное выше право, заказчик 18.10.2023, письмом №684, довел до сведения исполнителя (истца) уведомление об одностороннем отказе от договора. Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 18.10.2023. 

При этом, независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016.

31.10.2023 истцом, в адрес заказчика направлен акт №180 от 31.10.2023 о выполненных работах, от подписания которого ответчик, письмом от 09.09.2023 №729 отказался, ввиду неисполнения условий договора подрядчиком в период его действия с 01.10.2023 по 17.10.2023, а именно отсутствия ведения регистрации учета заявок от жителей, что стало причиной аварийной ситуации повлекшей затопление в МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>, что повлекло негативные последствия для заказчика в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, а также ремонтно-восстановительных работ по вышеуказанным адресам. Также в указанном письме от 09.09.2023 №729, заказчик готов произвести оплату по факту реального исполнения истцом обязательств на сумму 50 000 руб.

 При новом рассмотрении дела, ООО «61/13» представлены сведения, что затопление квартиры в МКД по адресу: 

<

...>, произошло за пределами срока договора, а именно - 20.10.2023 (соглашение о возмещении ущерба от 20.10.2023 и акт о затоплении от 20.10.2023).

При этом, доводы ответчика, свидетельствующие, что представленный истцом акт выполненных работ со стороны ООО «61/13» не подписан и факта оказания услуг не подтверждает, так как договор не содержит условий, предусматривающих расчеты между сторонами по одностороннему акту выполненных работ (п. 3.1), суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 № Ф04-579/2024 по делу № А03-18604/2022. 

Как следует из условий договора, в обязанности истца входило: 

- ликвидация засора канализации внутри строения; 

- ликвидация засоров канализационных труб «лежаков» до первого колодца;

- ликвидация течи путем уплотнения соединения труб и арматуры систем канализации и водоснабжения; 

- ликвидация течи путем уплотнения соединении труб, арматуры и нагревательных приборов центрального отопления; 

- замена (частичное восстановление) неисправных участков электротехнической сети; 

- замена плавки вставок в электрощитах.

- в период с 17.00 до 8.00 часов в рабочие дни, в выходные и праздничные дни круглосуточно осуществлять прием и регистрацию заявок и выполнять работы по ликвидации и устранению аварийных ситуаций, предусмотренных Приложением № 1 к договору.

В рассматриваемом случае, цена, определенная в договоре, является твердой и установлена сторонами на весь срок действия договора с 01.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 170 000 руб. в течение которого истец обязан оказать объем и виды работ, а ответчик обязан оплатить возможные в течение срока действия договора работы и услуги вне зависимости от их количества.

При этом, такая цена, не содержит указания стоимости за каждое действие исполнителя при выполнении им работ по договору.

            Поскольку суд пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 18.10.2024, истец уже не вправе требовать оплаты после указанной даты.

            Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец вправе требовать стоимость услуг за период с 01.10.2023 по 17.10.2023 включительно, которая составляет - 6 310 руб. 04 коп. из расчета: 170 000 руб. цена договора / 458 дней общего срока договора х 17 дней срока действия договора.

            Как следует из представленных 11.08.2024 ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» в дело доказательств, истцом в рамках рассмотрения дела №А12-9132/2024 был представлен журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, согласно которому, ООО Управляющая компания «Гарант» такая фиксация производилась, следовательно, услуга в указанной части оказана и по общему правилу подлежит оплате.

            Вместе с тем, по мнению ответчика, взятые на себя обязательства истец не исполнил, а именно в период с 17 ч 00 мин 06.10.2023 по 08.10.2023 (нерабочее время и выходные дни) не осуществил прием и регистрацию заявки собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о течи кровли и не уведомил ответчика о возникновении аварийной ситуации, что подтверждается заявлением вышеуказанного собственника, принятого ответчиком 09.10.2023, т.е. в первый рабочий день после затопления жилого помещения.

            В подтверждение указанного факта ответчиком представлено заявление собственника от 09.10.2023, соглашение о возмещении ущерба на сумму 7 780 руб. произошедшего в результате засора канализации от 09.10.2023 и платежное поручение №922 от 10.10.2023 на сумму 7 780 руб. 

            При таких обстоятельствах ответчик полагает, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, доказательств несения расходов на их оказание истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом по мнению представителя истца, данная ситуация не является аварийной, в связи с чем ее устранение не входит в сферу ответственности ООО «УК «Гарант» по спорному договору.

В силу п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (аварийно-диспетчерская служба).

Пунктом 13 вышеуказанных Правил установлено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе, ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

В соответствии с п. 3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2014 № 543-ст, аварией является техногенное происшествие, создающее угрозу жизни и здоровью людей и животных, целостности и сохранности имущества, снижающее комфортность проживания, приводящее к разрушению или повреждению многоквартирного дома или его частей, нарушению процесса эксплуатации, наносящее ущерб окружающей среде.

Согласно Приложению № 6 «Термины и определения» к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденного Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, аварийное обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения) - это комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

Таким образом, фактически доводы ответчика свидетельствуют, что неисполнение истцом обязательств в период с 06.10.2023 по 08.10.2023 по выполнению первоочередных мероприятий по незамедлительному устранению засора ливневой канализации привело к несению ответчиком убытков в размере 7 780 руб. оплата которых произведена собственнику МКД по адресу: 

<

...>.

В части указанного довода ответчика суд отмечает следующее.

            Статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе и виде зачета), законами, иными правовыми актами или Договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Доказательств направления заявления о зачете ООО «61/13» в адрес истца либо получение истцом такого заявления от ответчика не представлено. 

При этом, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлены возражения относительно его действий, с которыми ответчик связывает возникновение убытков и которые по сути могли возникнуть в результате неисполнения своих обязательств управляющей компанией.

Следовательно, убытки, о которых заявлено ответчиком, не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания в рамках соответствующего спора. При этом, встречный иск по делу ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обязательства по оплате оказанных услуг прекращенным на основании ст. 410 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 310 руб. 04 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 31.10.2023 по 13.11.2023 в размере 978 руб. 08 коп.

В силу пункта 3.1. договора оплата услуг производится на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по инициативе любой из сторон проводится сверка взаимных расчетов за выполненные исполнителем работы. Исполнитель составляет акт сверки и направляет заказчику, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получении акта сверки взаимных расчетов подписывает и направляет один экземпляр исполнителю, либо предоставляют письменный мотивированный отказ от подписания данного акта. При непоступлении от заказчика ответа в течение 10 рабочих дней после направления ему акта сверки расчетов акт считается признанным заказчиком.

Акт о выполненных работах №180 направлен в адрес заказчика 31.10.2023, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая условие пункта 3.3 договора, истец вправе требовать начисление процентов начиная с 09.11.2023 и по 13.11.2023, которая во расчету суда составит 12 руб. 97 коп. на сумму выполненных работ установленную судом в размере 6 310 руб. 04 коп.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 руб. 97 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По условиям договора, в обязанности представителя входит: подготовка всех необходимых документов (в том числе консультирование руководства ООО «УК «Гарант» по вопросу взыскания суммы по договору №30 от 01.10.2023, подготовка и составление мотивированной претензии, подготовка и направление искового заявления о взыскании суммы задолженности, а также участие в качестве представителя в суде по принятие решения арбитражным судом первой инстанции).

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, который, по сути, сводился только к составлению иска и ведению претензионной работы, при этом представитель участие в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: 6 310 руб. 04 коп. долг за выполненные работы и 12 руб. 97 коп. проценты, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, подлежат пропорциональному распределению на стороны по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая положение п. 1 ст. 110 АПК РФ, ответчиком подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 184 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 руб. 65 коп.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит долг за выполненные работы в размере 6 310 руб. 04 коп., проценты в размере 12 руб. 97 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 184 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 руб. 65 коп., а всего 6 734 руб. 56 коп.

При этом, суд учитывает приведённое в исполнение отмененное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по настоящему делу, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 170 000 руб., процентов в размере 978,08 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 182 107 руб. 08 коп. 

При таких обстоятельствах, оснований для повторного взыскания с ООО «61/13» в пользу истца денежных средств в общем размере 6 734 руб. 56 коп., у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по настоящему делу, ввиду его исполнения в общем размере 182 107 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) отменено, ООО «61/13» подлежит возвращению то, что было взыскано с него в пользу ООО Управляющая компания «Гарант».

При этом суд учитывает, принятое им исполнение требований в размере 6 734 руб. 56 коп.

В связи с чем, заявление о повороте исполнения решения суда обоснованно в части, и взысканию с ООО Управляющая компания «Гарант» в пользу ответчика подлежит 175 372 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024 по делу №А12-28983/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «61/13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 175 372 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова