﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8638/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-17872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – общество «Брик») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-17872/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – общество «Лига ЖКХ») – Кудимов А.А. (доверенность от 11.06.2019);

общества «Брик» - Горшков С.Г. (доверенность от 22.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро 1» (далее – общество «Проектное бюро 1») - Амерханова А.В. (доверенность от 01.01.2021).

Общество «Лига ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный д. 2 корп. 4. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество «Проектное бюро 1», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – общество «Стройконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-Монтаж» (далее – общество «ИВЦ ПроектМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Брик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Брик» указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций  неоднократно заявлены доводы о том, что дефекты в виде отложения на внутренних стенках труб системы горячего водоснабжения появились в результате неправильной эксплуатации систем горячего водоснабжения обществом «Лидер ЖКХ». Заявитель, ссылаясь на заключения экспертов от 02.09.2019 № 3/236э-19, от 03.03.2020 № 3/30э/20, указывает на то, что вопросы о влиянии эксплуатации системы горячего водоснабжения не исследовались, выводов на вопрос о влиянии эксплуатации на появление отложений внутри трубопроводов системы горячего водоснабжения не содержится, ввиду того, что общество «Лидер ЖКХ» не предоставило информацию о мероприятиях, проводимых службой эксплуатации по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения. Общество «Брик», указывает, что экспертом при обследовании главного подающего стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в технических помещениях с 3 по 33 этаж, а также главного подающего стояка и разводящих трубопроводов на техническом этаже дома выявлено оплавление тепловой изоляции из вспененного полиэтилена. Из представленного в материалы дела «Электронного журнала контроля параметров системы теплоснабжения за период 2016-2020 г.», следует, что в систему горячего водоснабжения по главному подающему стояку, как минимум однократно, была подана перегретая горячая вода, предположительно в зимний период по открытой схеме, когда температура теплоносителя в подающем трубопроводе достигала в отдельные периоды 110 - 120°С. Вместе с тем, эксперт, в судебном заседании пояснил, что превышение температуры в системе горячего водоснабжения свыше +102°С является нарушением требований СанПиН 2.1.4.2496-09 и приводит к ускорению химических реакций и способствует ускоренному образованию отложений внутри трубопроводов, ускоренной коррозии. Заявитель жалобы отмечает, что довод общества «Лидер ЖКХ» о том, что подготовка теплоносителя на нужды горячего водоснабжения для внутренних магистралей, стояков и квартирных сетей, в том числе водоразборных кранов, происходит в теплообменных аппаратах, необоснованно принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанного довода. Вместе с тем, общество «Брик», ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что в зимний период горячее водоснабжение дома осуществляется по открытой системе, то есть путем разбора воды непосредственно из тепловой сети. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены документы о надлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения. Общество «Брик» считает, что обществом «Лидер ЖКХ» не производился лабораторный производственный контроль качества воды; не осуществлялся постоянный контроль за параметрами качества воды; при аварийно-диспетчерском обслуживании в журнале заявок не фиксировались причины аварийных ситуаций, а также работы, выполненные для их устранения, не устанавливалась причина, акты не составляли; не производилась гидропневматическая промывка, гидравлические испытания, дезинфекция трубопроводов системы горячего водоснабжения; не проводились сезонные осмотры общего имущества; не осуществлялись мероприятия по подготовке горячего водоснабжения к зимнему периоду. По мнению общества «Брик», судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о надлежащей эксплуатации систем горячего водоснабжения обществом «Лидер ЖКХ». Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами, не предприняты меры по истребованию доказательств об эксплуатации системы горячего водоснабжения, которые, как полагает общество «Брик», требовались для разрешения спора. Заявитель жалобы  указывает на то, что суды при разрешении спора, не мотивировали решение о замене системы горячего водоснабжения в части подающих и циркуляционных стояков, а также запорной арматуры. По мнению общества «Брик» причиной появления в поступающей воде примесей, влияющих на образование отложений в трубах, является отсутствие контроля управляющей организацией за качеством поставляемого коммунального ресурса. Общество «Брик», указывает на то, что при осмотре системы горячего водоснабжения, общество «Лидер ЖКХ» не указало на неисправные элементы запорной арматуры, следовательно, экспертом данный вопрос не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лидер ЖКХ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Брик» без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что межу обществом «Брик» (застройщик) и обществом «РТС» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 30 ГП от 15.11.2013 (далее – договор от 15.11.2013). В соответствии с условиями договора от 15.11.2013 застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика и (или) собственных и (или) привлеченных средств, собственными, либо привлеченными силами осуществить разработку проектной документации на объект, а также строительство объекта и поле завершения строительства ввести объект в эксплуатацию.

Общество «РТС» заключило с обществом «Проектное бюро Р1» договор № 03/12 от 03.12.2013 на разработку технической документации стадии «Рабочая документация».

Застройщик заключил с обществом «Стройконтроль» договор № СК-2 от 21.04.2014 на выполнение функций заказчика (строительного контроля).

Между обществом «РТС» (генподрядчик) и обществом «ИВЦ Проект-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 151 от 10.12.2014 на монтаж и пусконаладку пожарной сигнализации, теплового пункта, системы отопления и общеобменной вентиляции, противодымной защиты, насосной АПТ, насосной хозпитьевой, узла коммерческого учета тепловой энергии.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-16-2016 от 31.03.2016 жилой дом № 2, корп.4, пер. Трамвайный в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию.

Общество «Лига ЖКХ» (далее – управляющая компания) осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.05.2016.

В ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлены недостатки – монтаж некачественных труб ГВС, приведший к сквозной коррозии, некачественное выполнение работ при установке пожарной сигнализации.

Сотрудниками управляющей компании составлены акты технического осмотра от 06.02.2018, от 17.01.2019, которыми зафиксированы очаги сквозной коррозии стальных трубопроводов системы ГВС, следы ремонтов методом сварки, негодность значительной части запорной арматуры, существенное падение давления воды на верхних этажах, представлены вырезы участков трубопроводов со значительным уменьшением проходного диаметра из-за отложений на внутренних стенках; состояние инженерных систем ГВС определено как неудовлетворительное, установлена необходимость ремонта.

В протоколе исследования воды № В-240 от 04.02.2019, произведенного обществом с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб», указано, что пробы воды, взятые из системы ГВС, соответствуют нормативам качества питьевой воды.

Общество «Лига ЖКХ» при участии застройщика и генподрядчика составила совместные акты осмотра от 24.05.2019 и 07.06.2019, в соответствии с которыми зафиксированы новообразования в районе сварных швов, отложения на внутренних стенках труб, капельная течь, следы оплавления.

Общество «Лига ЖКХ», ссылаясь на то, что выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования предъявлены в пределах гарантийного срока, приняв во внимание представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что причинами появления отложений на внутренних стенках вертикальных трубопроводов системы ГВС послужили отсутствие химводоподготовки холодной воды, а также выполненный с нарушением санитарно-технических норм монтаж системы ГВС. Вместе с тем суд отметил, что для устранения выявленных недостатков и предотвращения образования отложений необходимы: полная замена главного подающего вертикального стояка системы ГВС на пластиковые либо нержавеющие трубы; частичная замена подающих и циркуляционных вертикальных трубопроводов, выполненных из стальных оцинкованных труб, аварийное состояние которых выявлено в процессе эксплуатации системы ГВС жилого дома, на пластиковые либо нержавеющие трубы.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

На основании части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженернотехнического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

Руководствуясь изложенным, исходя из того, что объект введен в эксплуатацию 31.03.2016, учитывая положения части 5, части  5.1 статьи 7 Закона № 214, суды пришли к верному выводу о том, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 6 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, вне зависимости от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения. В указанных правилах предоставления коммунальных услуг указано на необходимость поддержания постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании со ссылкой на СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 в схеме водоподготовки системы централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ) необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями. Для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов (пункт 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 №24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4) в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями. Ингибирование процессов коррозии и отложений солей в СЦГВ следует осуществлять реагентами и методами, разрешенными органами санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.). Для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов (пункт 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.). При применяемых в рабочих дозах реагентах содержание в обработанной воде веществ, входящих в их состав, не должно превышать гигиенические нормативы на питьевую воду (пункт 3.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.).

В соответствии с пунктом 13.1 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003 № 110 (далее - СНиП 41-02-2003) следует, что при выборе способа защиты стальных труб тепловых сетей от внутренней коррозии и схем подготовки подпиточной воды следует учитывать следующие основные параметры сетевой воды: жесткость воды; водородный показатель рН; содержание в воде кислорода и свободной угольной кислоты; содержание сульфатов и хлоридов; содержание в воде органических примесей (окисляемость воды).

Пунктом 13.2 СНиП 41-02-2003 предусмотрено, что защиту труб от внутренней коррозии следует выполнять путем: повышения рН в пределах рекомендаций ПТЭ; уменьшения содержания кислорода в сетевой воде; покрытия внутренней поверхности стальных труб антикоррозионными составами или применения коррозионно-стойких сталей; применения безреагентного электрохимического способа обработки воды; применения водоподготовки и деаэрации подпиточной воды; применения ингибиторов коррозии.

В соответствии с пунктом 5.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», введенных в действие 01.07.1996 (далее - СП 41-101-95), для защиты от коррозии и накипеобразования трубопроводов и оборудования централизованных систем горячего водоснабжения, присоединяемых к тепловым сетям по закрытой системе теплоснабжения (через водоподогреватели), в тепловых пунктах предусматривается при необходимости обработка воды.

Защиту трубопроводов горячего водоснабжения от внутренней коррозии следует осуществлять также путем использования труб с защитными покрытиями, преимущественно эмалированными, которые обеспечивают самую высокую эффективность. Оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах. Внутреннюю разводку труб систем горячего водоснабжения от стояков к потребителям рекомендуется осуществлять термостойкими трубами из полимерных материалов.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 41-101-95 обработку воды следует предусматривать в зависимости от качества воды, подаваемой из сетей хозяйственно-питьевого водопровода, материала труб и оборудования систем горячего водоснабжения, принятых в проекте, а также результатов технико-экономических обоснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующими строительными нормами и правилами предусмотрено, что в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды, в частности, для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов. В строительных нормах и правилах отдельно значится, что оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество «Лидер ЖКХ», ссылаясь на составленные акты технического осмотра от 06.02.2018 и от 17.01.2019, указало, что зафиксированы очаги сквозной коррозии стальных трубопроводов системы ГВС, следы ремонтов методом сварки, негодность значительной части запорной арматуры, существенное падение давления воды на верхних этажах, состояние инженерных систем ГВС определено как неудовлетворительное, установлена необходимость ремонта.

Судом первой инстанции, на основании ходатайств общества «Лидер ЖКХ», общества «РТС»,  определением от 29.07.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО ООО «Независимая экспертиза» Федорову Н.Ф. 

Согласно заключению эксперта №3/236э-19, отложения, на внутренних стенках вертикальных трубопроводов системы ГВС, в том числе фрагментов, изъятых из внутридомовой системы ГВС, появились в результате отсутствия химводоподготовки холодной воды, поступающей из сети горводопровода в систему ГВС жилого дома. Экспертом отмечено, что материал и марка труб для системы ГВС выбраны без учета рекомендаций нормативных документов, в доме применены стальные оцинкованные водогазопрводные трубы по ГОСТ 3262-75 и стальные не оцинкованные соединительные детали (отводы), что не обеспечивало защиту трубопроводов от коррозии. Кроме того, эксперт указал на то, что при примененной в доме схеме ГВС при условии отсутствия системы водоподготовки и деаэрации, следовало использовать пластиковые трубы, которые не подвержены действию коррозии и отложению солей на внутренней поверхности трубопроводов. Вместе с этим, эксперт отметил, что монтаж системы ГВС выполнен с нарушением нормативного документа - СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». По мнению эксперта, указанные нарушения послужили основанием возникновения глубокой коррозии сварных соединений труб, и следовательно, дальнейшая эксплуатация системы горячего водоснабжения невозможна. Кроме того, эксперт отметил, что единственным способом устранения выявленных недостатков и предотвращения образования отложений, является полная замена магистральных трубопроводов, выполненных из стальных оцинкованных труб, на пластиковые трубы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 3/30э-20, устранение выявленных недостатков и предотвращения образования отложений необходимы полная замена главного подающего вертикального стояка системы ГВС на пластиковые либо нержавеющие трубы, а также частичная замена подающих и циркуляционных вертикальных трубопроводов, выполненных из стальных оцинкованных труб, аварийное состояние которых выявлено в процессе эксплуатации системы ГВС жилого дома, на пластиковые либо нержавеющие трубы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и оценены заключения экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключения, составленные по результатам основной и дополнительной экспертиз, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт того, что причинами появления отложений на внутренних стенках вертикальных трубопроводов системы ГВС послужили отсутствие химводоподготовки холодной воды, а также выполненный с нарушением санитарно-технических норм монтаж системы ГВС, а также установили, что эксплуатация системы горячего водоснабжения не привела к появлению отложений на внутренних стенках.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования к обществу «Брик».

Доводы общества «Брик», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-17872/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова     

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова