АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-156/2025

Дело № А12-5154/2023

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А12-5154/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства, муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКПТ «Дорожно-мостового строительства», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 139 740 руб. 12 коп. в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2013, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности имущества у МКПТ «Дорожно-мостового строительства» произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023, вступившим в законную силу, с МКПТ «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 740 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5192 руб. Судом первой инстанции также решено, что при недостаточности имущества у МКПТ «Дорожно-мостового строительства» указанные выше суммы подлежат взысканию с муниципального образования - городского округа город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 денежных сумм за период с 11.05.2023 по 22.04.2024 и взыскании с МКПТ «Дорожно-мостового строительства» 10 238 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а при недостаточности имущества у ответчика осуществлении взыскания с субсидиарного должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части разрешения вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 денежной суммы при привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, и разрешить вопрос по существу, определив дату начала периода индексации - 30.01.2024 – датой поступления исполнительного документа в финансовый орган на исполнение.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно сослались на пункты 18-21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Также судами не учтен правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, для случаев, когда взыскание обращается на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с этим неверно рассчитан период начала индексации: не со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган на исполнение (30.01.2024), а с даты объявления резолютивной части решения суда (11.05.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу № А12-5154/2023 судом первой инстанции 20.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 039332726.

15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден судебным приставом.

Согласно указанному акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с установлением и подтверждением судебным приставом факта недостаточности имущества основного должника, исполнительный лист направлен 30.01.2024 истцом в адрес субсидиарного должника – Департамента, на исполнение.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу № А12-5154/2023 исполнено субсидиарным должником 23.04.2024, что подтверждено платежным поручением от 23.04.2024 № 144240.

Разрешая заявление ИП ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации суммы задолженности за период с 11.05.2023 по 22.04.2024.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора от 18.12.2024).

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора).

Таким образом, расчет осуществляется по следующей формуле:

где: И - индексация, СД - сумма долга, X1 - общее количество дней в месяце принятия судебного акта, X2 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия, X3 - общее количество дней в месяце исполнения судебного акта, X4 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

Указанный правовой подход при расчете индексации подтвержден Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570 по делу № А68-12745/2018.

Вместе с тем в рамках настоящего дела указанный порядок был нарушен.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 при расчете суммы индексации производил расчет суммы индексации путем умножения присужденной суммы на индекс каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц с последующим суммированием полученных результатов, что не соответствует статье 183 АПК РФ, методологии формирования цепных индексов, приведенному выше правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации и приводит к искажению размера инфляционных потерь кредитора.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия, осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения закона закреплены в пункте 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Из системного толкования положений статьей 113, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Согласно выработанной правовой позиции применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 и тематическом Обзоре от 18.12.2024.

Суд округа не соглашается с выводами судов о том, что поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которого закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом правовая природа субсидиарной ответственности публично-правового образования – собственника имущества должника (казенного учреждения или казенного предприятия) и механизм ее реализации при неисполнении основным должником гражданско-правового обязательства сущностно не различается и предполагает при недостаточности имущества основного должника исполнение обязательства за счет средств соответствующего бюджета, независимо от отсутствия судебного акта, принятого по иску, ответчиком по которому непосредственно вступает публично-правовое образование – собственник имущества должника.

Суд округа учитывает, что в рассматриваемом случае ответственность собственника имущества должника является особым видом субсидиарной ответственности на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными федеральным законодательством, что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В свою очередь, суд округа учитывает, что отдельные аспекты особенностей взыскания с публично-правовых образований за счет бюджетных средств долгов юридических лиц, учрежденных этими публично-правовыми образованиями, не исключает вывода об отсутствии принципиальных различий в подходах к ответственности по долгам унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений, невзирая на различный характер деятельности этих юридических лиц (коммерческий для предприятий и некоммерческий для учреждений) и разные объемы правомочий относительно имущества. Наличие сущностного сходства субсидиарной ответственности публично-правового образования как собственника имущества должника вызвано общей для их финансов природой, а именно децентрализованным характером этих средств, остающихся в собственности учредителя - публично-правового образования.

Кроме того, наступление основания субсидиарной ответственности публично-правового субъекта (недостаточности имущества основного должника) и предъявление исполнительного листа в уполномоченный орган на исполнение создает при последующей индексации взысканных решением суда сумм ситуацию, при которой применение общего порядка исчисления срока индексации – с даты вынесения решения суда возлагает на бюджет обязанность возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, за период, когда соответствующее решение суда о взыскании не могло быть исполнено субсидиарным должником (в том числе добровольно), а именно, до даты направления исполнительного листа в уполномоченный орган на исполнение.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд кассационной инстанции учитывает, что фактическое исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 произведено не за счет средств основного должника - МКПТ «Дорожно-мостового строительства», а за счет средств бюджета, в связи с этим начало периода исчисления индексации объективно не могло быть соотнесено с датой принятия указанного решения суда.

Между тем в обжалуемых судебных актах с учетом приведенных выше правовых позиций отсутствует оценка правовой природы субсидиарной ответственности муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда с точки зрения механизма индексации, предусмотренного статьей 183 АПК РФ и ее влияния на возможность дифференцированного подхода к определению начала периода индексации, наличия зависимости порядка определения указанного периода по отношению к основному должнику и по отношению к публично-правовому образованию, исполняющему требования судебного акта в порядке субсидиарной ответственности, а также соотношению периодов индексации в отношении основного и субсидиарного должника.

В указанной части суд округа также принимает во внимание, что возможность установления дифференцированного периода индексации в отношении основного и субсидиарного должника не нарушает права взыскателя, ввиду следующего.

Сумма индексации денежных средств за период с момента поступления исполнительного листа на исполнение в уполномоченный орган до даты фактического исполнения компенсирует за счет средств муниципального бюджета часть финансовых потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Оставшаяся часть приведенных потерь с даты вынесения решения суда до даты предъявления исполнительного листа в уполномоченный орган может быть взыскана за счет собственных средств основного должника (который применительно к обстоятельствам настоящего спора является коммерческой организацией, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствие собственных средств которого для погашения задолженности после 15.09.2023 не установлена), что исключает необоснованные расходы публично-правового образования и в то же время не исключает последующего субсидиарного взыскания указанной суммы при недостаточности имущества основного должника за счет средств муниципального бюджета.

При указанных обстоятельства вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что начало периода индексации необходимо определять не со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган субсидиарного должника на исполнение, а с даты объявления резолютивной части решения суда, является преждевременным.

Учитывая изложенное, поскольку принятый судами расчет истца суммы индексации противоречит статье 183 АПК РФ и приведенным выше правовым подходам, а правильность расчета, предложенного ИП ФИО1, судами не проверялась, оценка правовой природы субсидиарной ответственности публично-правового образования и ее возможного влияния на начало течения срока индексации не производилась, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить представленный ИП ФИО1 расчет суммы индексации с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установить сумму индексации, подлежащую взысканию с учетом правильно определенного периода индексации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе подлежащие уплате по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом положений статьей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в ответах на вопросы № 2, 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А12-5154/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                          Р.В. Ананьев

В.А. Карпова