ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22891/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2021 года                                                                                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола ФИО1,

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу № А65-22891/2020 (судья Хисамова Г.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное строительное управление №1» (ОГРН1121690022300, ИНН1659119063)     

о взыскании 1 884 776,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (далее – ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное строительное управление №1» (далее – ООО «Инженерное строительное управление №1», ответчик), о взыскании 1 884 776,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительное управление №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" неустойку в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительное управление №1" в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 31 848 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу А65-22891/2020 в части взысканной неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ. Принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» по взысканию с ООО «Инженерное Строительное Управление №1» неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ в размере 780 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик представил доказательства предоставления журнала производства работ и графика производства работ, таким образом, подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 780 000 руб.

 Истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности  неустойки. Принцип соразмерности ответственности по договору презюмируется. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно договору, составляет ниже среднего за аналогичные нарушения в гражданском обороте.  По мнению истца, неустойка подлежит взысканию в размере 780 000 руб., тогда как суд снизил почти в 9 раз, исключительные обстоятельства для экстраординарного снижения отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным  и просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился,  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. При этом суд исходит из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 00000000020736171673/7118/Д-05/1ИСК/07СУБ от 03.08.2018. 

К взысканию в рамках настоящего иска заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в порядке пункта 14.2.10 договора, неустойка за не представление суточно-месячного графика производства работ в порядке пункта 6.16 договора и неустойка за не представление общего журнала учета выполнения работ в порядке пункта 14.2.14 договора  в общем размере 1 884 776,25 руб.

В судебном заседании ответчик представил доказательства предоставления журнала производства работ и графика производства работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств документально не опровергнут ответчиком. Материалы дела обратного не содержат. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на злоупотребление со стороны истца, заявил о несоразмерности заявленных штрафных санкций и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, снизившего неустойку до 80 000 руб., исходя из следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность выполнить работы в определенный срок и ответственность, в случае нарушения сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение не является денежным обязательством, не привело к возникновению каких-либо негативных последствий,  в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд приходит  к выводу, что сумма штрафа в размере  780 000  руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и  обоснованно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  80 000  руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу № А65-22891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                              О.И. Буртасова

Судьи             С.А. Кузнецов

                                                                                                                            Т.И. Колодина