ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-161499/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЮКОР»: ФИО1, дов. от 20.06.2021,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 05.10.2021,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮКОР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2024 года

о взыскании с АО «Союзинстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и понесенных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Союзинстрой»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Союзинстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 с АО «Союзинстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 180 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 13 381 руб. 48 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 678 руб. 54 коп. - сумма фактически понесенных временным управляющим в период процедуры наблюдения расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с АО «Союзинстрой» фиксированного вознаграждения за период с 17.09.2021 по 31.07.2023 в размере 702 857,14 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2 в части вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что объем осуществленных арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения мероприятий являлся обычным для процедуры наблюдения длительностью 6 месяцев (направлены запросы, получены и систематизированы ответы на них, подготовлен отчет, анализ финансового состояния должника, проанализированы сделки, проведено первое собрание кредиторов), и счел возможным  снизить сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до 180 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, является соразмерной фактически проделанной временным управляющим в ходе настоящего дела о банкротстве работе.

Однако в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено отсутствие случаев признания судом незаконными действий ФИО2, случаев признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных ФИО2 сделок, причинения ФИО2 убытков должнику, а также отсутствуют периоды, когда управляющий ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Временный управляющий ФИО2 осуществлял свои обязанности на протяжении всего периода процедуры наблюдения с 17.02.2021 по 31.08.2023. Апелляционным судом исследовано и поименовано в судебном акте каждое из предпринятым временным управляющим ФИО2 действие, совершенное в интересах конкурсной массы, которые совершались на протяжении всего периода наблюдения АО «Союзинстрой».

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда также учла, что временный управляющий ФИО2 принимал активное процессуальное участие при рассмотрении требований АО «Главзарубежстрой».

В 2023 году ФИО2 был проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, проанализированы сделки должника, проведено собрание кредиторов должника.

Временным управляющим получены банковские выписки по расчетным счетам должника:

1) 40702810138040032017 в ПАО «Сбербанк» за период 08.10.2017 по 30.04.2021;

2) 40702810100000022172 в ООО «Инбанк» за период 08.10.2017 по 30.04.2021;

3) 40702810100320002761 в ООО «Дил-банк» за период 17.11.2015 по 07.06.2021;

4) 40702810900000021591 в АО «РУССТРОЙБАНК» за период 10.01.2015 по 31.05.2021.

По результатам изучения вышеуказанных банковских выписок по расчетным счетам должника временным управляющим установлено, что у должника отсутствуют какие-либо платежи в период за 1 месяц и 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве по всем четырем банковским счетам.

В банковских выписках по счетам должника 40702810100320002761 в ООО «Дил-банк», 40702810900000021591 в АО «РУССТРОЙБАНК» отсутствуют операции за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Временный управляющий составил настоящее заключение на основании анализа операций должника по счетам 40702810138040032017 в ПАО «Сбербанк» и 40702810100000022172 в ООО «Инбанк».

По результатам анализа сделок АО «Союзинстрой» временным управляющим были выявлены основания для признания недействительными сделок должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО «Союзинстрой» фиксированного вознаграждения за период с 17.09.2021 по 31.07.2023 в размере 702 857,14 руб., удовлетворив заявление арбитражного управляющего ФИО5 в указанной части.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный кредитор ООО «ЮКОР», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЮКОР» указывает, что несмотря на то, что процедура наблюдения длилась более 30 месяцев, оснований для установления фиксированного вознаграждения временному управляющему за весь этот период, превышающий 6 месяцев, не имелось, никаких существенно значимых мероприятий временным управляющим проведено не было, приводит перечень действий, совершенных временным управляющим ФИО2 за период с 20.09.2021 по 29.08.2023.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО «Союзинстрой», ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮКОР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьями 51, 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения должна быть завершена в пределах 7 месяцев с даты ее начала.

Длительность процедуры наблюдения, неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, не является и не может являться следствием действий (бездействия) временного управляющего, возложения на него неблагоприятных последствий длительности процедуры. Решение о завершении той или иной процедуры принимается арбитражным судом, при этом, доказательств в подтверждение недобросовестного исполнения обязанностей временным управляющим ФИО5 в процедуре банкротства АО «Союзинстрой» представлено не было, оснований лишать арбитражного управляющего причитающегося ему по закону вознаграждения не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела представлено не было, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего законны и обоснованы.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЮКОР».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-161499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

Д.В. Каменецкий