ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21856/2017

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.03.2018,

представителей третьего лица 2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.08.2016, директора ФИО5, предъявлен паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-21856/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению ФИО6 к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеръ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Креда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО6 (далее – заявитель, должник, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), о прекращении исполнительного производства № 15135/17/76003-ИП от 12.04.2017.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеръ» (далее – ООО «УК «Партнеръ»), общество с ограниченной ответственностью «Креда» (далее – ООО «Креда»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. 

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что в заявлении он ссылался не на фактическое исполнение им требований исполнительного документа в полном объеме, а на то, что частично требования исполнительного документа им исполнены, а в остальной части он лишен возможности исполнить решения суда. По мнению заявителя, им представлены суду надлежащие доказательства того, что на момент обращения в суд он утратил возможность исполнения решения суда в части передачи листков записи ЕГРЮЛ, копий свидетельств ОГРН и ИНН, протокола № 2 общего внеочередного собрания участников ООО «Фирма «Сантехсервис» от 06.10.2015, иных протоколов участников общества, которые не предоставлялись обществом в налоговую инспекцию.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

ООО «Креда» в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО и ООО «УК «Партнеръ» письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители ФИО6 и ООО «Креда» поддержали занятые по делу позиции.

Ответчик и третье лицо ООО «УК «Партнеръ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № 15135/17/76003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-14812/2016 об обязании ФИО6 передать ООО «Креда» следующие документы: договор об учреждении ООО Фирма «Сантехсервис», регистрационные документы ООО Фирма «Сантехсервис» (свидетельство о государственной регистрации ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, листки регистрационных записей в ЕГРЮЛ), протоколы решений общих собраний учредителей ООО фирма «Сантехсервис».

14.07.2017 ФИО6 передал судебному приставу-исполнителю заявление в налоговую инспекцию, ответ из налоговой инспекции, протокол собрания № 2 от 10.04.2015, протокол собрания № 7 от 01.12.2015, протокол собрания № 3 от 26.06.2015, протокол собрания № 9 от 23.11.2009, протокол собрания от 09.02.2001, учредительный договор ООО Фирма «Сантехсервис», о чем составлен акт приема-передачи документов.

Постановлениями от 24.10.2017 и 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены 14.07.2017, дальнейшая возможность исполнения судебного акта утрачена, ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должник не доказал наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 15135/17/76003-ИП, в рамках которого ФИО6 обязан передать ООО «Креда» следующие документы: договор об учреждении ООО Фирма «Сантехсервис», регистрационные документы ООО Фирма «Сантехсервис» (свидетельство о государственной регистрации ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, листки регистрационных записей в ЕГРЮЛ), протоколы решений общих собраний учредителей ООО Фирма «Сантехсервис», должник 14.07.2017 передал судебному приставу-исполнителю заявление в налоговую инспекцию, ответ из налоговой инспекции, протокол собрания № 2 от 10.04.2015, протокол собрания № 7 от 01.12.2015, протокол собрания № 3 от 26.06.2015, протокол собрания № 9 от 23.11.2009, протокол собрания от 09.02.2001, учредительный договор ООО Фирма «Сантехсервис».

Таким образом, требования исполнительного листа ФИО6 исполнены не в полном объеме.

При этом, по мнению заявителя, им представлены суду надлежащие доказательства того, что на момент обращения в суд он утратил возможность исполнения решения суда в связи с отсутствием испрашиваемых документов у ФИО6 и наличием их у иных лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Ссылка заявителя на тот факт, что ранее истребуемые документы передавались учредителям организации и ООО «УК «Партнеръ», не может быть принята в качестве доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку факт передачи спорных документов иным лицам после принятия судебного акта заявителем надлежащим образом не подтвержден, иные обстоятельства оценивались при принятии решения Арбитражным судом Вологодской области.

При этом указывая в заявлении, поданном в суд первой инстанции, дату прекращения исполнительного производства с 14.07.2017 (дата частичного исполнения решения суда) заявитель никак не обосновал утрату возможности исполнения исполнительного документа в оставшейся части именно с указанной даты.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из чего, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-21856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1