ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19540/2022

14 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7180/2023) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 по делу № А75-19540/2022 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кондинского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 23.12.2021 № 77015 сроком действия по 30.11.2024),

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень»):

- о признании отсутствующим права собственности АО «Россети Тюмень» на объект недвижимости ЛЭП 110кВ (отпайка ВЛ-110 к пл. «Кума»), протяженностью 3668 м с кадастровым номером: 86:01:0201001:3631, принадлежащего собственнику АО «Транснефть-Сибирь»; 

- об обязании АО «Россети Тюмень» филиал Урайские электрические сети произвести отключение – ЛЭП 110 кВ (отпайка ВЛ-110 кВ к пл. «Кума») с целью необходимости исполнения АО «Транснефть-Сибирь» своих обязанностей по поддержанию ВЛ-110 кВ в исправном техническом состоянии путем организации безопасного производства работ по текущему ремонту ВЛ подрядным способом по договору АО «Транснефть-Сибирь», принадлежащей на праве собственности АО «Транснефть-Сибирь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кондинского района (далее – третье лицо, Администрация), Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 18.05.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: спорная отпайка 110 кВ к п\с «Кума» спроектирована и построена для нужд НПС «Кума» по заказу нефтепроводного управления, является неотъемлемой частью системы перекачки нефти, наряду с магистральными трубопроводами, магистральными насосами, вспомогательными системами, вдольтрассовыми проездами, вертолетными площадками; ЛЭП отпайка ВЛ-110 кВ к п\с «Кума» является отдельным техническим устройством, не входящим в состав ВЛ «Тавда-Сотник», поскольку имеет проект на строительство, исполнительную документацию, акт ввода в эксплуатацию и технический паспорт; АО «Транснефть-Сибирь» зарегистрировало право собственности на ЛЭП 110 кВ. с целью обеспечения электроэнергией НПС и п. Куминский, протяженностью 3668 м, инв. № 71:116:002:000015550; ЛЭП 110 кВ. необходима для обеспечения производственных процессов работы НПС «Кума», обеспечения безопасной и безаварийной работы магистрального нефтепровода «Шаим-Тюмень» 141-266 км. по прокачке углеводородов; АО «Транснефть-Сибирь» является правопреемником (ШИПУ) Шаимского нефтепроводного управления.

АО «Россети Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, АО «Транснефть-Сибирь» представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что АО «Транснефть-Сибирь», создано путем преобразования государственного предприятия – Производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири (г. Тюмень) на основании Распоряжения Госкомимущества России от 05.05.1994 №975-р во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 в акционерное общество открытого типа «Сибнефтепровод».

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, включен объект недвижимости ЛЭП 110 кВ 141-266 км. нефтепровода «Шаим- Тюмень» (ивн. № 03002), год ввода в эксплуатацию 1969.

Технический паспорт на ЛЭП 110 кВ составленный по состоянию на 01.07.2005, содержит информацию об инвентарном номере 71:16:002:000015550, общие сведения с экспликацией, элементы электрических сетей и их стоимость.

АО «Транснефть-Сибирь» на основании плана приватизации государственного предприятия – Производственного  объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на объект права: ЛЭП 110 кв для обеспечения электроэнергией НПС и п. Куминский, протяженностью 3668 м, инв. № 271:116:002:000015550, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт Куминский, НПС «Кума» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 15.04.2012 № 986-86-17/003/2012-485, свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2012 сер. 86-АБ номер 100962).

Истец указал, что в выписке из ЕГРН от 13.05.2022 отражено, что АО «Транснефть-Сибирь» является собственником объекта недвижимого имущества ЛЭП 110 кВ, протяженностью 3668 м, кадастровый номер: 86:01:0201001:3631.

АО «Транснефть-Сибирь» указало, что объект ЛЭП 110 кВ располагается на земельном участке, оформленном в долгосрочную аренду с Администрацией Кондинского района по договору от 29.12.2007 № 203-Ю, на сооружение получен технический паспорт от 01.07.2005 инв. № 71:16:002:000015550.

В подтверждение факта владения, пользования и распоряжения объекта недвижимости, несения расходов по его содержанию, АО «Транснефть-Сибирь» представило следующие документы: акт приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 26.10.1969; паспорт высоковольтной линии электропередачи 110 кВ отпайка к п/ст Кума» от 20.09.1969; инвентарная карточка учета объекта основных средств ЛЭП 110 кВ от 15.05.1970 № 8-30002-01; договор от 09.12.2020 №ТСИБ-08-0801070-20-3801 Техническое обслуживание ВЛ-110 кВ отпайка на ПС «Кума»; договор от 21.10.2021 № ТСИБ-1382-2021 Техническое обслуживание ВЛ-110 кВ отпайка на ПС «Кума»; договор от 20.12.2021 № ТСИБ-1925-2021 Текущему ремонту ВЛ-110 кВ отпайка на ПС «Кума»; акты выполненных работ от 18.12.2020 к договору № ТСИБ-08-0801070-20-3801 от 09.12.2020, от 22.11.2021 к договору от 21.10.2021 № ТСИБ-1382-2021, от 29.06.2022 к договору от 20.12.2021 № ТСИБ-1925-2021.

Кроме того, истец сослался на положения инструкции от 13.10.2018 по взаимоотношениям оперативного персонала «Урайского управления магистральных нефтепроводов» АО «Транснефть-Сибирь» с оперативным персоналом филиала АО «Тюменьэнерго» «Урайские электрические сети», и письмо от 02.12.2021 исх. №ТСИБ-08-0801070-82/77619 «Об отключении оборудования» с целью проведения подрядным способом текущего ремонта объекта недвижимого имущества «ВЛ-110 кВ отпайка ПС «Кума» опоры №2-19».

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, АО «Транснефть-Сибирь», являясь собственником, обязано обеспечить содержание своих электроустановок в работоспособном состоянии и обеспечить их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил.

По результатам технического отчета ООО «СК Атриум» от 2021 года, составленного после проведенного технического обслуживания, выполненного по договору от 21.10.2021 № ТСИБ-1382-2021 «Техническое обслуживание ВЛ-110 кВ отпайка на ПС «Кума» была определена необходимость проведения текущего ремонта ВЛ-110 кВ отпайка ПС «Кума» опоры №2-19 для устранения обнаруженных дефектов.

В связи с этим, в 2022 году силами АО «Транснефть-Сибирь» заключен договор от 20.12.2021 № ТСИБ-1925-2021 «Текущий ремонт ВЛ - 110 кВ отпайка на ПС «Кума», подана заявка на вывод в ремонт ВЛ-110 кВ отпайка ПС «Кума» опоры №2-19 в филиал АО «Россети Тюмень» Урайские электрические сети для проведения работ по текущего ремонту.

Между тем, по заявлениям филиала АО «Россети Тюмень» Урайские электрические сети, отраженным в письмах от 21.12.2021 № РТ10/1/123 и №К0-1132, ВЛ-110 кВ «Тавда-МДФ» «Тавда-Сотник» Отпайка ПС «Кума» находится в исправном состоянии.

Кроме того, истец указал, что 28.12.2021 получен ответ филиала «Россети Тюмень» Урайские электрические сети (от 21.12.2021 исх. № РТ10/1/126) об отсутствии возможности отключения вышеуказанных ВЛ-110 кВ в связи с тем, что обслуживание и ремонт ВЛ-110 кВ отпайка ПС «Кума» проводится филиалом АО «Россети Тюмень» Урайские электрические сети, и которые, принадлежат на праве собственности АО «Россети Тюмень» и филиал АО «Транснефть-Сибирь» не вправе обслуживать данный объект электросетевого хозяйства. 

20.06.2022 и 11.08.2022 АО «Транснефть-Сибирь» вручены претензии от 17.06.2022 №ТСИБ-01-0801010-12/38789 и от 11.08.2022 №ТСИБ-01-0801010-12/50896 «Об отключении ВЛ-110 кВ. (отпайка ПС «Кума» опоры № 22-19) с целью безопасного производства работ по текущему ремонту подрядным способом по договору АО «Транснефть-Сибирь», являющегося собственником недвижимого имущества».

На претензии АО «Россети Тюмень» ответило отказом, указав на отсутствие правовых и фактических оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 11, 12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор от 13.04.2016), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153), установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, представленные истцом документы содержат внутренние противоречия в идентификационном описании объектов, а именно: их протяженности и дате ввода в эксплуатацию, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта Отпайка ВЛ 110 кВ к пл. «Кума» от 27.10.1969 не подтверждает факт владения, пользования и распоряжения истцом ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Кума», истцом доказано несение расходов по содержанию спорного имущества только с 09.12.2020, при этом, АО «Россети Тюмень» доказано несение бремени содержания ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Кума» начиная с 19.03.1996, АО «Россети Тюмень» приобрело право собственности на спорный объект раньше, чем АО «Транснефть-Сибирь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорный объект от 10.04.2002, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 01.01.2020).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которому возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 12 Информационного письма № 153 иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании права отсутствующим применяется в случае, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть путем подачи иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Данный способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом, за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым также зарегистрировано право на него.

В силу пункта 45 Постановления № 10/22 истец должен доказать, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из предмета доказывания, истец должен доказать, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же (в натуре существует только один объект, его описание в ЕГРН у истца и ответчика позволяет сделать вывод о тождестве); он фактически владеет спорным имуществом (обстоятельства возможности доступа к объекту, осуществление соответствующих проверок с составлением актов, обслуживание объекта и др.).; ему принадлежит право собственности на спорное имущество, что должно быть обосновано доказательствами, подтверждающими первичные основания возникновения права собственности истца.

Как указано ранее, в обоснование права собственности на ЛЭП 110 кВ, кадастровый номер: 86:01:0201001:3631, АО «Транснефть-Сибирь» представило: паспорт на отпайку к ПС «Кума» от 20.09.1969, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта Отпайка ВЛ 110 кВ к пл. «Кума» от 27.10.1969, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 29.09.1969 № 2/4; технический паспорт от 01.07.2005 на ЛЭП 110 кВ, место положения объекта: Тюменская область, ХМАО, Кондинский район, пгт. Куминский, НПС «Кума», план приватизации государственного предприятия – производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири от 06.05.1994 в редакции распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 13.12.2001 № 3552, свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2012 № 86-АБ 100962 и выписку из ЕГРН; инвентарную карточку объекта основных средств ЛЭП 110 кВ. 

По сведениям из ЕГРН за АО «Транснефть-Сибирь» зарегистрировано право собственности на ЛЭП 110 кВ, протяженностью 3 668 м, дата ввода в эксплуатацию 1970, при этом такой объект не указан в плане приватизации истца. 

Так, в плане приватизации государственного предприятия – производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири, в редакции распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 13.12.2001 № 3552, не указан объект недвижимого имущества ЛЭП 110 кВ, протяженностью 3668 м. 

Указанный план содержит объект ЛЭП-110 кВ, 141-266 км нефтепровода Шаим-Тюмень, Тюменская область, ХМАО, год ввода в эксплуатацию 1969 без указания, что данная ЛЭП является отпайкой от ПС «Кума» и без указания протяженности ЛЭП.

Однако, технический паспорт на ЛЭП 110 кВ, место положения объекта: Тюменская область, ХМАО, Кондинский район, пгт. Куминский, НПС «Кума», выписка из ЕГРН от 13.05.2022 № 99/2022/466783035, инвентарная карточка объекта основных средств ЛЭП 110 кВ выданы на ЛЭП 110 кВ, протяженностью 3 668 м, дата ввода в эксплуатацию 1970.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в представленных истцом документах содержатся внутренние противоречия в идентификационном описании объектов, а именно их протяженности и дате ввода в эксплуатацию.

В свою очередь, АО «Россети Тюмень» также представило документы в подтверждение своего право собственности на спорный объект.

Так, право собственности ответчика зарегистрировано на ВЛ 110 кВ «Тавда-Сотник» (прежнее наименование ВЛ 110 кВ «Тавда-Шаим») на основании плана приватизации АООТ «Тюменьэнерго» от 12.03.1993. 

На ВЛ 110 кВ «Тавда-Шаим» с ответвлением данной линии электропередачи на ПС «Кума» АО «Россети Тюмень» представило паспорт воздушной линии электропередачи 110 кВ. 

Согласно пункту 2, 15 и схеме к паспорту на ВЛ 110 кВ «Тавда-Шаим», данная линия электропередачи состоит из 1 215 опор, начинается от подстанции «Тавда», и заканчивается на подстанции «Урай».В состав данной линии электропередачи входит ответвление на ПС «Кума» от 464 опоры. 

Согласно пункту 9 паспорта воздушной линии электропередач РЭУ Тюменьэнерго, Урайское предприятие электрических сетей от 11.09.1986 на ВЛ 110 кВ «Тавда-Сотник» в состав данной линии электропередачи входит ответвление от 464 опоры на ПС «Кума» в количестве 19 опор, протяженностью 3,9 км. 

ВЛ 110 кВ «Тавда-Сотник» включена в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации и вошедших в уставный капитал ОАО «Тюменьэнерго». 

01.04.2002 Кондинским филиалом ГУП «Югратехинвентаризация» оформлен технический паспорт на ВЛ 110 кВ «Тавда-Сотник» инвентарный № 3282, согласно которому, в состав объекта недвижимого имущества ВЛ 110 кВ «Тавда-Сотник» входит отпайка на ПС «Кума» в количестве 19 опор, протяженностью 3,9 км. 

10.04.2002 ОАО «Тюменьэнерго» на ВЛ 110 кВ «Тавда-Сотник» получено свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА 115791 (запись регистрации № 86-01/16-1/2002-281).

Каких-либо разночтений и внутренних противоречия в идентификационном описании объектов из представленных ответчиком документов не выявлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения обстоятельства зарегистрировано ли право собственности АО «Россети Тюмень» и АО «Транснефть-Сибирь» на один и тот же объект недвижимости - ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Кума», стороны в суде первой инстанции не заявили, иных доводов в суде апелляционной инстанции сторонами также не приведено.

Стороны подтвердили, что спор сторон сложился в отношении одного объекта недвижимости - ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Кума».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что заявляя иск о признании права отсутствующим, истец обязан доказать владение спорным объектом, в том числе несение расходов по содержанию данного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленный АО «Транснефть-Сибирь» акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта отпайка ВЛ 110 кВ к пл. «Кума» от 27.10.1969 не подтверждает факт владения, пользования и распоряжения спорным объектом, и не доказывает несение истцом расходов по содержанию спорного имущества, в том числе осмотры, ремонтные работы, расчистку просек, установление охранных зон.

Из представленных АО «Транснефть-Сибирь» документов следует, что бременя содержания объекта ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Кума», протяженностью 3 668 м, началось с 09.12.2020, что подтверждено договорами от 09.12.2020 №ТСИБ-08-0801070-20-3801 Техническое обслуживание ВЛ-110 кВ отпайка на ПС «Кума»; от 21.10.2021 № ТСИБ-1382-2021 Техническое обслуживание ВЛ-110 кВ отпайка на ПС «Кума»; от 20.12.2021 № ТСИБ-1925-2021 Текущему ремонту ВЛ-110 кВ отпайка на ПС «Кума», а также актами выполненных работ от 18.12.2020 к договору № ТСИБ-08-0801070-20-3801 от 09.12.2020, от 22.11.2021 к договору от 21.10.2021 № ТСИБ-1382-2021, от 29.06.2022 к договору от 20.12.2021 № ТСИБ-1925-2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО «Транснефть-Сибирь», считая себя собственником спорной ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Кума» более 50 лет не представило доказательств, подтверждающих мероприятия по содержанию данного имущества ранее.

Договоров или актов выполненных работ более раннего периода АО «Транснефть-Сибирь» в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

Следует обратить внимание и на письма направленные истцом ответчику только летом 2022 года «Об отключении ВЛ-110 кВ. (отпайка ПС «Кума» опоры № 22-19) с целью безопасного производства работ по текущему ремонту подрядным способом по договору АО «Транснефть-Сибирь».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у истца отсутствовала техническая возможность проведения мероприятий по ремонту ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Кума», отключение спорной ВЛ, возможно только со стороны АО «Россети Тюмень».

Соответственно, АО «Транснефть-Сибирь» не представило доказательств, что в настоящее время в полной мере осуществляет права собственника, в том числе по владению и содержанию, в отношении спорного объекта.

В свою очередь, АО «Россети Тюмень» представило доказательства несения бремени содержания ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Кума» начиная с 19.03.1996.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком документы, составлены раньше, чем документы истца. Разница составляет белее 24 лет.

Кроме того, АО «Россети Тюмень» в материалы дела представлен паспорт ВЛ 110 кВ «Тавда-Сотник» с отпайкой на ПС «Кума», в котором ежегодно в пункте 7.7 отражаются все основные выполненные работы (замена опор, проводов и тросов и т.п.) и изменения характеристики данной воздушной линии (новые пересечения, переустройства и т.п.), на основании пунктов 2.2, 5.10.2 типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в сложившихся обстоятельствах следовало придерживаться позиции Верховного Суда Российской Федерации о приоритете лица, приобретшего права собственности ранее (о Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243 по делу № А45-18260/2015).

Так, из материалов дела установлено, что на объект недвижимости – ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Кума» АО «Россети Тюмень» приобрело право собственности ранее (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2002 серии 86-АА 115791), чем АО «Транснефть-Сибирь» (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2012 № 86-АБ 100962).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, основания для регистрации права собственности на спорный объект у ответчика также возникли ранее, чем у истца, поскольку из представленных документов следует, что спорный объект включен в план приватизации АООТ «Тюменьэнерго» 12.03.1993, а в план приватизации государственного предприятия – Производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири – только 13.12.2001.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Доводов и возражений относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 208 ГК РФ, пункта 57 Постановления № 10/22, пункта 7 Постановления № 43, Обзора  от 13.04.2016. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 по делу №  А75-19540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко