ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38590/2023

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 года

15АП-532/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 (мотивированное решение от 12.01.2024) по делу № А53-38590/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 02-13.1/677 от 08.11.2021 за период с 10.11.2021 по 10.10.2023 в размере 126 331,60 руб., пени за период с 11.11.2021 по 10.10.2023, расторжении договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2023 (мотивированное решение от 12.01.2024) по делу № А53-38590/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о начале судебного процесса (ФИО1 находился в командировке и физически не мог получить судебную повестку, приобщить документы и направить возражения). Учитывая факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

К апелляционной жалобе также приложены копии платежных поручений о внесении арендных платежей за период апрель-декабрь 2023 г. (приложение № 4).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 02-13.1/677 от 08.11.2021, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 41,9 кв.м, комнаты на поэтажном плане №№ 1-6, цокольный этаж № 1, для использования под офис, торговое.

В соответствии с разделом 2 договор заключен на срок с даты подписания акта сдачи-приемки объекта на 3 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 28 785 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее 10 числа начавшегося месяца (пункт 3.3 договора).

В силу положений пункта 5.1.4 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае образования задолженности по внесению в полном объеме арендных платежей за объект в течение двух сроков подряд.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи объекта арендатору подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 08.11.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.02.2024 поступило заявление МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано лично директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2024).

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу пункта 3 статьи 269 названного Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В силу положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В данном случае из апелляционной жалобы и заявления МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону об отказе от иска следует, что после вынесения судебного акта имело место удовлетворение исковых требований. 

Следовательно, с учетом того, что отказ от иска обусловлен удовлетворением исковых требований после вынесения судебного акта и исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате 50 процентов государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, как орган местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 490,50 руб. (10 981/50%).

В свою очередь при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, из которых ответчику подлежит возврату 1 500 руб. (50%).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения, суд апелляционной инстанции в порядке взаимозачета считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3 990,50 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 (мотивированное решение от 12.01.2024) по делу № А53-38590/2023 отменить.

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312616517300058, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 990,50 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов