ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13430/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9349/2018)  ООО "ЭЛЬБА-СТРОЙ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 (резолютивная часть) по делу № А21- 13430/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  (судья Иванов С.А.), 

принятое по иску ЗАО "СТРОЙТРАНС" к ООО "ЭЛЬБА-СТРОЙ" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество ЗАО "СТРОЙТРАНС" (ЗАО "СТРОЙТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА-СТРОЙ" (далее- ООО "ЭЛЬБА-СТРОЙ") о взыскании 370 175 рублей долга, 252 748, 78 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждено наличие у ответчика долга по спорному договору. 

Податель жалобы указывает, что присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства  и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не поступил. 

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СТРОЙТРАНС» (далее – арендодатель) и ООО «ЭЛЬБА-СТРОИ» (далее - арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 10.03.2015 № 017/2015/К, по условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана РМ ОК.11 1355 ТЬХ, в стандартном исполнении, без привязки к зданию, а также оказать услуги по управлению, обслуживанию и ремонту башенного крана, а арендатор обязуется принять башенный кран во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора - один год. 

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок расчетов. Перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания представителями обеих сторон акта выполненных работ (п. 9.8. договора)

Арендатор считается исполнившим свои обязанности по оплате арендных и иных платежей по договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.7 договора).

Истцом выставлены акты на общую сумму 2 217 775 рублей (л.д. 14- 27). 

Ответчиком оплачена сумма в размере 1 847 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-38). 

Выставленные арендодателем акты № 352 от 30.09.2015, №406 от 31.10.2015, №469 от 31.12.2015 г. на общую сумму 506 175 рублей частично оплачены авансовым платежом арендатора в размере 136 000 рублей на основании пункта 3.5.2 договора.

Претензия истца (л.д. 39- 43) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2016 ответчик признал задолженность по неоплаченным актам № 352 от 30.09.2015, №. 406 от 31.10.2015, № 469 от 31.12.2015 (л.д. 44). 

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в сумме  370 175 рублей  явилось основанием для начисления неустойки, а также для обращения ООО "ЭЛЬБА-СТРОЙ"  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной  инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном в пункте 3.5 договора.

Факт передачи в аренду ответчику башенного крана подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2015 (л.д. 13)  и не оспаривается ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика долга в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 5 006 рублей за период с 16.10.2015 по 15.11.2015 по акту № 352 от 30.09.2015, 20 454,825 рублей за период с 16.11.2015 по 15.01.2015 по акту №406 от 31.10.2015, 227 287,45 рублей за период с 16.01.2016 по 10.09.2017 по акту №469 от 31.12.2015. 

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера взыскиваемой неустойки, при том, что доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, как и не представлен контррасчет. 

Определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2018 по делу №  А21-13430/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева