АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 25.12.2023 Дело № А62-2162/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2023 

 Полный текст решения изготовлен 25.12.2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Блэсд" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Автодафф»  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  23.06.2023, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от  01.08.2023, паспорт,  

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 07  от 26.06.2023, паспорт;  

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от  01.08.2023, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный  суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью "Блэсд" (далее – ответчик, заказчик) о  

взыскании задолженности в размере 76 545 руб., в том числе: долг в  размере 72 900 руб. и неустойку в сумме 3 645 руб.,  

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Автодафф».  

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования  поддержал в полном объеме.  

 Правовая позиция ответчика, изложена в отзыве и пояснениях на  исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит  отказать.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик,  указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Блэсд"  заключило договор на оказание услуг по ремонту и техническому  обслуживанию автомобилей и поставку запасных частей и аксессуаров  с ООО «Автодафф» № 33 от 03.12.2019г.  

09.01.2023 ответчик обратился в ООО «Автодафф» для  диагностики и последующего ремонта неисправности к работе  автомобиля - седельного тягача ДАФ, государственный  регистрационный знак 

<

***> по причине поломки коробки  передач.  

Данные обстоятельства были указаны в квитанции к заказ-наряду  от 19.01.2023 № АВ00002886, с указанием работ: коробка передач  снятие/установка FT, клапан делителя КПП снятие/установка на сумму  в размере 14 580 руб., с расходной накладной к заказ-наряду от  19.01.2023.  

19.01.2023 обществу сообщили о том, что автомобиль готов и  неисправность устранена.  

Транспортное средство согласно доверенности от 18.01.2023 

 № 00001 было передано водителю ФИО5, с  правом сдачи/получения автотранспортного средства из ремонта -  ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Забрав автомобиль, водитель выехал с территории сервиса,  вместе с тем, неисправность у автомобиля повторилась, о чем сразу  сообщили на сервисную станцию ООО «Автодафф».  

 Приехав повторно на сервисную станцию воздушный клапан  был заменен и неисправность была устранена.  

Ответчику был выставлен счет на оплату от 19.01.2023 № АВ  00000033 от ООО «Автодафф» на поставку запчастей и за услугу  снятие/установки коробки передач на общую сумму 27 412.20 руб.  

 Счет был оплачен 26.01.2023 полностью (платежное поручение  от 26.01.2023 № 64).  

В свою очередь, сервисной станцией ООО «Автодафф» вместе с  документами, выставленными за ремонт автомобиля от  

ООО «Автодафф» водителю Лапину О.В., были выданы документы от  ИП Леоненко Надежды Викторовны, а именно: квитанция к заказу- наряду № ИП00001765 от 19.01.2023 на сумму в размере 72 900 руб. и  приемо-сдаточный акт выполненных работ от 19.01.2023.  

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью  "Блэсд" заявку ИП ФИО1 на ремонт  автомобиля не подавало, доверенность водителю на приемо-сдачу и  получение материальных ценностей с ИП ФИО1 не выдавало, и не уполномочивала его иным образом на  подписание данных документов с этим контрагентом.  

На основании заказа-наряда № ИП00001765 от 19.01.2023 на  

72 900 руб. и приемо-сдаточного акта выполненных работ от 19.01.2023  истец выставил нашей компании счет № ИП00000013 на сумму  

72 900 руб. на ремонт коробки передач. 

Ответчик не принимал оказанные услуги, не уполномочивал на  принятие услуг водителя ФИО5, не выдавал ему доверенность.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Автодафф» указало следующее.  

Ответчик ООО "Блэсд" действительно обратился к ООО  «Автодафф», с заявкой на ремонт коробки переключения передач  (КПП).  

Данная организация обслуживается у нас с 2019 года, согласно  договору на оказание услуг от 03.12.2019 № 33.  

При обращении заявку составлял водитель ООО "Блэсд", в виду  отсутствия у ООО «Автодафф» запасных частей на данный агрегат  (КПП), представителю общества, с которым всегда обговариваются все  моменты связанные с ремонтом, сроками и стоимостью запасных  частей, по телефону было предложено, что запасные части будут  поставлены и ремонт произведен ИП ФИО1 и соответственно  за это будет напрямую выставлен счет от ИП ФИО1, чтобы  избежать лишних затрат клиента, т.к. выставление счета от ИП  ФИО1 в сторону ООО «Автодафф», и последующее  выставление его клиенту влечет за собой увеличение конечной суммы  счета.  

Стороны договорились, что за снятие и установку КПП клиент  платит ООО «Автодафф», а за ремонт и запасные части к КПП - ИП  ФИО1  

На каждом этапе ремонта владельцам автомобиля или  представителям компаний, которым принадлежат автомобили,  сообщается, что выявлено в процессе диагностики или разборки  какого-то агрегата, делаются предложения по ремонту, предлагаются  варианты устранения неисправности, а так же согласовываются сроки  

доставки запасных частей и их цены, в зависимости от производителя и  наличия.  

Все неисправности и заявленные при обращении, и выявленные в  процессе ремонта устраняются только по согласованию с владельцем  или представителем.  

В процессе разборки и диагностики КПП были выявлены  изношенные детали, которые и влияли на неисправность данного  агрегата, о чем и было сообщено ответчику.  

Детали были заменены на новые, а старые были отданы  представителю ответчика, с которым велись переговоры. Оплата,  также была согласована, частями с отсрочкой в течение месяца.  

Работы по ремонту автомобилей производятся на основании  заполненной заявки, к которой указывается неисправность или  описывается некорректная работа автомобиля.  

На основании доверительных отношений установленных в  течение продолжительной работы с данной организацией автомобиль  был выдан из ремонта без оплаты.  

Документы от ООО «Автодафф» и ИП ФИО1 были  подписаны водителем и переданы для оплаты в офис фирмы.  

Счет, выставленный организацией ООО «Автодафф» на снятие и  установку КПП ответчиком был оплачен, а счет на ремонт снятой КПП  от ИП ФИО1 ответчик так и не оплатил, хотя машина с новыми  установленными запасными частями выехала из ремонта, старые  ответчику были выданы и он их забрал.  

 Таким образом, третье лицо, не заявляющие с самостоятельных  требований относительно предмета спора, считает, что требования  истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Суд, заслушал представителя истца, ответчика и третьего лица, 

ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела документы, суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между  индивидуальным предпринимателем ФИО1  (далее - исполнитель) и ООО «Блэсд» (далее-заказчик) подписан  договор № 44 на оказание услуг по ремонту и техническому  обслуживанию автомобилей марки «DAF» и полуприцепов заказчика, а  также поставке запасных частей и аксессуаров для автомобилей марки  «DAF» и полуприцепов заказчика (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора заказчик обязуется  оплачивать указанные в п. 1.1 работы и товары.  

Перечень работ определяется в соответствии с заказ-нарядом,  перечень товаров определяется в соответствии с накладной (п. 1.2  договора).  

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2023  исполнителем были выполнены работы согласно квитанции к заказ-наряду ИП00001765 на общую сумму 72 900 руб. (коробка передач  ремонт).  

Работы приняты заказчиком, что подтверждается приемо- сдаточным актом выполненных работ от 19.01.2023.  

 Вместе с тем, выполненные работы заказчиком оплачены не  были.  

07.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа  и удовлетворения.  

Претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Суд приходит к выводу, что факт оказания услуг и выполнения  работ подтверждается представленными в материалы дела  документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а  именно квитанцией к заказ-наряду № ИП00001765 от 19.01.2023 на  сумму 72 900 руб., а также приемо-сдаточным актом от 19.01.2023.  

Согласно указанным документам в ходе сдачи приемки  выполненных работ (оказанных услуг) заказчика с участием и  исполнителя проверены комплектность и техническое состояние  транспортного средства, объем и качество выполненных работ  (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам  и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.  Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали  заказчиком получены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что  квитанция к заказ-наряду № ИП00001765 от 19.01.2023 на сумму 72 900  руб., а также приемо-сдаточный актом от 19.01.2023 подписаны  неуполномоченным лицом. Доверенность, выданная водителю ФИО5 от 18.01.2023, содержит полномочия только на сдачу и получение  автомобиля из ремонта.  

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным  лицом, отклоняются с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое  одним лицом другому лицу для представительства перед третьими  лицами (пункт 1 стати 185 ГК РФ).  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и  т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором  пункте 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее  совершения.  

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N  57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 09.01.2023  последний обратился в ООО «Автодафф» для диагностики и  последующего ремонта неисправности к работе автомобиля -  седельного тягача ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> по причине поломки коробки передач.  

Соответствующая заявка от 09.01.2023 на ремонт коробки  передач подписана водителем ФИО5 (л.д. 112), который  является сотрудником ООО «БЛЭСД».  

Квитанция к заказ-наряду от 19.01.2023 № АВ00002886, с  указанием работ: коробка передач снятие/установка FT, клапан  делителя КПП снятие/установка на сумму 27 412,20 руб. также была  подписана водителем ФИО5  

Указанные действия совершены водителем на основании той же  доверенности от 18.01.2023, которая содержит полномочия только на  сдачу и получение автомобиля из ремонта (л.д. 71), обратного суду не  представлено.  

При этом объем и стоимость работ в рамках заказ-наряда от  19.01.2023 № АВ00002886, а также факт подписания указанного  документа, ответчиком по причине отсутствия полномочий у водителя  не оспорены. Оплата стоимости оказанных услуг в размере 27 412,20  руб. произведена ответчиком в полном объеме 26.01.2023 (платежное  поручение № 64 (л.д. 38)).  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что полномочия  водителя ФИО5 явствовали из обстановки, в условиях которой  происходило подписание указанных документов.  

Заявления о фальсификации данных документов, представленных  истцом, ответчик не заявлял, иных копий данных документов, не  тождественных представленным в материалы дела истцом, не  представлял.  

При этом суд обращает внимание на тот факт, что при выполнении  заявки ответчика от 09.01.2023 на ремонт коробки передач в рамках  заказ-наряда от 19.01.2023 № АВ00002886 третьим лицом выполнены  работы только в пределах снятия и установки коробки передач. Работы,  связанные непосредственно с ее ремонтом в данный заказ наряд не  включены.  

Сам факт выполнения работ по ремонту коробки передач ответчик  не оспорил, доказательств, свидетельствующих о фактическом  отсутствии выполненных спорных работ, в материалы дела не  представил.  

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей  ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не опровергли  установленные судом обстоятельства.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания  задолженности в размере в размере 72 900 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании неустойки, начисленной за общий период с 20.01.2023 по  10.03.2023 в размере 3 645 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

 Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если  неустойка предусмотрена условиями договора или законом.  

 При этом соглашение о применении неустойки должно быть  достигнуто в письменном виде.  

В соответствии с п. 2.1.9 договора от 06.08.2021 № 44 исполнитель  имеет право, при несвоевременной оплате товаров и работ заказчиком,  на взыскание штрафа за просрочку в размере 0,1 % в день от  просроченной суммы.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  

суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда  и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего  внутреннего убеждения.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГГК РФ,  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при  отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая, ограничение  ответственности, установленное пунктом 4.3 договора, суд не  усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию  неустойки.  

Обстоятельства, которые могут являться основанием для  освобождения от ответственности за просрочку исполнения  обязательств, судом не установлены. Ходатайство о снижении размера  неустойки ответчиком не заявлено.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается  материалами дела и доказательств, являющихся основанием для  освобождения от ответственности за просрочку исполнения  обязательств, ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 645 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэсд"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 76 545 руб., в том числе: долг в  размере 72 900 руб. и неустойку в сумме 3 645 руб., а также 3 062 руб. в  возмещение судебных расходов.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 938 руб. государственной пошлины  оплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 № 43, о чем  выдать справку.  

 Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение  суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию  – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в  кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.  Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Ю.С. Донброва