﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8894/2017

г. Краснодар

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича – Бурмистровой С.Н. (доверенность от 28.08.2019), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А63-8894/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сады Предгорья» конкурсный управляющий Волков В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тамбиева К.И. и единственного участника должника Тамбиева С.И. солидарно по обязательствам должника.

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020), суд признал наличие оснований для привлечения Тамбиева К.И., Тамбиева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, за невозможность полного погашения требований кредиторов и приостановил рассмотрение заявления о привлечении Тамбиева К.И., Тамбиева С.И. по указанным основаниям к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Определением суда от 24.07.2019 арбитражный управляющий Волков В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019), конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Росляков Д.В.

Определением суда от 21.07.2020 суд возобновил производство по рассмотрению вопроса об утверждении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 31.08.2020 суд установил размер субсидиарной ответственности солидарно Тамбиева К.И, Тамбиева С.И. по обязательствам должника в размере 2 651 583 рублей 83 копеек; произвел замену взыскателя с должника на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя в размере 1 743 510 рублей 58 копеек, на арбитражного управляющего Волкова В.А. в размере 533 288 рублей 05 копеек, на арбитражного управляющего Рослякова Д.В. в размере 374 785 рублей 02 копеек. С Тамбиева К.И., Тамбиева С.И. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в  лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя взысканы денежные средства в размере 1 743 510 рублей 58 копеек, включенные в реестр требований кредиторов, из которых: 66 933 рубля в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 1 069 479 рублей 05 копеек основного долга в составе третьей очереди; 607 098 рублей 53 копейки в составе финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов; с Тамбиева К.И., Тамбиева С.И. солидарно в пользу арбитражного управляющего Волкова В.А. взысканы денежные средства в размере 533 288 рублей 05 копеек, относящихся к первой очереди текущих обязательств. С Тамбиева К.И., Тамбиева С.И. солидарно в пользу арбитражного управляющего Рослякова Д.В. взысканы денежные средства в размере 374 785 рублей 02 копеек, относящихся к первой очереди текущих обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 определение суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волков В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в части утверждения отчета конкурного управляющего должника о выборе кредиторами способа распоряжения правом от 21.08.2020 и замены взыскателя с должника на арбитражного управляющего Волкова В.А. в размере 533 288 рублей 05 копеек, выдачи исполнительного листа на основании произведенной судом замены взыскателя; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об утверждении отчета о выборе кредиторами способа распоряжаться правом от 21.08.2020 и замене взыскателя с должника на арбитражного управляющего Волкова В.А. в размере 533 288 рублей 05 копеек отказать; взыскать с  Тамбиева К.И., Тамбиева С.И. солидарно в пользу должника денежные средства в размере 533 288 рублей 05 копеек равные размеру неисполненных обязательств перед арбитражным управляющим Волковым В.А. в составе первой очереди текущих платежей; выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьями 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий Волков В.А. полагает, что суды ошибочно применили к обязательствам, подлежащим учету в размере субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом способы распоряжения правом требования, предусмотренные для обязательств, подлежащих учету в составе субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами  он фактически был принужден к выбору способа распоряжения правом требования в виде уступки, против воли самого лица и в нарушение норм, предусматривающих иной порядок реализации права требования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Волкова В.А. поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда, вступившим в законную силу, суд признал наличие оснований для привлечения Тамбиева С.И. и Тамбиева К.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу бухгалтерской документации, что воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, выявить подозрительные сделки должника, выявить дебиторскую задолженность должника.

Суды установили, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 2 651 583 рубля 83 копейки, из которых 1 743 510 рублей 58 копеек непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, 533 288 рублей 05 копеек текущих обязательств перед арбитражным управляющим Волковым В.А., 374 785 рублей 02 копейки текущих обязательств перед арбитражным управляющим Росляковым Д.В.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)                 взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)                 продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)                 уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только при наличии явно выраженной воли на получения такого права требования, в отсутствии явно выраженной воли суд не вправе самостоятельно определять способ распоряжения правом требования.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что из представленного суду отчета от 21.08.2020 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим Волковым В.А. выбрана уступка прав требования на 533 288 рублей 05 копеек.

Между тем, выводы судов противоречат обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства публикации сообщения  в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также доказательства направления уведомления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес арбитражного управляющего Волкова В.А.

Поскольку отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о прядке выбора способа распоряжения правом требования к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, является сводным документом, суду надлежало убедиться реальной воле кредитора

В данном случае, содержится только согласие уполномоченного органа принять право требования в размере, равном требованию, включенному в реестр. Конкурсный управляющий Росляков Д.В. в отношении возможности погашения задолженности  по вознаграждению выразил свою волю, подписывая отчет. Тогда как воля  Волкова В.А.  выяснена не была. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий высказывал позицию, о том что, не согласен с произведенной заменой взыскателя.

Таким образом, в данном случае процедура выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности нарушена, что свидетельствует о фактическом понуждении арбитражного управляющего Волкова В.А. выбрать способ распоряжения правом требования в виде уступки, против воли самого лица. В данном случае, подлежали применению положения подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, об оставлении права требования за должником.

Из материалов дела следует, что определением от 26 ноября 2020 года суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с тем, что имеется имущество, но отсутствует возможность выделить земельный участок в натуре и реализовать его на торгах из-за отсутствия финансирования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части замены взыскателя с должника на арбитражного управляющего Волкова В.А. в размере 533 288 рублей 05 копеек и в части выдачи исполнительного листа о взыскании с Тамбиева К.И. и Тамбиева С.И. солидарно в пользу арбитражного управляющего Волкова В.А. денежных средств в размере 533 288 рублей 05 копеек, как принятые при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, об оставлении права требования за должником.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А63-8894/2017 в части замены взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Сады Предгорья» г. Ставрополь (ИНН 2634050615) на арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича в размере 533288 рублей 05 копеек и в части выдачи исполнительного листа о взыскании с Тамбиева Касыма Исламовича и Тамбиева  Солтана Исламовича солидарно в пользу арбитражного управляющего Волкова   В.А. денежных средств в размере 533288 рублей 05 копеек  отменить.

Взыскать с Тамбиева Касыма Исламовича и Тамбиева Солтана Исламовича солидарно в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Сады Предгорья» (ИНН 2634050615) 533 288 рублей 05 копеек.

Выдать исполнительный лист о взыскании с Тамбиева Касыма Исламовича и Тамбиева Солтана Исламовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сады Предгорья» (ИНН 2634050615) денежные средства в размере 533 288 рублей 05 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Ю.В. Мацко