Дело № А79-9959/2017

31 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» на  определение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  16.11.2017 по делу  № А79-9959/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» о принятии обеспечительных мер,

 

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» (далее – ООО «Баррель-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу «СК «Клинкер» о взыскании 441 220 рублей долга за поставленные нефтепродукты, 176 212 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 20.06.2017 и далее по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска - 612 433 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В качестве обоснования применения обеспечительных мер заявитель указал, что сумма, указанная в иске, является для истца значительной, ответчик длительное время уклоняется от ее возврата в добровольном порядке. Непогашение задолженности приведет к возникновению сложности у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, к ходатайству приложена безотзывная независимая гарантия от 10.11.2017, выданная ООО «Независимая гарантия» на сумму 612 433 рублей, сроком действия – в течение трех лет, гарантирующая ответчику возмещение убытков, возможных к причинению введением обеспечительных мер.

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Баррель-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что независимая гарантия не является надлежащим встречным обеспечением. Подписание независимой гарантии генеральным директором общества ФИО2, который также является представителем истца, не является основанием для сомнения. Закон не запрещает одному лицу осуществлять несколько полномочий, более того, истцом представлены доказательства платежноспособности истца.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки тяжелому финансовому положению ответчика. Не принято во внимание, что в случае неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.01.2018 объявлялся перерыв до 24.01.2018. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта, уменьшает свою имущественную массу, намеренно и недобросовестно уклоняется от исполнения обязательства по оплате.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд принял во внимание, что согласно представленному истцом расчету пеней, акту сверки взаимных расчетов ответчик производил  погашение задолженности за поставленные нефтепродукты, из всей суммы поставки на сумму более 1 024 000 рублей оплата произведена им в большей части (более 600 000 рублей).

Ответчик погашает задолженность, что свидетельствует о его платежеспособности.

При этом суд, оценив представленную заявителем независимую гарантию, исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав пункт 2 гарантии, пришел к обоснованному выводу о том, что гарантия не может обеспечить быструю реализацию прав ответчика по указанной гарантии в случае причинения ему убытков обеспечением иска. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительной меры.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  16.11.2017 по делу  № А79-9959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова