ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 мая 2019 года                                                           Дело № А48-3201/2016(21)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу № А48-3201/2016(21) (судья Игнатова Н.И.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее – ООО «Альфа-Кар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Кар» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «КронаМоторс» (далее – ООО «КронаМоторс») в размере 5 750 руб., включенных определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Кар» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «КронаМоторс» в общем размере 5 750 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КронаМоторс» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, соответственно, обязательство должника перед ним прекратилось ввиду ликвидации кредитора.

Факт ликвидации ООО  «КронаМоторс» подтверждает представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2019, согласно которой 08.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как указано в п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства (ст. 419 ГК РФ).

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований «КронаМоторс» в порядке, установленном статьями 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривался в судебном заседании, по результатам которого 12.05.2017 было вынесено определение   о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Кар».

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае наличия у ООО «КронаМоторс» правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 по делу №А23-4677/2014, от 05.12.2018 по делу №А09-3837/2015).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО3, поскольку ликвидация юридического лица – ООО «КронаМоторс» не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «КронаМоторс», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятии решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими действующими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего, не соответствующие требованиям закона, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, могут быть обжалованы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу № А48-3201/2016(21) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу № А48-3201/2016(21) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1