АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6639/17 

Екатеринбург 10 августа 2022 г. Дело № А76-2423/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Соловцов С.Н., Артемьева Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТМК-Зерно» (далее – общество  «ТМК-Зерно») на определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А76-2423/2015 Арбитражного  суда Челябинской области.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «ТМК-Зерно» ФИО1 (доверенность от 22.07.2022) и ФИО2  (доверенность от 29.06.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015  должник - общество с ограниченной ответственностью «РОССервис» (далее  – общество «РОССервис») признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурным  управляющим утвержден ФИО3.  

Общество «ТМК-Зерно» 14.03.2022 обратилось с заявлением о  пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2019 по новым обстоятельствам, просило принять новое  постановление об оставлении в силе определения Арбитражного суда  Челябинской области от 14.11.2018.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2022 в удовлетворении заявления общества «ТМК-Зерно» о  

пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отказано.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022  конкурсное производство в отношении общества «РОССервис» завершено.  

В кассационной жалобе общество «ТМК-Зерно», ссылаясь на  несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит  обжалуемый судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение  в ином составе суда. По мнению заявителя, факт признания решением  Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу   № А14-6767/2021 недействительными (ничтожными) последующих  договоров аренды является безусловным основанием для пересмотра по  новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019. Указанным судебным актом  установлено, что сторонами спора совершены согласованные сделки и иные  действия, объединенные единой целью - прекращением действия права  аренды должника на земельные участки, приведшие к утрате должником  значительного по стоимости актива, без получения соразмерного встречного  исполнения со стороны приобретателя. Изменяя определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право аренды  должника на земельные участки прекращено, срок действия договоров истек;  при этом суд не обладал сведениями о ничтожности договоров аренды  земельных участков от 11.01.2016, указанное обстоятельство могло повлечь  принятие иного судебного акта.  

Заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно не  приняты во внимание обстоятельства, установленные определением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017, которым признано  недействительным (ничтожным) соглашение от 26.11.2013, подписанное  между обществом «РОССервис» и обществом с ограниченной  ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие») о  переуступке права аренды земельных участков, а также то, что последствия  признания сделки ничтожной применены только 04.03.2019, то есть спустя  четыре с половиной года после окончания срока действия договора аренды;  при этом право аренды в правомерном владении должника находилось всего  26 суток. Общество «ТМК-Зерно» указывает, что судом апелляционной  инстанции сделан неправильный вывод о неисполнении должником пункта  1.2 договора аренды и об отсутствии у стороны договора на момент  неправомерного выбытия права аренды по недействительной (ничтожной)  сделке зарегистрированных прав на объекты недвижимости на  соответствующих земельных участках.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2010  между Департаментом имущественных и земельных отношений  

Воронежской области (арендодатель) и обществом «РОССервис» (арендатор)  заключен договор № 1464-10/гз аренды земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  участка 36:34:0208079:3631) сроком до 06.09.2015.  

Аналогичный договор от 15.09.2010 № 1465-10/гз заключен между  Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской  области (арендодатель) и обществом «РОССервис» (арендатор) на аренду  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3630).  

Из текста договоров и актов приема-передачи следует, что земельные  участки фактически предоставлены должнику только 30.10.2013 (по акту),  подпись Департамента и должника на договоре аренды проставлена  17.10.2013.  

Согласно пункту 1.2 договора земельные участки предоставлены для  проектирования и строительства производственной базы.  

Договоры заключены на срок до 06.09.2015. 

Между обществом «РОССервис» (арендатор) и обществом «Созвездие»  (новый арендатор) 26.11.2013 подписано соглашение переуступки права  аренды земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> (кадастровый номер участка  36:34:0208079:3631) и 

<

...>  (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3630) по договорам с  Департаментом № 1464-10/гз и № 1465-10/гз. Согласно пункту 2.1  соглашения плата за уступленное право установлена в размере 3,5 млн. руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015  должник - общество «РОССервис» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурным  управляющим утвержден ФИО3  

Между Департаментом имущественных и земельных отношений  Воронежской области (арендодатель) и обществом «Созвездие» (арендатор)  заключен договор от 11.01.2016 аренды земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  участка 36:34:0208079:3630) сроком до 11.01.2065.  

Кроме того, между Департаментом имущественных и земельных  отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом «Созвездие»  (арендатор) заключен договор от 11.01.2016 аренды земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3631) сроком до 11.01.2065.  

Далее право аренды спорных земельных участков перешло на  основании двух договоров перенайма земельного участка от 22.11.2016  обществу «Мастер-Строй», затем 23.12.2016 между обществом  «Мастер-Строй» и обществом «Самтекет» подписаны два договора  перенайма, согласно которым общество «Мастер-Строй» передало права и  обязанности по договорам аренды земельных участков от 11.01.2016  обществу «Самтекет».  

Конкурсный управляющий ФИО3 28.06.2018 обратился в суд с  заявлением о применении последствий недействительности ничтожной  сделки (соглашения от 26.11.2013), подписанного между обществом  «РОССервис» и обществом «Созвездие» и обязании Управления Росреестра  Воронежской области внести в ЕГРП запись о праве аренды общества  «РОССервис» в отношении земельных участков по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0208079:3631;  по адресу 

<

...>, кадастровый  номер: 36:34:0208079:3630; признании недействительными договоров аренды  земельного участка от 11.01.2016 № 3842-16/гз и от 11.01.2016 № 3841-16/гз,  договоров аренды перенайма земельного участка от 22.11.2016, от 23.11.2016  от 23.12.2016 и применении последствий недействительности указанных  сделок.  

Определением суда от 14.11.2018 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2019 определение суда первой инстанции изменено, применены  последствия ничтожной сделки (соглашения от 26.11.2013) в виде взыскания  с общества «Созвездие» в пользу общества «РОССервис» стоимости  уступленного права аренды земельных участков в размере 3 500 000 руб.  

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по  делу № А14-6767/2021 признано отсутствующим право собственности  общества «Самтекет» на объекты недвижимости: сооружения с  кадастровыми номерами 36:34:0208079:8336 и 36:34:0208079:8335,  расположенные по адресу: 

<

...>,  

<

...> и; погашены  регистрационные записи № 36:34:0208079:8335-36/069/2020-8 и   № 36:34:0208079:833636/069/2020-8 о праве собственности общества  «Самтекет» в отношении указанных сооружений; признаны  недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельного  участка от 11.01.2016 № 3841-16/гз, от 11.01.2016 № 3842-16/гз; применены  последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения  регистрационных записей № 36:34:0208079:3630-36/001/2017-4   № 36:34:0208079:3631-36/001/2017-4 о праве аренды общества «Самтекет» в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами  36:34:0208079:3630, 36:34:0208079:3631, на общество «Самтекет» возложена  обязанность возвратить департаменту указанные земельные участки.  

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя  определение суда первой инстанции, исходил из того, что право аренды  должника на земельные участки прекращено, срок действия договоров истек;  при этом суд не обладал сведениями о ничтожности договоров аренды  земельных участков от 11.01.2016, указанное обстоятельство могло повлечь  принятие иного судебного акта; указывая, что основанием для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам является признание  

недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле,  общество «ТМК-Зерно» обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от  30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в  порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011  N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  

по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного  постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что  указанное основание применяется, если вывод о признании  недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной  части решения суда по другому делу.  

По мнению заявителя, признание отсутствующим права собственности  общества «Самтекет» на спорные объекты недвижимости приводит к тому,  что действия Департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области по заключению новых договоров аренды повлекли  прекращение права аренды должника, в связи с чем, в качестве применения  последствий недействительности спорной сделки следовало вернуть  имущество в конкурсную массу должника.  

Как следует из постановления от 04.03.2019, изменяя определение суда  первой инстанции, апелляционный суд, исходя из оценки совокупности  представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о  невозможности возврата должнику права аренды в связи с истечением срока  действия договора аренды на момент рассмотрения спора, а также из того,  что Департамент ни в отзывах на заявление, ни в апелляционной жалобе не  выразил намерения на продление срока аренды земельных участков с  обществом «РОССервис», ссылаясь, в том числе, на необходимость  проведения торгов в отношении государственного или муниципального  имущества по предоставлению права аренды (продлению срока аренды), в  отсутствие у стороны зарегистрированных прав на объекты недвижимости на  соответствующем земельном участке, при этом конкурсный управляющий,  заявляя требование о восстановлении записи в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество о правах аренды общества  «РОССервис» на земельные участки, не обосновал возможность  восстановления нарушенных прав и законных интересов исключительно  восстановлением записи, при наличии истекшего срока аренды.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные обществом  «ТМК-Зерно» в обоснование заявления о пересмотре по новым  

обстоятельствам вышеуказанного постановления доводы; установив, что  названные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или  новых и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, приняв во  внимание, что постановление от 04.03.2019 вынесено апелляционным судом  исходя из совокупности обстоятельств, которые привели к вынесению такого  решения; выводов относительно наличия (отсутствия) на земельных участках  объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Созвездие»,  положенных в основу судебного акта от 04.03.2019, в указанном  постановлении не содержится, учитывая, что правовой институт пересмотра  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит  применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора, апелляционный пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

При этом согласно общедоступной информации, размещенной в  Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по настоящему делу  конкурсное производство в отношении общества «РОССервис» завершено,  требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены на 16,66%, в  том числе требование общества «ТМК-Зерно» погашено в размере  1 368 524 руб.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм  права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного,  определение апелляционного суда следует оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2022 по делу № А76-2423/2015 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТМК-Зерно» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи С.Н. Соловцов  

 Н.А. Артемьева