АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9282/2020

20 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А29-9282/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»         (далее – ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой») о взыскании 930 000 рублей задолженности и 202 393 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Мастерстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, ООО «ФСК» пропущен срок исковой давности, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спор (претензия от 30.06.2020 от имени истца подписана представителем по доверенности ФИО1, который не наделен полномочиями на подписание и предъявление претензий от имени ООО «ФСК» третьим лицам, и не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ФСК» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с актами о приеме-передаче объектов основных средств от 03.07.2017 № 1 (счет-фактура от 03.07.2017 № 14), от 14.07.2017 № 2 (счет-фактура от 14.07.2017 № 15), от 24.08.2017 № 4 (счет-фактура от 24.08.2017 № 17) ООО «ФСК» поставило, а ООО «Мастерстрой» приняло следующее имущество: кран башенный КБ-309-01 ХЛ № 2600 на сумму 268 000 рублей; кран башенный КБ-403 на сумму 331 000 рублей; кран башенный КБ-403 на сумму 331 000 рублей. Акты приема-передачи указанного имущества подписаны ответчиком без возражений.

ООО «Мастерстрой» оплату принятого имущества не произвело, претензию от 30.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность на общую сумму 930 000 рублей не удовлетворило, поэтому ООО «ФСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 202, 309, 310, 395, 432, 454, 455, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд исходил из того, что принятие ООО «Мастерстрой» имущества от ООО «ФСК» подтверждено материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчик не представил; срок исковой давности по требованию о взыскании долга не пропущен.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по актам приема-передачи в отсутствие заключенного договора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-передачи от 03.07.2017, от 14.07.2017, от 24.08.2017, суды установили, что ООО «ФСК» поставило ООО «Мастерстрой» имущество, которое последним принято без возражений.

Доказательств оплаты спорного имущества ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы процентов и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили иск ООО «ФСК», взыскав в его пользу с ООО «Мастерстрой» 930 000 рублей задолженности и 202 393 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 202 Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Кодекса и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что срок оплаты имущества, переданного по акту от 03.07.2017, наступил 04.07.2017; претензия с требованием оплатить задолженность направлена ответчику 02.07.2020; истец обратился в суд с иском через систему «Мой Арбитр» 03.08.2020 (первый рабочий день).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений, регламентирующих порядок исчисления сроков, суды сделали верный вывод о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Довод ООО «Мастерстрой» об отсутствии в претензионном письме ООО «ФСК» требования о выплате процентов по статье 395 Кодекса подлежит отклонению, так как согласно (действующему в спорный период) пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Аргумент заявителя жалобы о подписании претензии от 30.06.2020 по доверенности лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, отклоняется судом округа, так как подтверждение конкурсным управляющим ООО «ФСК» ФИО2 полномочий ФИО1, предоставленных ему по доверенности, в том числе и в части подписания претензии, фактически является последующим одобрением совершенных представителем действий.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А29-9282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Мастерстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью           «Мастерстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова