ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-184984/2017

29 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.06.2018 № 90-25/119, 

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Честрой» 

на решение от 31 января 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 13 апреля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Честрой» 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее – ООО «Честрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее – ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА Имени К.А. Тимирязева, ответчик) об уменьшении суммы неустойки по контракту № ЭА26/16 от 30.11.2016, до суммы в размере 160 240 руб. 37 коп., о взыскании задолженности по государственному контракту № ЭА26/16 от 30.11.2016 в размере 2 014 098 руб. 36 коп., а также пени в размере 88 063 руб. 74 коп. за период с 18.08.2017 по 22.09.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ООО «Честрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты незаконные и необоснованные.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «Честрой» в приобщении к материалам дела письменных уточнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку письменные уточнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА Имени К.А. Тимирязева возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «Честрой» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогу электронного аукциона (реестровый номер извещения 0373100035716000032) между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт  №ЭА26/16 от 30.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов рег. № 124335, № 124334, № 124333, № 124337.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок выполнения работ: 90 дней с даты подписания акта передачи объектов, указанных в пункте «Наименование работ» технического задания. Срок начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания акта передачи объектов, указанных в пункте «Наименование работ» технического задания.

Судами установлено, что 20.01.2017 подписан акт передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов.

Судами также установлено, что истцом работы были выполнены  надлежащего качества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты приемки-передачи в эксплуатацию объекта от 23.05.2017 и от 28.07.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2017, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.07.2017.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности истец указал, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 2 014 098 руб. 36 коп.

В обоснование требования о взыскании пени истец указал, что оплата денежных средств в размере 8 217 455 руб. 50 коп., предусмотренных пунктом 2.1 контракта, должна была быть произведена не позднее 17.08.2017, тогда как денежные средства в размере 6 043 116 руб. 77 коп. поступили в адрес истца 22.09.2017.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец на основании пункта 7.6 контракта начислил ответчику пени в размере 88 063 руб. 74 коп. за период с 18.08.2017 г. по 22.09.2017.

Требование об уменьшении суммы неустойки по контракту истец мотивирует фактическим исполнением части работ, в связи чем, по его мнению, сумма неустойки подлежит уплате за вычетом объема исполненных обязательств.

Истец указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 2 174 338 руб. 73 коп.

Однако истец считает, что сданные по акту приемки-передачи в эксплуатацию объекта от 23.05.2017 лифты являются самостоятельно функционирующими единицами, независящими от выполнения оставшейся части работ по контракту.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока оставшейся части работ должна составить 160 240 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Честрой» о взыскании задолженности и пени суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обоснованно исходили из доказанности материалами дела правомерности удержания ответчиком денежных средств, заявленных истцом ко взысканию.

Судами установлено, что ответчик в ответе от 12.09.2017 на претензию, на основании пункта 7.11 контракта предложил истцу произвести оплату выполненных работ с удержанием суммы неустойки за нарушение срока выполненных контрактных работ, с чем истец выразил свое согласие в письме от 13.09.2017.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что заказчик законно и обоснованно оплатил стоимость выполненных работ, за вычетом начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Честрой» об уменьшении суммы неустойки по контракту, до суммы в размере 160 240 руб. 37 коп. суды правомерно исходили из буквального толкования условий договора и пришли к обоснованному выводу, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после полного завершения работ и подписания сторонами актов по форме КС-3 и КС-2. Промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ, а также их приемка контрактом не предусмотрена. 

Судами установлено, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила девяносто восемь дней за период с 21.04.2017 по 28.07.2017. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А40-184984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина