АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27098/2023

 

Нижний Новгород

29 февраля 2024 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 29.02.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-698)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.11.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛК Декор»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛК Декор» (далее – ООО «ЗЛК Декор», Общество) о взыскании 886 600 рублей задолженности по договору от 03.10.2022 № АТ-258, 164 021 рубля неустойки, начисленной с 08.08.2023 по 13.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование автобусом вахтовым Камаз регистрационный номер X940EH152 на 30 мест с 01.07.2023 по 28.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; заявил отказ от возмещения расходов на оплату услуг представителя; последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны. 

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки; указал, что дополнительное соглашение от 09.11.2022 № 2 со стороны истца не подписано, следовательно является недопустимым доказательством, как и представленные в материалы дела акт от 28.07.2023 № 2807-000028 и путевые листы, которые не подписаны арендатором. 

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между обществом с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» (арендатор) и ООО «НИТЭК» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 03.10.2022 № АТ-258.

Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к данному договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях).

Место проведения работ (объект) согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, либо Приложениях к Договору (пункт 1.2 договоров).

В силу пункта 1.3 договора спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иноене указано в дополнительном соглашении.

09.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к спорному договору, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование:

№ п/п

Наименование техники

Марка

 

Стоимость 1 машино-часа в рублях (включая НДС)

1

Кран автомобильный 25 тонн Камаз 6*6

 

2900,00

2

Автовышка 45 м Камаз 6*6

 

3400,00

3

Вахтовый автобус КАМАЗ 30 мест

 

3100,00

4

Манипулятор, 6 метров, г/п стрелы 7 тонн Камаз 6*6

 

2900,00

Объект: Красноярский край, Северо-Енисейский район, месторождение «Благодатное» (пункт 1.2 соглашения № 2).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2022 № 2 минимальный срок аренды Техники составляет два календарных месяца для вахтового автобуса КАМАЗ на 30 мест, беспрерывно шесть дней в неделю (с пн. по суб.) на основе 10-часовой рабочей смены в одну смену, и исчисляется с момента подачи Техники на объект. Техника должна работать не менее 10 машино-часов в смену, не менее 240 машино-часов в месяц, даже в случае, если Техника использовалась арендатором менее 2 календарных месяцев, менее 1-машино-часов в смену и менее 240 машино-часов в месяц, за исключением простоя Техники по вине арендодателя. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам. В случае если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгации не ограничено.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендодатель по итогам эксплуатации сданной в аренду спецтехники направляет арендатору посредством факсимильной/электронной связи с последующим предоставлением оригиналов документов, подписанный со своей стороны акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за Отчетный период согласно приложению № 1,2 к договору, счет и сменный рапорт машиниста (путевой лист согласно приложению № 3 к договору), подписанный представителем арендатора. Арендатор обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения указанных документов направить арендодателю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированные возражения.

Учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 спорного договора оплата аренды по договору производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты, оплачивается арендатором в размере стоимости 10 машино-часов за каждые сутки простоя каждой единицы спецтехники.

При возникновении разногласий по учету времени арендодатель имеет право использовать показания системы контроля и телематических систем учета параметров работы техники (счетчик мото-часов, данные бортового компьютера, систем GPS-контроля) установленных на ней.

При простоях спецтехники по вине арендатора (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, непринятие техники с момента уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, неоформление арендодателю пропусков на объект, непредставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору и др.), а также в связи с неблагоприятными погодными условиями арендатор оплачивает арендную плату за единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 часов в день (пункты 4.5 и 4.6 договора). 

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 процента от стоимости аренды за каждый день просрочки (пункт 6.5 сделки).

ООО "НИТЭК" известил арендатора о прибытии на объект автобуса в уведомлении от 28.11.2022.

Арендодатель оформил и подписал акт от 28.07.2023 № 2807-000028, в соответствии с которым в с 01.07.2023 по 28.07.2023 стоимость аренды автобуса вахтового на 30 мест, предоставленного по дополнительному соглашению от 09.11.2022 № 2, составила 886 600 рублей. Данный акт 03.08.2023 направлен арендатору посредством электронного документооборота (СБИС).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости аренды послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения в пользовании арендатора автобуса вахтового Камаз на 30 мест с регистрационным номером X940EH152 с 01.07.2023 по 28.07.2023 подтвержден материалами дела, в том числе путевыми листами от 01.07.2023 – 14.07.2023, подписанными представителем арендатора.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 09.11.2022 № 2 является недопустимым доказательством согласования условий аренды данного автобуса в связи с отсутствием на данном документе подписи со стороны истца, признан судом необоснованным, поскольку ответчик данное дополнительное соглашение подписал и скрепил печатью, следовательно выразил согласие с его условиями. Факт доставки истцом техники на объект свидетельствует о наличии у него намерения на возникновение правоотношений касательно данного транспортного средства. В судебном заседании представитель истца подтвердила волю ООО "НИТЭК", направленную на заключение дополнительного соглашения от 09.11.2022 № 2 на изложенных в нем условиях. При совершении сторонами указанных конклюдентных действий, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в договор аренды и об исполнении сделки на новых условиях, наличие в материалах дела неподписанного со стороны истца дополнительного соглашения от 09.11.2022 № 2 не имело правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождена от обязанности по оплате пользования техникой в оговоренном размере. 

В соответствии представленными арендодателем с путевыми листами к акту от 28.07.2023 № 2807-000028 усматривается, что с 01.07.2023 по 14.07.2023 техника использовалась для перевозки рабочих, а с 15.07.2023 по 28.07.2023 не использовалась в связи с простоем по вине заказчика.

В ходе производства по делу представитель ответчика возразил относительно предъявления арендодателем к оплате периода простоя, указав на недоказанность истцом вины арендатора в таком простое.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Ответчик не представил в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что простой техники явился следствием непреодолимой силы либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению своего обязательства по обеспечению минимального времени работы техники, согласованной сторонами, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплате простоя. 

Суд проверил расчет задолженности исходя из условий договора о минимальном времени работы техники, периода простоя, условий об оплате и признал его верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 886 600 рублей долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании неустойки предъявлено Компанией правомерно.

Расчет 164 021 рубля неустойки, начисленной с 08.08.2023 по 13.09.2023, проверен судом и признал верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение денежного обязательства до 0,1 процента за каждый день просрочки. Такой размер ответственности является обычно установленным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения договорной ответственности арендатора суд не нашел.

По расчету суда размер неустойки, начисленной с 08.08.2023 по 13.09.2023 исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, составит 32 804 рубля 20 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Несение почтовых расходов в сумме 444 рублей 08 копеек на отправку претензии от 13.10.2023 исх.№682/23/юр и на отправку искового заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на 222 рубля 04 копейки и на 222 рубля 04 копейки соответственно.

Отказ истца от возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречит закону и не нарушает права законные интересы третьих лиц. Обстоятельства, предусмотренные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому арбитражный суд счел возможным принять отказ истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и прекратить производство по данному требованию применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 названного кодекса. 

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЛК Декор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 886 600 рублей задолженности по договору от 03.10.2022 № АТ-258; 32  804 рубля 20 копеек неустойки, начисленной с 08.08.2023 по 13.09.2023; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 886 600 рублей долга, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; 23 506 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 444 рубля 08 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по данному требованию.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова