ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37637/2023

Дело № А40-273166/21

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40- 273166/2021, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.08.2019г. по 26.08.2019г. в размере 20 689 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.08.2019г. по 26.08.2019г. в размере 20 689 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ Решением от 04 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ, взыскание с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является необоснованным и чрезмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 20.08.2019г. на станции Барабинск забракован вагон № 61100855 по коду неисправности «неравномерный прокат 2,5 мм», произведена отцепка вагона. Истец в соответствии с установленной необходимостью проведения ТР-2 направил данный вагон в ремонт в Вагонное ремонтное депо Барабинск - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» (далее -подрядчик) согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов №37/ВЧД-5 от 21.08.2019г.

21.08.2019г. подрядчиком при проведении ТР-2 вагона выявлен дополнительный дефект вагона: ползун глубиной более 1 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) в колесной паре №29-482899-1985, что зафиксировано в акте выбраковки деталей, узлов и колёсных пар от 21.08.2019г.

Подрядчиком выполнены работы по ремонту вагона, в том числе и работы по среднему ремонту колесной пары. Стоимость среднего ремонта колесной пары № 29-482899-1985 составила 22 604 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020г. по делу № А45-7978/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020г. установлена виновность ответчика в повреждении колесной пары №29-482899-1985 вагона №61100855, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости ремонта колесной пары №29-482899-1985 вагона № 61100855 в размере 22 604 руб. 82 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021г. решение от 29.06.2020г. Арбитражного суда Новосибирской области      и постановление от 01.10.2020г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7978/2020 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку виновность ответчика в повреждении колесной пары № 29-482899-1985 вагона № 61100855 установлена вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019г. между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и АО «ЧЭМК» (заказчик) заключен договор-заявка № 0108/2019/1260 (далее – договор) в соответствии с п. 1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в договоре-заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

На станции Барабинск вагон забракован, отцеплен и направлен в текущий ремонт, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 21.08.2019г.

В связи с нахождением вагона № 61100855 в текущем отцепочном ремонте истец по вине ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной платы за пользование вагоном за период с 20.08.2019г. по 26.08.2019г. в размере 20 689 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ГКВС-1098 от 04.10.2021г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение заявленного размера упущенной выгоды истцом представлен протокол согласования размера ставки арендной платы № 3 к договору аренды вагонов от 10.04.2019г. № ТЛС/ГКВ-пв на период 01.07.2019г.-30.09.2019г., договор-заявка № 0108/2019/1260 от 01.08.2019г. с указанием платы за предоставление вагонов, счет-фактура № 270844 от 27.08.2019г. № 270844 от 27.08.2019г. с указанием стоимости предоставления истцом вагона № 61100855 для перевозки грузов.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки платы за предоставление вагона для перевозки грузов, используемой истцом при расчете упущенной выгоды, рыночной, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом, признан судом обоснованным.

Период, за который взыскивается упущенная выгода, определен исходя из данных письма истца в адрес арендодателя вагона № ГКВС-827 от 20.08.2019г. о ремонте вагона, дефектной ведомости от 21.08.2019г., справки ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» (27 ASU) от 16.08.2021г. за август 2019г.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения упущенной выгоды (убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, противоправность действий ответчика и его виновность установлены указанными ранее судебными актами.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, которое суд первой инстанции удовлетворил в размере 14 000 руб., по мнению ответчика взыскана сумма является завышенной, апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка  в  виде  взыскания явно несоразмерных  судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40- 273166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Б.В. Стешан

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.