АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27297/2022

Дело № А65-24896/2020

г. Казань

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя истца (ООО «ПРО Фактор») – ФИО1, доверенность от 08.09.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «ПРО Фактор» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 

по делу № А65-24896/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис», г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис», ответчик) о взыскании 5 846 200 руб. долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 произведена процессуальная замена ИП ФИО2 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (далее – ООО «ПРО Фактор», истец).

В последующем истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 1 175 484 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 448 403 руб. 54 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ПРО Фактор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), последствия введения в отношении должника процедур банкротства на данный институт не распространяются, введение процедуры банкротства в отношении должника не является препятствием для индексации присужденных сумм. Представленный суду расчет индексации с учетом ее капитализации считает верным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 30 минут 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 00 минут 27.02.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, просил произвести индексацию взысканной по решению суда от 26.01.2021 суммы долга в размере 5 846 200 руб. и взыскать с ООО «СпецСтройСервис» сумму индексации в размере 1  175 484 руб. 38 коп. за период с 28.07.2021 по 20.05.2022.

Как установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-9661/2021 в отношении ООО «СпецСтройСервис» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу № А65-9661/2021 в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройСервис» включено требование ООО «ПРО Фактор» в размере 5 846 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 40-П), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности требований об индексации присужденных сумм лишь до введения в отношении должника процедуры наблюдения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, содержится следующая правовая позиция.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что аналогичные правила применяются к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 № 308-ЭС15-15215(3), от 01.02.2023 № 307-ЭС19-10653(3).

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от инфляционных процессов или волеизъявления должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как было указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-9661/2021 заявление общества «Татвоздух» признано обоснованным и в отношении должника – ООО «СпецСтройСервис» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу № А65-9661/2021 в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройСервис», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование ООО «ПРО Фактор», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 846 200 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная в заявлении индексация денежной суммы, присужденная решением по настоящему делу, за период после введения процедуры банкротства –  наблюдение в отношении ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации определяется истцом путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период, за вычетом сумм поступавших от ответчика частичных оплат.

Вместе с тем положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 448 403 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

100,78 х 100,66 : 100 х 100,58 : 100 х 100,74 : 100 х 100,69 : 100 х 100,31 : 100 х 100,17 : 100 х 100,60 : 100 х 101,11 : 100 х 100,96 : 100 х 100,82 = 107,67% (индекс потребительских цен по Российской Федерации за период февраль 2021 г. - декабрь 2021 г.)

Размер индексации 5 846 200 руб. х 107,67% - 5 846 200 руб. = 448 403,54 руб.

В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о начислении индексации не со дня принятия решения (26.01.2021), а со следующего месяца, не являются в данном случае основанием к отмене судебных актов, поскольку индексация произведена по декабрь 2021 (наблюдение введено 13.12.2021), при том, что истец просил произвести индексацию с 28.07.2021 по 20.05.2022. Тем самым имущественные права истца не нарушены.

Ответчиком же судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие процедуры банкротства не имеет значения для индексации, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном понимании подателем жалобы законодательства о банкротстве, устанавливающего специальный – равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А65-24896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков