СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4951/2025-АКу

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-15159/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,  

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фантон»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15159/2025 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Фантон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности установил: 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Свердловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Фантон» (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Фантон», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года (мотивированное решение от 29 мая 2025 года) заявленные требования Код доступа к материалам дела:  

удовлетворены, ООО ЧОП «Фантон» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что вменяемое административное правонарушение было совершено в период с 01.12.2024 по 07.01.2025 (последний день работы охранника), следовательно, начиная с 08.01.2025 административное правонарушение прекратилось в связи с увольнением охранника и на момент составления протокола об административном правонарушении не являлось длящимся, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.04.2025.  

Также апеллянт указывает, что административным органом не установлены время и место совершения правонарушения, поскольку материалами административного дела фактически установлен только один эпизод оказания охранником ФИО1 охранных услуг без карточки охранника – 07.01.2025. Определенный Решением суда период времени с 01.12.2024 по 07.01.2025 фактически является периодом действия трудового договора, заключенного между ООО ЧОП «Фантон» и ФИО1, и не указывает на факт оказания услуг охранником ФИО1 в указанный период времени на объекте – «Особо охраняемая природная территория областного значения Шарташский лесной парк».  

Управлением Росгвардии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.08.2024).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Врио начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 22.01.2025 № 623/9-279-р проведена внеплановая выездная (документарная) проверка в отношении ООО ЧОП «Фантон», в ходе которой установлено, что ООО ЧОП «Фантон», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-66/00023874, выданную Код доступа к материалам дела:  

22.04.2009 ГУВД по Свердловской области, в период с 01.12.2024 по 07.01.2025 в соответствии с контрактом № 4266 на оказание охранных услуг на особо охраняемой природной территории областного значения Шарташский лесной парк, заключенным 23.12.2024 с ГБУ СО «Шарташский лесной парк» на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований законодательства, выразившееся в оказании охранных услуг охранником ООО ЧОП «Фантон» ФИО1 без личной карточки охранника ООО ЧОП «Фантон».  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2025. 

14.03.2025 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области в присутствии представителя ООО ЧОП «Фантон», составлен протокол об административном правонарушении № 66ЛРР 623140325000049, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

На основании ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Код доступа к материалам дела: 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.  

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).  

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.  

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).  

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение № 498).  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:  

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

Код доступа к материалам дела: 

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.  

В части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Фантон» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22.04.2009 № Л056-00106-66/00023874.  

Протоколом об административном правонарушении от 14.03.2025 подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, выразившееся в том, что в период с 01.12.2024 по 07.01.2025 ЧОП «Фантон» допустило к оказанию охранных услуг на объекте охраны — ООПТ областного значения Шарташский лесной парк, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданина ФИО1, не имеющего личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Указанное выше нарушение, нашедшее подтверждение материалами дела, свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, Код доступа к материалам дела:  

за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности и должна быть доказана административным органом.  

Рассматривая вопрос о виновности общества, суд первой инстанции признал доказанным наличие вины общества, связанным с нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Выводы суда являются верными. Основания для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Доводы общества о том, что административным органом не установлены время и место совершения правонарушения, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела и содержанию протокола об административном правонарушении, содержащему подробное описание времени, места и повода к возбуждению административного дела.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не пропущен. Правонарушение выявлено Управлением Росгвардии по Свердловской области 28.02.2025 (дата составления акта проверки от 28.02.2025), решение принято судом 19.05.2025, в пределах установленного срока. Довод общества об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных Код доступа к материалам дела:  

правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.  

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, является длящимся правонарушением.  

С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его выявления уполномоченным лицом Управления Росгвардии по Свердловской области - 28.02.2025.  

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.  

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Код доступа к материалам дела: 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений лицензионных требований, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.  

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции ввиду наличия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, привлек общество в ответственности в виде предупреждения.  

В указанной части решение суда не обжалуется, доводов не приведено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15159/2025, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 19.05.2025, мотивированное решение изготовлено 29.05.2025), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Код доступа к материалам дела:  

Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.08.2025 7:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич