АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело № А33-9070/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «08» июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено «29» июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Научно - Производственная фирма «Энергосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно - Производственная фирма «Энергосоюз» (далее – истец, ЗАО «НПФ «Энергосоюз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании неустойки по договору проектно - изыскательских работ №14.2200.4841.17 в размере 119 799,68 руб.; убытков сверх неустойки 400 130,92 руб.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.06.2022  в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ЗАО «НПФ «Энергосоюз» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017 (далее - договор), подписанного между сторонами 30.11.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить проектные работы по модернизации локальных устройств противоаварийной автоматики на подстанциях филиала заказчика, указанных в приложении № 7, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен 130 календарных дней с момента заключения договора и с учетом даты подписания сторонами договора составил 09.04.2018. 

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В силу положений пункта 8.1.2 договора подрядчик в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ, с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением четырех экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также один экземпляр в электронном виде CD или DVD. Текстовую и графическую части проекта представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader. 

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае наличия у заказчика замечаний, к выполненным работам, повторная приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний подрядчиком. 

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ, которая составляет 2 030 503 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 365 490 руб. 54 коп., всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 395 993, 56 руб.

Срок оплаты за выполненные этапы работ - в течение 30 календарных дней после выполнения всего комплекса работ по договору, оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписания актов сдачи-приемки работ по каждому объекту отдельно, получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и подписания сторонами первичных документов в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Расторжение договора вступит в силу спустя 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения подрядчиком данного уведомления. При этом подлежат возмещению только расходы подрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено заказчиком.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательтв уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начисная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 5 от неоплаченной в срок суммы.

Письмом исх. № ЭС/00-0365 от 09.04.2018 подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика направлены документы о приемке рабочей документации: результат выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.04.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2018.

Заказчик письмом исх. № 1.1/23.2/4722-исх от 11.04.2018 отказал в приемке работ.

Истцом от ответчика 18.02.2020 получено уведомление № 1.1/04/1393-исх от 07.02.2020 о расторжении договора, согласно которому ответчик в соответствии с пунктом 13.5 договора, уведомил подрядчика о расторжении договора.

Договор расторгнут с 05.03.2020.

В рамках дела № А03-8016/2020 ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ЗАО «НПФ «Энергосоюз» с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 1 509 475 руб. 94 коп. пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017.

ЗАО «НПФ «Энергосоюз» предъявило встречный иск о взыскании 2 395 993 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 14.2200.4841.17 от 17.11.2017

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8016/2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Истец, с учетом выводов суда, сделанных в рамках дела № А03-8016/2020 о доказанности факта выполнения и сдачи работ в установленный договором срок,  а также отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.1 договора в размере 119 799, 68 руб. за период с 11.05.2018 (с 31 дня передачи выполненных работ (09.04.2018)) до 05.03.2020 (расторжение договора).

Поскольку требование по решению от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исполнено 27.01.2022, истец полагает, что неустойка не покрывает убытков истца от неправомерного удержания денежных средств истца, в связи с чем просит взыскать также с ответчика убытки вследствие неправомерного удержания денежных средств истца в размере 2 395 993,56 руб., исходя из величины инфляции за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года, исключая сумму неустойки по договору в размере 119 799,68 руб., т.е. сверх неустойки.

Ответчик в отзыве на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А03-8016/2020 судами установлен факт выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, отсутствие доказательств их оплаты истцом, наличие потребительской ценности результата работ для истца, отсутствие обязанности подрядчика по согласованию документации, а также обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания акта формы КС-2, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ в размере 2 395 993, 56 руб.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что датой  исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом исх. № ЭС/00-0365 от 09.04.2018 подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика направлены документы о приемке рабочей документации: результат выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.04.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2018.

Заказчик письмом исх. № 1.1/23.2/4722-исх от 11.04.2018 отказал в приемке работ.

Истец рассчитывает размер неустойки с 11.05.2018 (с 31 дня передачи выполненных работ (09.04.2018)) до 05.03.2020 (дата расторжение договора) на сумму основного долга 2 395 993, 56 руб. (установлен решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8016/2020), который составил 318 667, 14 руб. Вместе с тем, с учетом условий пункта 9.1 договора об ограничении размера неустойки не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, просит взыскать 119 799, 68 руб.

Установив факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 2 395 993, 56 руб. и факт просрочки их оплаты, с учетом периода просрочки и условий договора о размере неустойки и ограничении размера ответственности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты в размере 119 799, 68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по контракту.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 400 130, 92 руб., вследствие неправомерного удержания денежных средств истца в размере 2 395 993,56 руб., исходя из величины инфляции за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года, исключая сумму неустойки по договору в размере 119 799,68 руб., т.е. сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что убытки, понесенные стороной, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки (пени, штрафа).

Поскольку инфляционные потери заявлены Обществом как убытки, то оно должно доказать наличие всех необходимых условий для их взыскания.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фактически обществом заявлено требование о возмещении инфляционных потерь, что само по себе не освобождает его от обязанности доказывания наличия состава убытков, в том числе и того, что оно понесло указанные им убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 № 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, наличие инфляции не является достаточным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

При этом, суд также учитывает, что взыскание вышеуказанных штрафных санкций в виде пени носит компенсационный характер в случае неблагоприятных последствий противоправного поведения ответчика на имущественную сферу истца. Наличие каких-либо неблагоприятных последствий сверх взысканной судом пени в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал состав и размер убытков, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями (бездействием) ответчика требование о взыскании убытков в виде инфляционных потерь в размере 400 130, 92 руб.

Доводы ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подлежат отклонению. 

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 постановления №10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные для рассмотрения иска доказательства, в связи с чем, принимая во внимание заявленные доводы сторон, отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, не приводит дополнительных обстоятельств, которые необходимо исследовать суду. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13399 руб. по платежному поручению от 06.04.2022 № 190.

С учетом результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087,33  руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать. 

Ходатайство публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно - Производственная фирма «Энергосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку по договору проектно - изыскательских работ №14.2200.4841.17 в размере 119 799,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Антропова