АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-9177/2018

г. Владимир

22 июля 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 15.07.2019. Полный текст решения изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: 

1) ФИО2, Владимирская область, Меленковский район, с. Ляхи,

2) Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области», 

<

...>,

о взыскании 48 708 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 12.07.2018 № 65/19, сроком на три года;

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Территория», Владимирская область, г. Муром (далее – ООО ДУК «Территория», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир (далее – УМВД России по Владимирской области, ответчик), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в сумме  54 069 руб. 61 коп., пени в сумме 22 645 руб. 02 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

В заявлении от 25.03.2019 № 356 истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 24 000 руб. (3000 руб. - транспортные расходы, 21 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлениях от 13.02.2019, от 23.05.2019 просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 в сумме 32 157 руб. 30 коп., пени в сумме 16 551 руб. 58 коп. за период с 26.06.2015 по 22.01.2019 и судебные издержки в сумме 38 000 руб. (3000 руб. - транспортные расходы по проезду в арбитражный суд, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (УМВД России по Владимирской области) в отзыве на исковое заявление от 17.09.2018 № 65, дополнениях к отзыву от 25.03.2019 № 65, от 22.04.2019, от 23.05.2019, от 18.06.2019  исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что  в спорный период квартира находилась в пользовании нанимателя ФИО2 по договору найма служебного жилого помещения, в связи с чем  указал, что в силу норм жилищного законодательства обязанность возмещения затрат на коммунальные платежи возложена на нанимателя. Также,  ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек и необоснованности транспортных расходов. 

Третье лицо (ФИО2) письменное заключение на иск не представило.

Третье лицо (Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области») в отзыве от 18.06.2019 в удовлетворении иска просит отказать, считает, что у УМВД России по Владимирской области отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в период пользования служебным помещением ФИО2, также поддерживает доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек и необоснованности транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО ДУК «Территория»  является управляющей организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.04.2015 № 8.

Протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Муром, ул. Автодора, д. 40, от 23.04.2015, управляющей компанией многоквартирного дома № 40 по ул. Автодора  в г. Муром Владимирской области избрано ООО ДУК «Территория» с 01.05.2015 года.

Между ООО ДУК «Территория» (исполнитель) и  собственниками жилых и нежилых помещений, владеющих на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме № 40 по ул. Автодора (протокол от 23.04.2015) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (далее – договор, договор от 01.05.2015) (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключен на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме для обеспечения сохранности и надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, пользования жилыми и нежилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, содержанию, ремонту и эксплуатации внутридомовых инженерных систем и иного общего имущества в многоквартирном доме в состоянии постоянной готовности к подаче холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, газа в помещения многоквартирного дома, осуществлению водоотведения и обращения с твердыми коммунальными отходами, за счет собранных собственниками многоквартирного дома средств на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению коммунальными услугами.

В силу пункта 2.1 договора собственники поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять от имени и за счет собственников, в пределах полученных от собственников и из выделенных из бюджетов денежных средств, работы (услуги) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 40 по ул. Автодора в г. Муроме, в соответствии с приложениями к настоящему договору, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 4.4 договора  плата за жилое (нежилое) помещение за коммунальные услуги, оказываемые по настоящему договору, вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставленных исполнителем.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2018 № 99/2018/88572643 право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 58,9 кв.м, зарегистрировано за Российской Федерацией 06.02.2012 за № 33-33-12/004/2012-102. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2012 серии 33 АЛ № 246342, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2018 № 99/2018/88572643 УМВД России по Владимирской области принадлежит на праве оперативного управления квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 58,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 33-33-12/029/2008-36, запись регистрации права оперативного управления № 33-33-12/004/2012-101 от 06.02.2012.

Между УМВД России по Владимирской области, действующим от имени собственника Российской Федерации, (наймодатель) и  ФИО2 (нанимателем), на основании решения о предоставлении жилого помещения от 07.02.2013 № 30, был заключен договор найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266, по которому  наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в УМВД России по Владимирской области.

В силу пункта 5 договор найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266 заключен на срок 2 года, с дальнейшим продлением, но не более периода службы в УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с пунктом 18 договора найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266 договор прекращается в связи с окончанием срока службы. 

Согласно выписке из приказа УМВД России по Владимирской области от 11.06.2014 № 2746 л/с, ФИО2 уволен  24.06.2014 со службы в органах внутренних дел, в связи с болезнью.

15.01.2015 между ФИО4 и ФИО2 (жилец) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: Владимирская область, г. Муром,  ул. Дзержинского, д. 46, кв.11, для использования в целях проживания жильца.     

Как  следует из материалов дела, ООО ДУК «Территория» в период  с 01.05.2015 по 31.03.2017 оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>.

По данным ООО ДУК «Территория», за УМВД России по Владимирской области числится задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 в сумме 32 157 руб. 30 коп.

  ООО ДУК «Территория» направило в адрес УМВД России по Владимирской области претензию от 28.03.2018 № 692 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10.04.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, послужило основанием для обращения ООО ДУК «Территория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Из материалов дела (в том числе свидетельства о государственной регистрации  права от 06.02.2012 серии 33 АЛ 246342 , выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2018 № 99/2018/88572643) следует, что за УМВД России по Владимирской области в спорный период было зарегистрировано право оперативного управления на 

<

...>.

 Факт оказания ООО ДУК «Территория» в период с 01.05.2015 по 31.03.2017 коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что в спорный период квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находилась в пользовании третьего лица (ФИО2)  по договору найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266, не основательны.

Из договора найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266, заключенного между УМВД России по Владимирской области, действующим от имени собственника Российской Федерации, (наймодатель) и  ФИО2 (нанимателем), следует, что квартира общей площадью 58,9 кв.м, расположенная по адресу:  

<

...>, предоставлена для временного проживания, в связи с прохождением службы в УМВД России по Владимирской области. В пункте 5 договора определено, что договор найма служебного жилого помещения заключен сроком на 2 года, с дальнейшим продлением, но не более периода службы в УМВД России по Владимирской области. В соответствии с пунктом 18 договора найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266, договор прекращается в связи с окончанием срока службы. 

Согласно выписке из приказа УМВД России по Владимирской области от 11.06.2014 № 2746 л/с, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с болезнью, 24.06.2014.

Из договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.01.2015, заключенного между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО2 (жилец), видно, что ссудодатель передал, а жилец принял в безвозмездное пользование квартиру с кадастровым номером 33:26:00:00:2032/16:0011/А, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,5 кв.м, состоящую из 1 жилой комнаты, для использования в целях проживания жильца. 

Таким образом, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел и добровольным освобождением ФИО2 служебного жилого помещения, договор найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266 прекратил свое действие, что не противоречит положениям части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 27 и 28 Типового положения  о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, на которые в обоснование возражений ссылается ответчик.

Справка МО МВД России «Муромский» от 22.03.2019 № 56/9125, представленная в материалы дела ответчиком, о том, что об освобождении служебной квартиры, после увольнения из органов внутренних дел, от ФИО2 информации в МО МВД России «Муромский» не поступало; акт о сдаче имущества и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам не передавались; об освобождении служебной квартиры и сдаче ключей ФИО2, было проинформировано ЦЖБК УМВД России по Владимирской области; сразу же квартира была распределена сотруднику МО МВД России «Муромский» ФИО5, не подтверждает тот факт, что ФИО2 пользовался квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, в спорный период (с 01.05.2015 по 31.03.2017) в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от   07.02.2013 № 266.

Иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период (с 01.05.2015 по 31.03.2017) квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находилась в пользовании ФИО2 не представлено.

Возражения ответчика в отношении того, что УМВД России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на  Федеральное казенное учреждение  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» в соответствии с уставом возложены функции по организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, несостоятельны.

Согласно пункту 21 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Владимирской области» учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Владимирской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического  контроля за его состоянием. 

Из материалов дела (в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2018 № 99/2018/88572643) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Российской Федерации, принадлежит с 06.02.2012 на праве оперативного управления УМВД России по Владимирской области.

Доказательств перехода права оперативного управления в отношении спорного объекта от УМВД России по Владимирской области к иным лицам в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. 

Таким образом, право оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

С иском в  арбитражный суд истец обратился 05.07.2018 (дата направления).

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 29.03.2018 направлена претензия от 28.03.2018 № 692, с предложением оплатить задолженность.

Срок оплаты услуг в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

УМВД России по Владимирской области не представило в суд доказательств оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2015 по 31.03.2017.

В силу изложенного, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 32 157 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Обязанность вносить платежи в установленный срок, предусмотрена законом, при отсутствии платежных документов, ответчик вправе обратиться за оформлением данных документов. Доказательств принятия таких мер, в суд не представлено.

Таким образом, с УМВД России по Владимирской области в пользу ООО ДУК «Территория» подлежат взысканию пени в сумме 16 551 руб. 58 коп. за период с 26.06.2015 по 22.01.2019.       

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО ДУК «Территория» просит взыскать с УМВД России по Владимирской области судебные издержки в сумме 38 000 руб. (3000 руб. - транспортные расходы по проезду в арбитражный суд, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек и необоснованности транспортных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, в подтверждение оказания юридических услуг,: договор оказания юридических услуг от 14.01.2019, акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.01.2019, от 25.02.2019 от 25.03.2019, от 22.04.2019, от 23.05.2019,  платежные поручения от 23.03.2019 № 25, от 25.03.2019 № 26, от 25.03.2019 № 27, от  22.05.2019 № 59, расчет стоимости бензина, (доказательств, подтверждающих невозможность использования бензина АИ-95 для автомобиля истца, в материалы дела ответчиком не предъявлено),  арбитражный суд  исходя из объема оказанных услуг, с учетом категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, учитывая баланс интересов сторон, признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 21 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1069 руб., оплаченная по платежному поручению от 28.06.2018 № 3236  при подаче искового заявления в суд. Подлинное платежное поручение от 28.06.2018 № 3236 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 106, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория», Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 32 157 руб. 30 коп., пени в сумме 16 551 руб. 58 коп., судебные издержки в сумме 21 000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб.                           

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория», Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1069 руб., оплаченную по платежному поручению от 28.06.2018 № 3236 при подаче искового заявления в суд. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 28.06.2018 № 3236 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

    М.Ф. Киселева