ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38186/2024

г. Красноярск

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2025 года по делу № А33-38186/2024,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город», к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2» (далее – ответчики) об обязании осуществить снос одноэтажного строения (с табличкой «Шиномонтаж»), застроенной площадью 14 м², одноэтажного строения (гаражный бокс) застроенной площадью 47м², расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400131 и земельном участке с КН 24:50:0400131:6803 за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в каталоге координат (система координат МСК 167) (каталог координат указан в исковом заявлении и на странице 2 решения).

Определением от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы им представлены необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения требований.

Заявитель жалобы считает, что ООО «СЗ «Новый город» является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, спорное строение с КН 24:50:0400131:2867, располагается на земельном участке с КН 24:50:0400131:6803, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит ответчику. ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2», по мнению апеллянта, не опровергает факт пристоя к его зданию спорных объектов.

ООО «СЗ «Новый город» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов истца, поскольку последний не учитывает правовой режим как самого земельного участка с КН 24:50:0400131:6803, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, так и положения части 5 статьи 40 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ) и правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Поскольку государственная регистрация права собственности на первое помещение в МКД по адресу: 

<

...> (земельный участок КН 24:50:0400131:6803) состоялась 30.11.2021 (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела в электронном виде 25.02.2025), постольку с указанного момента право собственности ООО «СЗ «Новый Город» на земельный участок под МКД прекратилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 24:50:0400131:6803 площадью 10 683 м² по адресу 

<

...> вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), принадлежит на праве собственности ООО «Новый город» (запись от 26.01.2018 № 24:50:0400131:6803-24/095/2018-1). В пределах земельного участка расположен объект с КН 24:50:0400131:6976 (многоквартирный жилой дом), а также объекты недвижимости с КН 24:50:0400131:6943, 24:50:0000000:346651, 24:50:0400131:6951, 24:50:0400131:6964, 24:50:0400131:6963, 24:50:0400131:6971, 24:50:0400131:6973, 24:50:0400131:6975, 24:50:0400131:7420 (тепловые сети, сети водоснабжения, сети теплоснабжения, канализации, сети электроснабжения).

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с КН 24:50:0400131:692 площадью 1303 м² по адресу 

<

...> земельный участок 19А, вид разрешенного использования: занимаемый служебным зданием (служебный гараж и вещевой склад) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 21.10.2008 № 24-24-01/148/2008-463), на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2» (запись от 16.05.2011 № 24-24-01/074/2011-675). В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН 24:50:0400131:2867.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание с КН 24:50:0400131:2867 площадью 967,9 м² расположенное по адресу 

<

...> в пределах земельного участка с КН 24:50:0400131:692, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 25.04.2007 № 24-24-01/140/2006-707), на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2» (запись от 16.07.2010 № 24-24-01/085/2010-810).

Главными специалистами отдела муниципального контроля ФИО3 и ФИО4 составлен акт выездного обследования от 14.08.2024 № 326, согласно которому с северной стороны земельного участка с КН 24:50:0400131:692, к нежилому зданию с КН 24:50:0400131:2867 возведены два объекта капитального строительства:

- объект № 1 (одноэтажное строение с табличкой «Шиномонтаж»), застроенная площадь 14 м², 1 этаж, объект № 1 (длина 4 м, ширина 3,5 м) имеет прочную связь с землей, размещен на бетонном фундаменте, кровля выполнена из досок и шифера, стены оштукатурены, выполнены из шлакоблоков, объект № 1 имеет два оконных и дверной проем. В ходе проведенного инструментального обследования установлено, что часть объекта № 1 площадью 10 м² расположена на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400131, остальная часть объекта площадью 4 м² расположена на земельном участке с КН 24:50:0400131:6803, который согласно сведениям из ЕГРН от 14.08.2024 № КУВИ-001/2024-206261105, поставлен на кадастровый учет: 26.01.2018, принадлежит на праве собственности ООО «Новый Город» (ИНН: 

<

***>), используется под размещение двух многоквартирных домов по ул. Взлетной, 7Л. Согласно рекламной информации размещенной в сервисе 2ГИС объект № 1 является шиномонтажной мастерской, имеет адрес: 660022, 

<

...>, предварительная запись осуществляется по телефону: 

<

***> (департамент в ходе телефонного звонка 14.08.2024 в 16 час. 23 мин. проинформирован, что объект № 1 в целях размещения шиномонтажной мастерской не используется с февраля 2024 года).

- объект № 2 (гаражный бокс), застроенная площадь 47 м², 1 этаж, объект № 2 имеет прочную связь с землей, размещен на бетонном фундаменте, кровля выполнена из досок и профлиста, стены выполнены из шлакоблоков, оштукатурены, объект № 2 имеет въездные металлические ворота (длина 10,5 м, ширина 4,5 м). В ходе проведенного инструментального обследования установлено, что часть объекта № 2 площадью 29,5 м² расположена на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400131, остальная часть площадью 17,5 м² расположена на земельном участке с КН 24:50:0400131:6803. Объект № 2 закрыт, не используется.

На топографическом плане, выполненным 03.1996 по результатам инвентаризации земель кадастрового квартала 24:50:0400131, имеющимся в землеустроительном деле № 131 (04) инвентарный номер № 2195 объекты № 1 и № 2 на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400131 отсутствуют (копия топографического плана прилагается). Согласно данных сервиса Google Earth на момент проведения 06.2002 фотофиксации обследуемого земельного участка по ул. Аэровокзальной, 19 «А» объекты № 1 и № 2 указаны (фотоматериалы сервиса Google Earth прилагаются). На основании изложенного, строительство объектов № 1 и № 2 осуществлено в период с 03.1996 по 06.2002. Выявить владельцев объекта № 1 и № 2 в результате проведенного обследования не удалось. Сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты № 1, № 2 отсутствуют. В информационной программе департамента АИС «Муниципальное имущество и землеустройство» сведения о предоставлении или выделении иным способом земельных участков для строительства выявленных объектов по данному адресу отсутствуют. К акту приложены фототаблицы, протокол инструментального обследования, схематический чертеж.

Истец представил в материалы дела акт осмотра от 27.06.2025 № 128, составленный главным специалистом отдела муниципального контроля ФИО3 Согласно акту в ходе осмотра установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400131 и частично на земельном участке с КН 24:50:0400131:6803 (МКД) размещены объекты капитального строительства (одноэтажное строение с вывеской «Шиномонтаж», гаражный бокс) на момент осмотра закрыты, не эксплуатируются. К акту приложены фотографии и схематический план.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2», так и к ООО СЗ «Новый город», ввиду того, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу (спорные строения не принадлежат ответчикам на праве собственности).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора продажи недвижимого имущества от 13.11.2017 ООО СЗ «Новый город» приобрело право собственности на земельные участки с КН 24:50:0400131:3630 и 24:50:0400131:3631, которые впоследствии были объединены в земельный участок с КН 24:50:0400131:6803.

Согласно информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка от 12.04.2018, спорные постройки в границах участка отсутствуют. 03.05.2018 обществу было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке 24:50:0400131:6803, который был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2021.

Государственная регистрация права собственности на первое помещение в МКД по адресу: 

<

...> (земельный участок КН 24:50:0400131:6803) состоялась 30.11.2021, в подтверждение представлена выписка из ЕГРН от 30.11.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО СЗ «Новый Город» не является владельцем и фактическим собственником земельного участка с КН24:50:0400131:6803.

Как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательств возведения ООО СЗ «Новый город» спорных объектов и их принадлежности ООО СЗ «Новый город».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, отраженные в ЕГРН о правообладателе земельного участка, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах не могут являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по результатам повторно рассмотрения дела, апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательств того, что спорные объекты являются капитальными строениями.

Также департаментом не представлено доказательств в опровержение доводов и документов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО2» о том, что спорные строения не располагаются на его земельном участке.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2025, суд первой инстанции разъяснял истцу о его процессуальном праве заявить ходатайство о проведении экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и заявить соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Истец отказался от выполнения указанных процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2025 года по делу № А33-38186/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина