ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5716/2020

г. Саратов

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года об индексации присужденных денежных сумм, по делу № А12-5716/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (Волгоградская обл., п. Приволжский) 

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроника» (далее – ООО «Агроника», истец) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) индексации за период с 03.07.2020 по 19.03.2021 в сумме 245 577,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 было с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Агроника» взыскано 225 306,19 руб. в качестве индексации за период с 03.07.2020 по 30.11.2023 присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 по делу №А12-5716/2020 денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 02.07.2020 по делу №А12-5716/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования ООО «Агроника» к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 885 850 руб. и неустойки в сумме 344 768,10 руб. удовлетворены в полном объеме.

11.01.2024 ООО «Агроника» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 индексации взысканной суммы  за период с 03.07.2020 по 19.03.2021 в размере 245 577,84 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал на неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020. Указанный судебный акт частично исполнен, что подтверждается платежными поручениями №133717 от 19.03.2021 на сумму 506 323,60 руб., №349773 от 30.03.2021 на сумму 482,02 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ, указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №40-П от 22.07.2021 по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 (далее - Закон о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона о судебной системе).

Статьей 7 ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 25.01.2001 и №35-П от 23.07.2018, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения №244-О-П от 20.03.2008 и №738-О-О от 06.10.2008).

В определении Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ19-147 от 21.01.2020 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы процессуального кодекса, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Такая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-13814(2) от 07.04.2023, №304-ЭС22-9500 от 28.07.2022, №81-КГ14-15 от 20.01.2015, аналогичные выводы приведены и в Определении №5-КГ15-123 от 24.11.2015, согласно которым, удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из момента присуждения денежных сумм - дня вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения до даты исполнения должником судебного акта. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.01.2023 по делу №А50-11829/21 указывает на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015) от 04.03.2015, вопрос №9, определение ВС РФ от 20.01.2015 №81-КГ14-15). Право взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта, не может быть нарушено (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении №40-П).

Таким образом, из анализа статей статьями 6, 7 Закона о Конституционном Суде, статьями 195, 196, 199 ГК РФ, статьями 16, 183, 318 АПК РФ, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации). 

Индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 АПК РФ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 03.07.2020 по 30.11.2023 с учетом федерального индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет», составила 245 577,84 руб.

Судом первой инстанции расчет истца, проверен, признан неверным.

Как следует из расчета индексации заявителя, он произведен путем прибавления начисленных за период процентов к основной сумме долга с последующим начислением процентов за следующий месяц на сумму долга и сумму прибавленных к нему процентов, то есть расчет индексации заявителем осуществлен с учетом капитализации процентов. Таким образом, согласно расчету истца базовая сумма долга на начало периода составляла 1 230 618,10 руб., а к моменту частичной оплаты задолженности достигла суммы 1 276 043,04 руб.

Заявителем фактически заявлено о взыскании сложных процентов (процент на процент). 

Между тем, такой подход начисления процентов обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным. 

Так, исходя из буквального толкования статьи 183 АПК РФ и предмета заявления - индексации присужденной суммы, проценты должны начисляться на присужденную сумму, а не на увеличенную с учетом предыдущих процентов сумму, так как судом решение о взыскании денежных средств с начисленными процентами не выносилось. Судом было вынесено решение о взыскании 1 230 618,10 руб. и именно на эту сумму, с учетом уменьшения на сумму поступавших платежей, должны начисляться проценты, не на иную сумму.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 в схожей правовой ситуации, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пересчета индексации присужденной суммы без учета капитализации процентов, исходя из фактически размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет» федеральных индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер индексации за период с 03.07.2020 по 30.11.2023 составил 225 306,19 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Довод жалобы о том, что состязательность процесса была нарушена в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить свою письменную позицию относительно доводов заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присуждённых денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. 

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения исходя из материалов дела, в связи с чем, вызов и извещение лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел необходимости вызывать лиц, участвующих в деле, в связи с чем, состязательность процесса не была нарушена в силу процессуальных особенностей рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

Довод жалобы о том, что истец реализовал своё право на возмещение понесённых потерь путём взыскания договорной неустойки также несостоятельный, поскольку данное право истца предусмотрено подписанным сторонами договором, а взыскание индексации присуждённых денежных сумм прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод о том, что при рассмотрении заявлении не полежит применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.10.2008№ 738-О-О, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года по делу № А12-5716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             С. А. Жаткина