ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8510/2022

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А07-4744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-4744/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2016, заключенного  между ФИО3 и  ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий  ФИО2 обратилась с заявлениемо признании договора купли-продажи от 31.05.2016 года, заключенного с  Григорян Катюшей ФИО5  недействительным; применении последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства Ленд Ровер Ra№ge Rover EVOQUE vi№ SALVA2BB6FH972542 2014 года выпуска в конкурсную массу должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли продажи от 31.05.2016 автомобиля Ленд Ровер Ra№ge Rover EVOQUE vi№ SALVA2BB6FH972542 2014 года выпуска, о взыскании 621 416 руб. с ФИО4 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.05.2022,  финансовый управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что факт  причинения  вреда имущественным правам кредиторов  установлен вступившем в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед  кредитором ООО «Центрокомбанк», а передача денег по спорному договору, ничем не подтверждена, что не позволяет сделать вывод  о фактической передачи денежных средств. Представленными документами не подтверждается наличие  лично у ФИО4 финансовой возможности   покупки дорогостоящего транспортного средства, при заработной плате 9 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. от 28.07.2022 №40123). Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в приобщении документов, являющихся приложением к отзыву отказано, поскольку не раскрыта невозможность представления документов в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в обоснование своих требований финансовый управляющий указывает, что при анализе финансового состояния должника, стало известно, что 31.05.2016 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 реализовал транспортное средство Ленд Ровер Ra№ge Rover EVOQUE 2014 г.в. Григорян Катюше ФИО5 за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ФИО3 обратился заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 года данное заявление принято к производству, таким образом, финансовый управляющий приходит к выводу что данная сделка совершена в 3-х летний период, предшествующий дате принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления гражданина о признании его банкротом.

Финансовый управляющий указывает на то, что имеются предусмотренные ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 26.02.2019, спорная сделка совершена 31.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, а финансовым управляющим не заявляется  о наличии аффилированности либо заинтересованности между  ФИО4 и ФИО3.

Соответствие продажной (покупной) цены транспортного средства подтверждено заключением эксперта № 090222-5 от 25.02.2022, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы.

Заключение эксперта никем не оспорено, признано судом допустимым доказательством.

Доводов о нерыночности отчужденного имущества в апелляционной жалобе не приводится финансовым управляющим.

На момент заключения сделки купли-продажи от 31.05.2016 года в отношении ФИО3 какие-либо публикации, связанные с признанием данного гражданина банкротом отсутствовали.

Оснований считать, что покупатель, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие обстоятельств связанных с ущемлением интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют.

На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судебные акты о взыскании задолженности с должника отсутствовали.

Решение  в пользу ЦЕНТРКОМБАНК ООО, на которое ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, было принято Кировским  районным  судом  г. Уфы Республики от 23.10.2017 (дело №2-73344/2017).

Таким образом на дату совершения сделки (31.05.2016)  ответчику по сделке не было и не могло быть известно о взыскании задолженности.

Обратного материалы дела не содержат, финансовым управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Какие либо исполнительные производства в отношении ФИО3, сведения о банкротстве на момент совершения сделки (31.05.2016г.) отсутствовали.

Согласно официальному сайту УФССП России по РБ исполнительное производство в отношении ФИО3, возбуждено 02.03.2018 года за №4441/18/02068-ИП.

Следовательно, ФИО4 не знала и не могла знать о том, что ФИО3 находится в состоянии неплатежеспособности, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Основания считать оспариваемую сделку мнимой или притворной, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора, также отсутствуют.

В силу чего оснований для удовлетворения требования финансового управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств по Договору ничем не подтверждена, что не позволяет сделать вывод о фактической передаче денежных средств. Кроме того, представленными документами не подтверждается наличие лично у ФИО4 финансовой возможности в покупке дорогостоящего транспортного средства, подлежит отклонению.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, денежная сумма в размере 600 000 руб. у нее имелась в наличии, так как незадолго до покупки автомобиля она продала квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.П, кв.17, от 25.12.2015 года, в Управлении Росреестра по РБ зарегистрирован за № 02-04/101-04/301/064/2015-8924/2 от 13.01.2016.

Вышеуказанная квартира была продана за 2 600 000 руб. Данная квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО6, поскольку была приобретена в период брака. Денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, были использованы супругом, ФИО6, и 25.12.2015 года приобретена денежная валюта - Доллары США за 2 831 600 руб. в количестве 40 000 штук, впоследствии 18.03.2016 года супруг ФИО6 продал валюту - Доллары США в количестве 19 000 штук на общую сумму в размере 1 284 400 руб., частично указанные денежные средства пошли на приобретение у ФИО3 автомобиля Ra№ge Rover EVOQUE vi№ SALVA2BB6FH97542 2014 года выпуска за 600 000 руб. (подтверждается Справками - подтверждение в 2 экз. покупка и продажа долларов США).

В ходе судебного заседания 11.06.2021 ФИО3, а также представитель третьего лица, ФИО7, пояснили, что денежные средства в размере 600 000 руб. получили на руки и ФИО3 произвел погашение обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-4744/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.А. Румянцев

                                                                                 М.Н. Хоронеко