Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-42579/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

НАО «Геленджикское ремонтно-строительное управление», г. Геленджик

заинтересованное лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

третьи лица: 

ООО «Энергостар», г. Волжский

ПАО «Банк «ВТБ», г. Москва

о признании незаконным заключения от 23.08.2019 г. № 23-ЕЛ-07/14843

при участии:

от заявителя: ФИО1      

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 

от ПАО «Банк «ВТБ»: Косяк Ю.О.

от ООО «Энергостар»: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

НАО «Геленджикское ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным заключения от 23.08.2019 г. № 23-ЕЛ-07/14843.  

Определением суда от 19.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергостар», ПАО «Банк «ВТБ».

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержали заявленные НАО «Геленджикское ремонтно-строительное управление» требования.

В судебном заседании 18.02.2020 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 26.02.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя - ФИО1, представителя заинтересованного лица - ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Банк «ВТБ» - Косяк Ю.О., представителя третьего лица ООО «Энергостар» - ФИО2

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 г. по делу № А32-48068/2017 НАО «Геленджикское ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего НАО «Геленджикское ремонтно-строительное управление» в соответствии со ст.129, ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ФИО1 на основании приказа № 1 от 30.07.2018 г. произвела инвентаризацию имущества должника.

Сообщение об итогах инвентаризации имущества общества размещено в ЕФРСБ 19.11.2018 г.

01.12.2018 г. между конкурсным управляющим НАО «Геленджикское ремонтно-строительное управление» и ООО «Энергостар» заключены договоры на оказание услуг по оценке имущества № 353МО-2019/01 (шлагбаум, весы электронные автомобильные, асфальтосмесительная установка ДС-185), № 353НД/Б-2019/01 (производственные базы), № 353НД/Д-2019/01 (нежилое здание с условным номером 23:12/01:08:28:63а:00, домик дорожного мастера), № 353ТС/1-2019/01 (транспортные средства 34 наименования), № 353тС/2-2019/01 (Камазы 6520-73).

По результатам проведения оценки ООО «Энергостар» представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов № 353ТС/1-2019/01, № 353ТС/2-2019/01, № 353НД/Д-2019/01, № 353НД/Б-2019/01, №353МО-2019/01, № 368-2019/02.

Указанные отчеты об оценке рыночной стоимости были направлены заявителем в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для подготовки заключения о соответствии отчетов стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

По результатам экспертизы спорных отчетов МТУ Росимущества подготовлено отрицательное заключение № 07/6028 от 08.04.2019 г. 

10.06.2019 г. конкурсный управляющий представил в МТУ Росимущества уточненные (переработанные) отчеты об оценке № 353ТС/1-2019/01, № 353ТС/2-2019/01, № 353НД/Д-2019/01, № 353НД/Б-2019/01, №353МО-2019/01, № 368-2019/02, по которым вновь выдано отрицательное заключение от 10.07.2019 г. о несоответствии уточненных отчетов стандартам оценки.

В связи с указанными обстоятельствами 23.07.2019 г. уточненные (переработанные) отчеты снова сданы конкурсным управляющим в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для выдачи соответствующего заключения.

По результатам экспертизы спорных отчетов МТУ Росимущества подготовлено отрицательное заключение от 23.08.2019 г. № 23-ЕЛ-07/14843 с указанием на то, что отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не могут быть использованы для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Полагая, что заключение МТУ Росимущества от 23.08.2019 г. № 23-ЕЛ-07/14843 является необоснованным, противоречащим закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (абзац 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», п. 5 которого предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (абз. «з» п. 8 ФСО № 3).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Согласно п. 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно п. 11 ФСО № 7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Из спорного заключения следует, что в качестве оснований для отрицательного заключения МТУ Росимущества указано на нарушение оценщиком требований пунктов 5, 8 ФСО № 3, п. 10, 11 ФСО № 7.

Так в заключении от 23.08.2019 г. № 23-ЕЛ-07/14843 указывается, что в отчетах № 353ТС/1-2019/01, № 353ТС/2-2019/01 и № 353МО-2019/01 в ходе описания оцениваемого имущества выявлены следующие несоответствия: оценщик указывает характеристики технического состояния машин и оборудования, при этом описание технического состояния оцениваемого движимого имущества (как, то: сведения о укомплектованности, рабочем /не рабочем состоянии, дефектах узлов и агрегатов) отсутствует, то есть информация существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки не подтверждена; техническое состояние машин и оборудования не подтверждено заключением экспертиз, либо дефектовочным актом, то есть информация существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки не подтверждена.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, техническое состояние объектов оценки было указано в разделе «2. Описание объектов оценки». 

В Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном указании сведений об укомплектованности, рабочем  или не рабочем состоянии, дефектах узлов и агрегатов.

Также в Закон об оценочной деятельности, ФСО №№ 1,2,3,10 отсутствуют требования об обязательном подтверждении технического состояния машин заключениями экспертиз, дефектовочными актами. 

Техническое состояние объектов оценки принято на основании информации полученной от заказчика оценки, данный факт прописан в разделе «Допущения и ограничения».

В заключении от 23.08.2019 г. № 23-ЕЛ-07/14843 указывается, что в отчете № 353МО- 2019/01 не представлено описание параметрических характеристик объекта оценки Весы электронные автомобильные, отсутствие данной информации не позволяет пользователю отчета оценить коммерческую привлекательность оцениваемых объектов и что отсутствие в отчете информации, позволяющей в полной мере идентифицировать объекты оценки является нарушением требования п. 8ж ФСО № 3.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, параметрические характеристика весов не были проставлены заказчиком. Оценка проводилась на основе наиболее типичного и логического варианта для использования в условиях использования пользователем весов, что не противоречит закону и стандартам оценки.

Также, как следует из оспариваемого заключения, в отчетах № 353ТС/1-2019/01, № 353ТС/2-2019/01 и № 353МО-2019/01, в ходе определения рыночной стоимости объектов оценки установлены следующие несоответствия: в рамках определения рыночной стоимости движимого имущества оценщиком не проводится сопоставление объектов оценки и объектов аналогов  по  таким  параметрам  как  мощность,  производительность,  комплектация, габаритные размеры, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3.

При этом, в п. 5 ФСО № 3 требования о сопоставлении объектов оценки и объектов аналогов по (таким параметрам как мощность, производительность, комплектация,   габаритные   размеры) не предусмотрены.

В спорных отчетах использовались аналоги с характеристиками, соответствующими характеристикам объекта оценки, расхождения в характеристиках аналогов и объекта оценки отсутствуют.

Заинтересованное лицо указывает, что в отчете № 353ТС/1-2019/01 при расчете рыночной стоимости объекта оценки №8 - Асфальтоукладчик BOMAG BF 300CTVE, полученные в результате корректировок значения стоимости аналогов отличаются более чем на 50%, что указывает на некорректность их подбора, нарушения данных требований ведет к нарушению ст.11 ФЗ-135, п. 5 ФСО № 3.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии  с требованиями  федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов Уполномоченного  федерального  органа,  осуществляющего  функции  по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчете.

В указанной статье приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете об оценке.

При этом, требования к установлению разницы в стоимости аналогов данные нормы не содержат.

Заинтересованное лицо указывает, что в отчетах № 353НД/Д-2019/01, № 353НД/Б-2019/01 и № 368-2019/02 в главе «Анализ рынка объекта оценки» не соблюдена последовательность и наличие всех пунктов анализа рынка согласно ФСО №7:       

-отсутствует определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект: в анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования отсутствует указание интервала ценовых диапазонов;

- отсутствуют выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы, что является нарушением требований п. 8з ФСО № 3, п. 10 ФСО № 7, п. 11 ФСО №7.

Вместе с тем, как установлено судом, данные выводы находятся в разделе отчетов «Анализ рынка объекта оценки».

Также Росимущество в оспариваемом заключении указывает на большое количество допущенных опечаток при составлении отчетов об оценке.

Однако, указанные опечатки носят технический характер и на стоимость объектов оценки не влияют.

В заключении от 23.08.2019 г. № 23-ЕЛ-07/14843 указывается, что в отчете № 353НД/Б-2019/01 указанная в ходе описания оцениваемого имущества площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0412029:0009 и 23:40:0410044:0001 не подтверждена технической либо правоустанавливающей документацией, таким образом, информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, что является нарушением п. 5 ФСО № 3. Оценщик  не  разобрался  с  земельным  участком  под  базой,  расположенной  по  адресу: 

<

...>,  старый  кад.  №23:40:0412029:0009 декларированной площадью 4000 кв.м., уже снят с учета, текущий кад. №23:40:04120040:96 уточненной площадью 3436 кв.м., что подтверждается данными техпаспортов, выполненных на более актуальную дату и данными публичной кадастровой карты, таким образом, в отчете № 368-2019/02. Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО №3.

При этом, суд учитывает, что оценка проведена на основании документов, предоставленных заказчиком. Данные о земельном участке с кадастровым номером 23:40:04120040:96 на публичной кадастровой карте отсутствуют. 

Как указано в заключении от 23.08.2019 г., в отчете № 353НД/Б-2019/01 оценщиком при определении удельного значения стоимости земли не проводится сопоставление объекта оценки и подобранных аналогов по основному ценообразующему фактору — местоположению, рассмотрен только регион местоположения, что не соответствует текущей ситуации на рынке недвижимости края, а так же не подтверждается анализом рынка, таким образом, информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, вводит в заблуждение пользователя отчета и ведет к искажению итоговой стоимости, что является нарушением п. 5 ФСО № 3.

При этом, как указывает конкурсный управляющий НАО «Геленджикское ремонтно-строительное управление», аналоги подбирались с местоположением, соответствующим местоположению земельного участка, на сопоставимом удалении от крупных населенных пунктов, что является основным ценообразующим фактором в сегменте производственно-складской недвижимости.

Относительно замечания Росимущества о том, что используемая   информация   для   обоснования  корректировок  не  корректна,  поскольку используемый оценщиком сборник корректировок был выпущен для г. Омска и Омской области, суд учитывает, что оценщик провел анализ корректировок и пришел к выводу, что регион местоположения аналогов не оказывает влияние на размер корректировки по показателям, используемым в отчете. 

Доводы заинтересованного лица о том, что в периметр оценки не включены имеющиеся на территории объекта оценки - нежилое здание Баня-литер Ж, что ведет к искажению занижению итоговой стоимости, отклоняются судом, поскольку данные строения и сооружения учтены в расчетах в процессе применения корректировок.

Как указывает заинтересованное лицо, в отчете № 353НД/Д-2019/01 площадные характеристики и состав объекта оценки производственная база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410044:0001 не подтверждены технической документацией. К отчету не приложены копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, что является нарушением п. 5 ФСО № 3, п. 10 ФСО № 3.

Вместе с тем, согласно п. 10 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие  количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии). 

Оценка спорных объектов проведена на основании документов, предоставленных конкурсным управляющим заявителя.

Как пояснил конкурсный управляющий, иные документы, содержащие технические характеристики объектов у него отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорные отчеты не могут быть приняты во внимание при определении рыночной цены недвижимого имущества, поскольку истек шестимесячный срок после его составления отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные отчеты отвечают предъявленным к ним требованиям, содержат все необходимые данные.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, опровергая выводы экспертного заключения, не представило доказательств того, что рыночная стоимость объектов оценки является иной.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 г. по делу № А17-7721/2015.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что в оспариваемом заключении МТУ Росимущества не указало, в чем конкретно выразились нарушения указанных им пунктов ФСО № 3, № 7, то есть заключение не содержит замечаний по проведенной оценке имущества, отражающих значимость выявленных нарушений и показывающих существенность их влияния на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость спорных объектов формируется посредством выставления данных объектов в установленном законом порядке на торги, и поступающими предложениями о покупке спорного имущества должника.

Замечания Росимущества в оспариваемом заключении от 23.08.2019 г. не констатируют какого-либо занижения рыночной стоимости спорных объектов.

В случае, если по какой-либо причине стоимость объектов, определенная в спорных отчетах, окажется завышенной, данное обстоятельство может быть устранимо посредством проведения повторных торгов со снижением стоимости имущества в установленном законом порядке.

Из оспариваемого заключения также не следует, по каким причинам использованная при проведении оценки информация, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, какие принципы нарушены оценщиком и в чем выразилось соответствующее нарушение.

В спорных отчетах об оценке содержится описание объектов оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость (банкротство организации, расположение объекта в соответствующем районе города).

Доказательств того, что определенная оценщиком цена объектов оценки не является наиболее  вероятной ценой, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, МТУ Росимущества не представило, каких-либо факторов, влияющих на итоговую величину стоимости объекта оценки, не привело. 

Таким образом, оснований полагать, что оценщиком не были учтены существенные для расчета рыночной стоимости факторы и параметры объектов оценки либо не применены необходимые методы оценки, у суда не имеется.

Спорные отчеты оценщика соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1,2,3,7, утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015г. № № 297,298,299 от 25.09.2014г. № 611 и документам, представленным для оценки.

В результате выдачи отрицательного заключения, спорные отчеты об оценке в дальнейшем не могут быть использованы для целей продажи имущества НАО «Геленджикское ремонтно-строительное управление», поскольку по смыслу части 4 статьи 130 Закона о банкротстве только при наличии положительного заключения уполномоченного органа, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке. 

Таким образом, МТУ Росимущества препятствует реализации имущества должника НАО «Геленджикское ремонтно-строительное управление» и дальнейшему расчету с кредиторами. 

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных НАО «Геленджикское ремонтно-строительное управление» требований о признании недействительным заключения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.08.2019г. №23-ЕЛ-07/14843 по отчетам об оценке от 11.02.2019г. №353ТС/1-2019/1, №353ТС/2-2019/01, №353НД/Д-2019/01, №353НД/Б-2019/01, №353МО-2019/01. 

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о необходимости возложения на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обязанности выдать заявителю положительное заключение на отчеты об оценке от 11.02.2019г. №353ТС/1-2019/1, №353ТС/2-2019/01, №353НД/Д-2019/01, №353НД/Б-2019/01, №353МО-2019/01, что в данном случае является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключение МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ от 23.08.2019г. №23-ЕЛ-07/14843 по отчетам об оценке от 11.02.2019г. №353ТС/1-2019/1, №353ТС/2-2019/01, №353НД/Д-2019/01, №353НД/Б-2019/01, №353МО-2019/01. 

Обязать МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ устранить допущенные нарушения путем выдачи НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) положительного заключения на отчеты об оценке от 11.02.2019г. №353ТС/1-2019/1, №353ТС/2-2019/01, №353НД/Д-2019/01, №353НД/Б-2019/01, №353МО-2019/01.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (ИНН 

<

***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья       Н.А. Ермолова