РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13473/23-189-105

г. Москва

15 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В.  Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ГАРАНТИЯ» (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ВИКТОРЕНКО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

«ГАРАНТИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 выплаты из компенсационного фонда в размере 6 250 000 руб. 

о взыскании с АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ГАРАНТИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 выплаты из компенсационного фонда в размере 6 250 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО4 (ИНН: 

<

***>);

 При участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, истцы), обратились с иском к АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ВИКТОРЕНКО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>), (далее – ААУ «Гарантия», ответчик) о взыскании компенсационного возмещения в размере 6 250 000 руб. в пользу каждого истца.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ранее привлечен ФИО4 (ИНН: 

<

***>) (далее – ФИО4).

От Национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Национальный Союз профессионалов антикризисного управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 121069, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/26) (далее - НСПАУ) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение суда.   

 Представители ответчика, истец в судебное заседание явились, третье лицо - ФИО4 явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ФИО4 в порядке ст. ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

 Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав истца и представителя ответчика, приходит к  следующим выводам. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, 625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 

<

...>) (далее – ООО «Тюменьпроектсервис», должник) в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО4 с требованием о взыскании убытков в размере 39 619 625,35 руб., возбуждено производство по делу №А70-19485/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 исковые требования предпринимателей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. С предпринимателей ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано по 100 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение арбитражного суда от 28.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А70-19485/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу каждого истца взысканы убытки в размере 19 809 812,67 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-19485/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-19485/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 в передаче кассационной жалобы ААУ «Гарантия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела, арбитражным управляющим ФИО4 заключены договоры обязательного страхования ответственности в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве с ООО «Росгосстрах» страховой полис от 14.12.2010, серия 4000 №0837455 страховая сумма по договору 3 000 000 руб., ООО «Проминстрах» от 19.12.2011 №САУ-11-000067-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб., от 13.12.2012 №САУ-12-000246-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб.

Страховой полис ООО «Росгосстрах» от 14.12.2010, серия 4000 №0837455 со страховой суммой по договору 3 000 000 руб. является исчерпанным, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 №572028 по случаю выплаты страхового возмещения на сумму 3 000 000 руб., произведенного в рамках дела №А70-7966/2020.

Страховые полисы ООО «Проминстрах» от 19.12.2011 №САУ-11-000067-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб., от 13.12.2012 №САУ-12-000246-52 страховая сумма по договору 3 000 000 руб. исчерпаны частично, а именно часть суммы страховой выплаты по полису № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 была выплачена ООО «Проминстрах» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» в сумме 1 288 623,38 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 г. по делу №А70-2002/2011.

В рамках дела №А40-91036/2020 была установлена обязанность ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения в размере 4 711 376, 62 руб., между тем, оставшийся размер непогашенных убытков составил 4 070 000 руб., таким образом, остаток по страховым полисам ООО «Проминстрах» составляет 641 376,62 руб. 

Истцы обратились 06.09.2022 в ООО «Проминстрах», ФИО4, которые по результатам рассмотрения требований выплаты не произвели.

11.11.2022 истцы направили в адрес ААУ «Гарантия» требование о выплате из компенсационного фонда на основании судебного акта по делу №А70-19485/2020 в размере 19 809 812,67 руб. в пользу каждого истца. 

В предусмотренный п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве срок, шестьдесят календарных дней с даты получения соответствующего требования, ААУ «Гарантия» выплат не произвела, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно  пункту 3 статьи 20  Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из  п. 1 ст. 24.1  Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1  Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В силу положений  п.п. 3, 5 статьи 25.1  Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно  п. 6 ст. 25.1  Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

В соответствии с  п. 11 ст. 25.1  Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 г. №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

Тогда как производство по делу №А70-2002/2011, в рамках которого действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 истцам причинены убытки, возбуждено 15.03.2011.

Арбитражный управляющий ФИО4 утвержден в процедуре в качестве временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011, в качестве конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  30.05.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Тюменьпроектсервис».

Так, вышеуказанный пункт, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), действовавшей до внесения в данную норму изменений Федеральным законом от 29.12.2014 г. №482-ФЗ, предусматривал возможность осуществления компенсационной выплаты в размере не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков. По требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Пунктом 11 статьи 25.1  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014г. №482-ФЗ) установлено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу п. 12 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014г. №482-ФЗ установленный Законом  о банкротстве  (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 г. №482-ФЗ – 01.01.2017 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемое требование заявлено в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в период с 04.04.2011 г. по 30.05.2013, применению к настоящему делу подлежит п. 11 ст. 25.1 Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ), а именно: размер компенсационной выплаты составит не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

По мнению истцов, в данном случае,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела №А70-19485/2020 установлен самостоятельный случай причинения убытков, применительно к п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, согласно которому истцам подлежит выплата в сумме не менее 12 500 000 руб., исходя из размера компенсационного фонда, предусмотренного п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно полученному ответу АО «ААА Управление Капиталом» от 07.04.2023 №1621 на судебный запрос в отношении сведений о размере компенсационного фонда по состоянию на 31.03.2022 сообщено, что балансовая стоимость активов, находящихся по договору, составляла 48 249 216,32 руб., оценочная стоимость 45 056 212,37 руб. 

Не согласившись с указанным размером, истец ходатайствовал о направлении повторного запроса в АО «ААА Управление Капиталом», согласно которому просил истребовать сведения по более раннему и более позднему периоду.

Согласно полученному ответу АО «ААА Управление Капиталом» от 07.06.2023 №2375 на судебный запрос в отношении сведений о размере компенсационного фонда по состоянию на 31.12.2021 сообщено, что балансовая стоимость активов, находящихся по договору, составляла 54 658 551,11 руб., оценочная стоимость 54 658 551,11 руб., по состоянию на 30.06.2022 сообщено, что балансовая стоимость активов, находящихся по договору, составляла 50 111 136,61 руб., оценочная стоимость 51 289 926,81 руб.

Таким образом, доводы истцов сводятся к тому, что при определении размера выплаты, необходимо руководствоваться номинальным размером компенсационного фонда саморегулируемой организации, указанном в п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве – не менее пятидесяти миллионов рублей. Также по мнению истцов, исчисление размера выплаты из компенсационного фонда, в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ не будет являться справедливым, не будет соответствовать балансу сторон.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией истцов на основании следующего. 

Вопрос об определении размера выплаты и размера компенсационного фонда не относится к категории спорных, нормы ст. 25.1 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок и размер произведения выплаты, являются императивными.

В связи с чем, избранный истцом подход не основан на нормах права, является незаконным. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что обязанность по произведению компенсационной выплаты у ответчика наступила в связи с взысканием в пользу истцов в рамках дела №А70-19485/2020 по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 , где в пользу каждого истца взысканы убытки в размере 19 809 812,67 руб. с арбитражного управляющего ФИО4  

В состав убытков вошли расходы не возмещенные при продаже объекта: понесенные расходы на строительство и проектирование, (30 486 398,96 руб. + 8 830 000 руб.); понесенные расходы на подключение объекта незавершенного строительства к системам водоснабжения и водоотведения (303 226,39 руб.); сумму уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие уменьшения срока жизни здания (2 636 487,93 руб.); сумма ущерба объекту незавершенного строительства, прочиненного вследствие отсутствия консервации (3 451 953,51 руб.). 

Между тем, к регулируемым правоотношениям подлежит применению п. 11 ст. 25.1 Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, применительно к действиям/бездействиям, совершенными в период с 04.04.2011 г. по 30.05.2013,  т.е. в период ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно указанной редакции п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. 

Такой правовой подход ретроспективного применения редакции Закона о банкротстве подтверждается также выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2021 № 305-ЭС21-4227. 

Поскольку размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, то 25% от суммы 48 249 216,32 на дату 31.03.2022 г. как более приближенной будет составлять =12 062 304,08/2, где сумма компенсационной выплаты в пользу каждого из истцов будет составлять в размере 6 031 152,04 руб.

 Доводы ААУ «Гарантия» сводятся также о наличии недобросовестности при совершении правопреемства требований от ООО «ТюменьПроектСервис» к ИП ФИО3, ИП ФИО2 ААУ «Гарантия» утверждает, что обязанность обеспечить сохранность объекта незавершенного строительства лежала на иных арбитражных управляющих, утвержденных после ФИО4, что влечет невозможность взыскания со ФИО4 ущерба, причиненного отсутствием обеспечения сохранности объекта.

 ААУ «Гарантия» утверждает, что текущее требование ООО «Монолит-12» можно было как-то устранить (погасить, пересмотреть) полностью, в связи с чем не потребовалось бы продавать объект незавершенного строительства с торгов, что не повлекло бы возникновение убытков, а также заявляет о наличии различных злоупотреблений. 

Вместе с тем, суд не разделяет правовую позицию ответчика по следующим основаниям. 

Так, требования истцов ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к ООО «ТюменьПроектСервис» возникли в связи с передачей их правопредшественниками реального предоставления в ООО «ТюменьПроектСервис», и были погашены путем уступки права требования возмещения убытков со ФИО4, требования истцов возникли в связи с их отношениями с правопредшественниками, в связи с чем невозможно предположить, что истцы находятся в сговоре со ФИО4 с целью получить необоснованную выплату из компенсационного фонда ААУ «Гарантия».

В рамках дела №А70-19485/2020 суды установили, что препятствием для распоряжения объектом незавершенного строительства иным способом, кроме проведения торгов по его продаже, являлось наличие текущего требования кредитора ООО «Монолит-12». 

В 2017 году имевшейся в конкурсной массе ООО «ТюменьПроектСервис» дебиторской задолженности, с учётом имевшейся задолженности по текущим платежам первой, второй, третьей очередей, было недостаточно, чтобы полностью погасить текущее требование ООО «Монолит-12».

 Доводы ААУ «Гарантия» о процессуальных действиях истца ИП ФИО2 по делу №А70-19485/2020 были предметом оценки судов нескольких инстанций по делу №А70-19485/2020, и фактов недобросовестности истца не было установлено.

Суд отмечает, что доводы ААУ «Гарантия» направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, и на их ревизию, что не соответствует принципу окончательности судебного акта.

Ранее взысканная компенсационная выплата в размере 7 070 000 рублей была выплачена не ААУ «Гарантия», а страховыми компаниями, то есть не подлежит учету при рассмотрении вопроса о размере выплаты из компенсационного фонда.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А40-296853/2022 по иску ИП ФИО2 к ААУ «Гарантия» установлено, что ранее выплаченная компенсационная выплата в размере 5 190 283,43 руб. не входила в состав противоправного умысла ФИО4 и эти убытки являются самостоятельными случаями причинения убытков.

  В составе убытков, взысканных со ФИО4 по делу №А70-19485/2020, находятся сумма уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие уменьшения срока жизни здания и сумма ущерба объекту незавершенного строительства, причиненного вследствие отсутствия консервации, всего 6 088 441,44 рублей, за период 2011-2017 годы. Исходя из выводов в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А70-2002/2011, избежать причинения этого ущерба в сумме 6 088 441,44 рублей было невозможно в любом случае, независимо от возможности (невозможности) пересмотра требования ООО «Монолит-12». Вина ФИО4 в отсутствии обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства установлена судебными актами по делу №А70-19485/2020.

 Доводы ААУ «Гарантия» о том, что текущее требование ООО «Монолит-12» можно было как-то устранить (погасить, пересмотреть) полностью основаны на предположениях и не могут служить основанием для отказа в выплате. 

В ходе дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» (ООО «ТПС») в реестр требований кредиторов был включен фиктивный кредитор ООО «Цементстрой» с суммой 150 031 307,68 рублей, которое в дальнейшем было уступлено фирме-«однодневке» ООО «ТехИнвест».

Фиктивный кредитор ООО «Цементстрой», имея большинство голосов на собрании кредиторов, проголосовал за проведение торгов по продаже Объекта незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим ФИО4 были проведены торги по продаже Объекта незавершенного строительства, ООО «Монолит-12» было признано победителем торгов. 

В качестве оплаты за Объект незавершенного строительства ООО «Монолит-12» перечислило в ООО «ТюменьПроектСервис» 54 600 321,30 рубль.

Конкурсный управляющий ФИО4 перечислил по фиктивному требованию фирме-«однодневке» ООО «ТехИнвест» 38 262 436 руб., которые были затем обналичены.

Торги по продаже Объекта незавершенного строительства были признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу №А70-11449/2012, однако, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу №А70-11449/2012 было взыскано с ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу ООО «Монолит-12» 54 054 321 рублей.

В дальнейшем фиктивное требование ООО «Цементстрой» было признано недействительной сделкой и судебные акты о его включении в реестр требований кредиторов ОО «ТПС» были отменены по новым обстоятельствам.

Однако, было невозможно возвратить ООО «Монолит-12» сумму 54 054 321 рублей, так как из них 37 513 182,71 руб. было обналичено, а остальная сумма была истрачена на ведение процедуры банкротства.

Собрание кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» в 2015-2016 годах принимало решения о передаче объекта незавершенного строительства в общую долевую собственность, однако Восьмой арбитражный апелляционный суд в 2017 году признал эти решения недействительными и указал на наличие приоритета текущего требования ООО «Монолит-12».

В рамках дела №А70-19485/2020 суды установили, что «Препятствием для распоряжения Объектом незавершенного строительства иным способом, кроме проведения торгов по его продаже, являлось наличие текущего требования кредитора ООО «Монолит-12» на сумму 54 600 321,30 рубль. И именно ООО «Монолит-12» настаивало на продаже Объекта незавершенного строительства с торгов».

Согласно Закону о банкротстве, единственным оставшимся вариантом распоряжения объектом незавершенного строительства была продажа его с торгов.

В 2017 году имевшейся в конкурсной массе ООО «ТюменьПроектСервис» дебиторской задолженности, с учётом имевшейся задолженности по текущим платежам первой, второй, третьей очередей, было недостаточно, чтобы полностью погасить текущее требование ООО «Монолит-12».

В 2017 году также стала очевидна невозможность полного погашения (или пересмотра) текущего требования ООО «Монолит-12». 

В связи с наличием приоритета текущего требования, ООО «Монолит-12» имело право требовать продажи объекта незавершенного строительства с торгов.

Если бы собрание кредиторов не проголосовало за проведение торгов по продаже объекта незавершенного строительства, то ООО «Монолит-12» утвердило бы проведение торгов в судебном порядке.

По этой причине, доводы ААУ «Гарантия» о том, что кредиторы в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» сами проголосовали за проведение торгов (при этом, по мнению ААУ «Гарантия», сговорившись с ООО «Монолит-12»), не имеют никакого значения.

Так как проведение торгов по продаже объекта незавершенного строительства было бы назначено независимо от голосования или отсутствия голосования собрания кредиторов.

Между тем, вследствие совершения противоправных действий в деле о банкротстве, признания недействительными первых торгов по продаже объекта незавершенного строительства, наличия уголовного дела и обвинительного приговора суда, объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «ТПС», приобрел дурную репутацию в г.Тюмени и стал «токсичным» для добросовестных застройщиков, которые не желали нести значительные риски при вступлении в правоотношения с ООО «ТПС», то есть, Объект не мог быть продан с торгов по его реальной рыночной цене.

Относительно возражений ААУ «Гарантия» о возможности оспаривания торгов по специальным основаниям Закона о банкротстве, что позволило бы предотвратить возникновение текущего требования ООО «Монолит-12».

Между тем, данный довод о пересмотре платежей ООО «Монолит-12» уже заявлялся ААУ «Гарантия» по делу №А70-19485/2020 (стр. 9 кассационной жалобы ААУ «Гарантия» от 31.01.2023, в связи с чем заявление таких же доводов в настоящем деле является попыткой ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

ААУ «Гарантия» утверждает, что кредиторы не были лишены возможности обратиться с заявлением о признании торгов, проведенных 23.10.2012, по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А70-2002/2011 (стр. 22) было отказано в признании торгов, проведенных 23.10.2012, недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, так как торги признаны недействительными ранее.

Ранее, кредиторы пытались понизить очередность требования ООО «Монолит-12» по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу №А70-2002/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу №А70-2002/2011 определение суда от 09.09.2015 изменено, заявление ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» удовлетворено частично, признано требование ООО «Монолит-12» к ООО «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012 в размере 37 513 182 рублей 71 копейки, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис». В удовлетворении заявления ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в остальной части отказано.

Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 по делу №А70-2002/2011постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменено, оставлено в силе определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

ААУ «Гарантия» утверждает, что в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 по делу №А70-2002/2011 якобы было разъяснено, что нужно оспаривать перечисление денежных средств как недействительную сделку.

Более того, в определении от 12.09.2016 Верховный Суд РФ подтвердил выводы судов о «недоказанности недобросовестного поведения общества «Монолит-12» по отношению к иным кредиторам должника».

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что со стороны истцов были допущены неоднократные злоупотребления при осуществлении своих прав в рамках дел №№А70-2002/2011, А70-19485/2020.

Злоупотребления, совершенные истцами в рамках дела №А70-19485/2020, выразились в нераскрытии всех обстоятельств по делу №А70-2002/2011, имеющих значение для правильного рассмотрения дела при раскрытии которых очевидно отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО4

Возражая относительно исследования судом указанных обстоятельств, истцы указали, что ААУ «Гарантия» была не лишена возможности сослаться на них при рассмотрении дела №А70-19485/2020.

Возражая относительно указанного довода истцов, ответчик указал, что все имеющие значение обстоятельства были установлены в рамках обособленных споров, а также иных дел, участником которых она не являлась. Представленные в рамках настоящего дела сведения стали известны после анализа более тысячи судебных актов, состоявшихся только в рамках дела №А70-2002/2011, при этом для обладания объективными сведениями относительно обстоятельств дела, также были проанализированы судебные акты в рамках иных дел, что представляет собой колоссальный объем сведений, подвергшихся анализу.

В деле № А40-230124/2021 суды установили, что истцы являлись участниками общества, которые имели установленную Законом о банкротстве обязанность принимать меры в целях предупреждения банкротства.

Однако, на конкурсных кредиторов Закон о банкротстве такую обязанность не возлагает.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Требования истцов ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к ООО «ТюменьПроектСервис» возникли в связи с передачей их правопредшественниками реального предоставления в ООО «ТюменьПроектСервис», и были погашены путем уступки права требования возмещения убытков со ФИО4

Однако, как установлено судами по делу №А70-19485/2020, в ходе реализации противоправного плана ФИО4 была намеренно создана ситуация невозможности поворота последствий его действий (абзац 4 стр. 16 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, абзац 7 стр. 9 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу №А70-19485/2020).

Признание недействительной сделкой платежей ООО «Монолит-12» по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2., 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не являлось очевидным действием, а также не могло полностью пересмотреть текущее требование ООО «Монолит-12», так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А70-2002/2011 были признаны недействительной сделкой платежи ООО «Монолит-12» только на сумму 37 513 182,71 руб., тогда как требование ООО «Монолит-12» составляло 54 600 321,30 рубль.

В своих отзывах ААУ «Гарантия» утверждает о наличии злоупотреблений со стороны ряда кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», принимавших решения о проведении торгов в 2017 году.

В связи с этим, оценка действий этих кредиторов должна производиться исходя из обстоятельств, существовавших по состоянию на сентябрь 2017 года, когда кредиторы стояли перед выбором дальнейших действий.

Однако, ААУ «Гарантия» в своих отзывах ссылается на обстоятельства, возникшие в 2018-2019 годах, и утверждает, что кредиторы должны были в 2017 году предугадать будущие обстоятельства, и в связи с этими будущими обстоятельствами принять иные решения в 2017 году. 

Например, ААУ «Гарантия» описывает обстоятельства заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» в 2019 году. Но эти обстоятельства в 2017 году предвидеть было невозможно.

ААУ «Гарантия» заявлены доводы о злоупотреблениях ИП ФИО2 со ссылкой на выводы в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А70-2002/2011.

Однако, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А70-2002/2011 было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018.

ААУ «Гарантия» заявлены доводы о злоупотреблениях ИП ФИО2 со ссылкой на выводы в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А70-2002/2011.

Однако, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А70-2002/2011 выводы в отношении действий ФИО2 описаны со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, которое, как указано выше, отменено судом кассационной инстанции.

Таким образом, ААУ «Гарантия» неоднократно ссылается на отмененные судебные акты, что является недопустимым процессуальным поведением.

Доводы ААУ «Гарантия» о процессуальных действиях истца ИП ФИО2 по делу №А70-19485/2020 были предметом оценки судов нескольких инстанций по делу №А70-19485/2020, и фактов недобросовестности истца не было установлено.

Само по себе заявление этих доводов в настоящем деле является попыткой ревизии вступивших в законную силу судебных актов, что не является прерогативой суда первой инстанции.

Никаких доводов о злоупотреблениях ИП ФИО3 ААУ «Гарантия» не заявлено.

Относительно доводов ААУ «Гарантия» о том, что с Ассоциации уже была взыскана компенсационная выплата в размере 12 260 283,4 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-89444/2020 с ААУ «Гарантия» в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) взыскана за счет компенсационного фонда выплата в размере 7 070 000 рублей 00 копеек.

Однако, данная сумма была выплачена страховыми компаниями ПАО «СК «Росгосстрах» (по делу №А70-7966/2020) и ООО «Проминстрах» (по делу №А40-91036/2020), а исполнительное производство в отношении ААУ «Гарантия» было прекращено.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-224496/22-121-1273 (стр. 4 решения), по заявлению ААУ «Гарантия» к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, 2) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7, 3) ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 г. № 77055/22/406655 и постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 10.11.2022 г. в рамках исполнительного производства № 6251/22/77055-ИП.

Таким образом, сумма 7 070 000 рублей вообще не подлежит учету при рассмотрении вопроса о размере выплаты из компенсационного фонда ААУ «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу №А43-22054/2017 была установлена выплата из компенсационного фонда ААУ «Гарантия» в размере 5 190 283 руб. 43 коп. Данная сумма была фактически выплачена ААУ «Гарантия».

ААУ «Гарантия» утверждает, что убытки, взысканные со ФИО4 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу №А70-2002/2011 (выплата из компенсационного фонда в сумме 5 190 283 руб. 43 коп. взыскана в рамках дела №А43-22054/2017) и решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по делу №А70-19485/2020 (вопрос о выплате из компенсационного фонда рассматривается в настоящем деле), являются одним случаем причинения убытков.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу №А70-2002/2011 взысканы убытки в связи с тем, что ФИО4 во исполнение фиктивного требования ООО «Цементстрой» перечислены денежные средства 21.11.2012 и 13.12.2012 в общей сумме 37513182 руб. 71 коп., утраченные ООО«ТюменьПроектСервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по делу №А70-19485/2020 взысканы убытки вследствие того, что ФИО4 были совершены противоправные действия по организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис», возникла невозможность распоряжения Объектом незавершенного строительства в течение многих лет, пока совершались противоправные действия, вследствие чего Объект незавершенного строительства был продан с торгов дешевле, чем сумма расходов на его строительство, которая при отсутствии криминального банкротства могла быть возмещена иным образом, например, путем достижения договоренности с каким-либо застройщиком, а также не могла быть обеспечена сохранность объекта, что причинило самостоятельный ущерб.

Однако, убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп. (взысканные постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-2002/2011), не входили в состав противоправного умысла ФИО4, что прямо следует из текста апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по уголовному делу.

Таким образом, убытки не являются однородными, и не составляют один случай причинения убытков.

Если же предположить правомерность доводов ААУ «Гарантия», тогда 5 190 283,43 руб. могут быть вычтены из суммы 12 500 000 руб., и в таком случае выплата в пользу истцов составит по 3 654 858,28 рублей каждому.

Однако, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А40-296853/2022 по иску ИП ФИО2 к ААУ «Гарантия» установлено следующее (абзацы 2-4 стр. 6).

«Убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп. (взысканные постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2002/2011, компенсационная выплата в размере 5 190 283 руб. 43 коп. произведена ААУ «Гарантия» ранее), были взысканы арбитражным судом задолго до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, не входили в состав противоправного умысла ФИО4, что следует из текста апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по уголовному делу (например, абзац 4 страницы 11: «выводы суда в части оценки обвинения осужденных в хищении денежных средств ООО «ТПС» в сумме 38 262 436 руб. необоснованны ввиду подмены предмета преступления и способа (средств) его совершения»).

В связи с изложенным, доводы ААУ «Гарантия» о том, что убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4, основываются на сговоре и наличии цели причинить убытки должнику ООО «Тюменьпроектсервис», путем вывода активов и денежных средств из конкурсной массы должника, противоречат содержанию апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по уголовному делу.

По этой причине перечисленные убытки являются самостоятельными случаями причинения убытков».

В связи с указанными обстоятельствами, сумма ранее произведенной компенсационной выплаты в размере 5 190 283 руб. 43 коп. не может учитываться при исчислении размера компенсационной выплаты по настоящему делу.

В связи с изложенным суд отклоняет довод Ответчика об однократном причинении убытков конкурсным управляющим, как противоречащий фактическим обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм материального права.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019г. №Ф04-3994/2019 по делу №А75-11676/2018 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018г. №Ф09-7191/18 по делу №А76-39238/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2019г. №309-ЭС19-15(1,2) отказано в передаче дела №А76-39238/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

 На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме в размере 6 031 152,04 руб. в пользу каждого, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ГАРАНТИЯ»  выплату из компенсационного фонда в размере 6 031 152,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 253,07 руб.  

Взыскать в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ГАРАНТИЯ»  выплату из компенсационного фонда в размере 6 031 152,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 253,07 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко