АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42129/2023

11 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42129/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 10 от 09.01.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» о взыскании штрафа за неисполнение предписаний № 126 от 12.04.2022, № 127 от 21.04.2022, № 128 от 25.04.2022 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с начисленными штрафами, поскольку нарушения, указанные в предписаниях, носят формальный характер и не влекут за собой причинения ущерба истцу, в том числе в будущем, на все претензии ответчик давал ответы, не уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) (далее – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (генподрядчик) (далее – ООО «АльмакорГруп», ответчик) заключен муниципальный контракт № 100 от 14.01.2020 (далее - Контракт) по условиям которого, Генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018 – 2022 г.г. с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее – строительство, работы), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 15 к муниципальному контракту), проектной документацией (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, стоимость работ по контракту определена по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 980 130 609 (три миллиарда девятьсот восемьдесят миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать  процентов).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Контракта, предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, а именно в п. 5.1.2.1 Муниципального контракта, указано, что истец вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставленных ответчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика. Кроме этого, истец вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с организациями.

20.03.2020 между истцом и ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» заключен муниципальный контракт № 4, предметом которого является осуществление исполнителем функций строительного контроля на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022г.г». ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» осуществляет строительный контроль за ответчиком по части исполнения его обязанностей в рамках муниципального контракта.

В силу п. 5.1.2.7 контракта истец, либо представители истца, организация, осуществляющая строительный контроль, имеют право давать письменные обязательные для ответчика, в том числе предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, муниципального контракта и приложений к нему.

На основании п. 5.1.2.5 Муниципального контракта, неисполнение предписания в срок, установленный представителем истца (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

21.04.2022 уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес ответчика направленно предписание № 127 от 21.04.2022.

На основании предписания ответчику указано устранить следующие нарушения:

1.                  Произвести очистку акватории нижнетагильского пруда от строительного мусора. Срок до 25.04.2022;

2.                  Очистить дорожное полотно (асфальт) от ПК1 до ПК10. Прекратить вынос грязи. Весь автотранспорт выпускать через автомойки. Срок до 25.04.2022;

3.                  После работ буровых установок по свайному бурению под опоры освещения необходимо выполнить дополнительное уплотнение дорожного полотна. Срок до 25.04.2022;

4.                  Выполнить замещение и уплотнение скального грунта и шлакового щебня после разработки траншеи под инженерные коммуникации на съезд 4Л вдоль Свердловского шоссе в сторону г. Нижний Тагил. Поэтапная сдача строительному контролю. Срок до 25.04.2022;

5.                  Восстановить на ПК1 (правая дорожная часть) асфальтовое покрытие. Срок до 25.04.2022.

С целью проверки исполнения предписания № 127 от 21.04.2022 представители истца 26.04.2022 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 26.04.2022 установлено, что требование пункту 4 предписания № 127 от 21.04.2022 не исполнены ответчиком.

Представители ответчика участвовали при составлении акта комиссионного осмотра от 26.04.2022, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте. Возражений, по факту выявления нарушения, в день составления акта комиссионного осмотра, со стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 6.7 контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель заказчика выносит соответствующее предписание Генподрядчику по форме Приложения № 12 к настоящему Контракту об устранении выявленного недостатка в установленный представителем заказчика срок. Не выполнение предписания в срок, установленный представителем заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 контракта.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 9.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом истец и ответчик несут ответственность в соответствии с условиями Муниципального контракта, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства №1042).

Из содержания п. 9.10 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пп. «г» п. 9.12.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, поскольку цена Муниципального контракта составляет 3 980 130 609 (три миллиарда девятьсот восемьдесят миллионов сто тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 57 копеек

В соответствии с пунктом 9.14 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, истец вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) ответчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечения исполнения Муниципального контракта и находящихся на счете истца;

- из банковской гарантии, путем направления, соответствующего требования Гаранту;

- из цены контракта, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Применяя п. 9.17 контракта, оплата неустоек, предусмотренных настоящим разделом, производится ответчиком в течение 5 дней с момента выставления истцом требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным истцом, с предоставлением истцу, в течение 2 дней после оплаты, копии платёжного поручения с отметкой банка.

Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, более того ответчиком также неоднократно не исполнялись требования об уплате в адрес истца неустойки (штрафа, пени).

28.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1750 содержащая в себе требования об уплате в адрес истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту, однако претензия исполнена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

12.04.2022 уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет ответчик в рамках муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, в адрес ответчика направленно предписание № 126 от 12.04.2022.

На основании предписания ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1. Предъявить работу автомоек, осуществлять ежедневный контроль их работ. Назначить ответственного за работу автомоек. Срок до 13.04.2022;

2. Исправить в соответствии с проектным решением обсыпку фундаментной части трансформаторной подстанции БКТП-3 шлаковым щебнем. Срок до 15.04.2022;

3. Произвести водо-откачку из траншеи и котлованов, заполненных водой. Срок до 15.04.2022г.

С целью проверки исполнения предписания № 126 от 12.04.2022 представители истца 19.04.2022 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 19.04.2022 установлено, что требования пункта 3 предписания № 126 от 12.04.2022 не исполнены ответчиком.

Представители ответчика участвовали при составлении акта комиссионного осмотра от 19.04.2022, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте. Возражений, по факту выявления нарушения, в день составления акта комиссионного осмотра, со стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 6.7 контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель Заказчика выносит соответствующее предписание Генподрядчику по форме Приложения № 12 к настоящему Контракту об устранении выявленного недостатка в установленный представителем Заказчика срок. Не выполнение предписания в срок, установленный представителем Заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1666 от 21.04.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Однако требование ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что требования предписания № 126 от 12.04.2022 исполнены, в установленный срок, ответчиком не предоставлено.

11.05.2022 истцом, в адрес ответчика, направлена претензия № 1906 содержащая в себе требования об уплате в адрес истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

25.04.2022 уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет ответчик в рамках муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, в адрес ответчика направленно предписание № 128 от 25.04.2022.

На основании предписания ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1.                  Предоставить исполнительные схемы высотного положения всех магистральных и дождеприемных колодцев примыкания к бортовому камню от ПК22 от ПК33. Срок до 28.04.2022;

2.                  Восстановить ограждения всех колодцев в дорожном полотне от ПК24 до ПК35. Срок до 27.04.2022г.;

3.                  Представить актуализированный график производства работ на объекте по всем видам работ на май 2022г. Срок до 28.04.2022;

4.                  Представить дефектную ведомость со сроками на устранение замечаний по высотным отметкам, сколам и пористой поверхности парапетных блоков на автопереходе через железнодорожные пути. Срок до 28.04.2022.

С целью проверки исполнения предписания № 128 от 25.04.2022 представители истца 05.05.2022. осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 05.05.2022 установлено, что требования пунктов 1 и 2 предписания № 128 от 25.04.2022 не исполнены ответчиком.

Представители ответчика участвовали при составлении акта комиссионного осмотра от 05.05.2022, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте. Возражений, по факту выявления нарушения, в день составления акта комиссионного осмотра, со стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 6.7 контракта при обнаружении в процессе производства работ недостатков представитель заказчика выносит соответствующее предписание Генподрядчику по форме Приложения № 12 к настоящему Контракту об устранении выявленного недостатка в установленный представителем заказчика срок. Не выполнение предписания в срок, установленный представителем Заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Принимая к сведению данные обстоятельства, у ответчика, в соответствии с 9.12.1 Муниципального контракта, возникла обязанность по уплате в адрес истца штрафа, в размере 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1906 от 11.05.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Однако законное требование остается неисполненным на дату составления настоящего искового заявления.

Доказательств того, что требования предписания № 128 от 25.04.2022 исполнены, в установленный срок, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что штраф начислен истцом не правомерно, поскольку согласно условиям контракта истец как заказчик не может выдавать предписания, так как предписание выдается лицом, осуществляющим строительный контроль.

Кроме того, ответчик указывает, что пункт 3 Предписания № 126 от 12.04.2022 содержит указание истца о необходимости произвести откачку воды из траншей и котлованов, заполненных водой в срок до 15.04.2022. В ответе на претензию №1666 от 21.04.2022 было указано о нецелесообразности откачки воды в период весеннего паводка, поскольку обезвоживание траншей и канав могло привести к неконтролируемому открытию новых каналов поступления воды в осушенные траншеи и канавы, обрушению стен, заиливанию дна. По решению указанного вопроса, 16.04.2022 на совещании у руководителя МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», при участии представителей авторского надзора, было принято решение произвести откачку воды и заместить замоченные грунты после прохождения весеннего паводка. Указанные мероприятия были выполнены после весеннего паводка, последующие работы были приняты истцом без замечаний.

Также ответчик указывает, что пункт 1 Предписания № 128 от 25.04.2022 содержит требование истца о предоставлении исполнительных схем высотного положения всех магистральных и дождеприемных колодцев примыкания к бортовому камню от ПК22 до ПК33 в срок до 28.04.2022. В ответе №3708-НТ от 06.06.2022 на претензию № 1906 от 11.05.2022 было указано, что исполнительные схемы высотного положения магистральных и дождеприемных колодцев  являются частью исполнительной документации, которая предоставляется при приемке заказчиком выполненных генподрядчиком работ. Работы по устройству магистральных и дождеприемных колодцев примыкания к бортовому камню от ПК22 до ПК33 были предъявлены к приемке в 2021 году, приняты истцом и комплект исполнительной документации, включая исполнительные схемы высотного положения магистральных и дождеприемных колодцев примыкания к бортовому камню от ПК22 до ПК33, был передан заказчику.

Пункт 2 Предписания № 128 от 25.04.2022 содержит требование истца о восстановлении всех колодцев в дорожном полотне от ПК24 до ПК35 в срок до 28.04.2022. В ответе № 3708-НТ от 06.06.2022г. на претензию № 1906 от 11.05.2022 было указано, что в процессе выполнения работ, при постоянной работе строительной техники возможны повреждения ограждений колодцев, при этом было указано, что восстановление ограждений производится ежедневно в конце рабочего дня. Кроме того, было указано, генподрядчиком осуществляется непрерывный контроль за ситуацией на площадке производства работ с целью соблюдения правил охраны труда и недопущению причинения вреда работникам заказчика, генподрядчика и третьим лицам.

Указанные нарушения носят формальный характер и не влекут за собой причинения ущерба истцу, в том числе в будущем.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ответчик указывает на то, что заказчик не может выдавать предписания, так как это не предусмотрено контрактом, по контракту предписания могут выдавать уполномоченное на то лицо, в данном случае ООО «ИК «Масштаб».

Однако из представленных в материалы дела документов (предписаний) следует, что предписания выданы специалистами ООО «ИК «Масштаб», иного материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений при выдаче предписаний материалы дела не содержат. В предписаниях указано, что ответчик отступил от проекта и нормативно-технических документов в части выполнения работ.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения предписания № 127 и осмотра объекта строительства производились работы, не свидетельствует об отсутствии нарушения условий контракта, это лишь подтверждает факт правомерности выдачи Предписания № 127, поскольку истец своевременно выявил отступление ответчика от проекта и нормативно-технических документов и потребовал устранения нарушений в установленный срок, однако ответчик требование истца, в установленный в Предписании № 127 срок, не исполнил.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 Предписания № 126 от 12.04.2022, ответчик обязан был в срок до 15.04.2022 произвести водо-откачку из траншей и котлованов, заполненных водой.

Требование Предписания № 126 обусловлено п. 5.46 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНИП 3.02.01-87», согласно которому перед началом производства земляных работ необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств, не нарушая при этом сохранность существующих сооружений. В своем отзыве, ответчик, сам факт неисполнения пункта 3 Предписания № 126 в установленный предписанием срок не оспаривает, не оспаривает и сам факт необходимости произвести водо-откачку. Вместе с тем, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку истец 16.04.2022 согласовал ответчику перенос срока исполнения Предписания № 126.

Однако, доказательств переноса срока исполнения предписания материалы дела не содержат, предписание должно было быть исполнено в сроки установленные в предписании, ответчик уклонился от исполнения предписания, предписание не исполнено.

То, что работы приняты стороной истца без замечаний, не освобождают ответчика от уплаты штрафа за нарушение условий Контракта в части несвоевременного исполнения Предписания № 126, поскольку, во-первых, замечания зафиксированы на момент составления Предписания № 126, а не на момент приемки работ, во-вторых ответственность за нарушение срока исполнения Предписаний, предусмотренная разделом 9 Контракта, не связана с приемкой работ.

Относительно претензии № 1906 от 11.05.2022, суд отмечает, что в подтверждение исполнения требований пункта 1 Предписания № 128, ответчик прикладывает письма № 85-НТ от 15.01.2021, № 533-НТ от 18.02.2021 и № 1161-НТ от 29.03.2021, согласно которых в адрес Истца передан перечень исполнительной документации, однако установить фактическую передачу исполнительных схем высотного положения всех магистральных и дождеприемных колодцев примыкания к бортовому камню от ПК22 до ПК33 из данных писем не представляется возможным, поскольку такие схемы, как самостоятельные приложения к письмам не указаны.

На момент вынесения пункта 1 Предписания № 128, необходимая исполнительная документация у истца отсутствовала.

Суд отмечает, что из возражений истца на отзыв ответчика следует, что учитывая обстоятельство того, что в действительности в письмах № 85-НТ от 15.01.2021, № 533-НТ от 18.02.2021 и № 1161-НТ от 29.03.2021 фигурирует исполнительная документация по части дождевой канализации, а также исходя из принципа добросовестности, установленного в ч. 2 ст. 41 АПК РФ, истец исключает из основания иска факт неисполнения ответчиком пункта 1 Предписания № 128 от 25.04.2022, оставив в обосновании взыскания штрафа в размере 100 000 руб. по претензии № 1906 от 11.05.2022 факт неисполнения ответчиком требований пункта 2 Предписания № 128 от 25.04.2022.

Согласно пункту 2 Предписания № 128, ответчик обязан был в срок до 27.04.2022 восстановить ограждения всех колодцев в дорожном полотне от ПК24 до ПК35.

Из отзыва следует, что необходимость исполнения пункта 2 Предписания № 128 ответчиком не оспаривается, однако ответчик говорит о том, что ограждения колодцев могут быть повреждены в ходе выполнения работ, ограждения восстанавливаются ежедневно. При этом, доказательств в подтверждение исполнения пункта 2 Предписаний № 128 сторона ответчика не предоставляет, на дату, установленную в предписании для исполнения требования. При этом, в отсутствие доказательств выполнения стороной ответчика ограждения колодцев в установленные сроки, доводы ответчика являются не состоятельными.

С учетом указанных выше обстоятельств, штраф начислен истцом правомерно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма штрафа подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая