ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3753/2019

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 по делу № А28-3753/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»  (далее – ответчик) о понуждении к исполнению договора от 12.08.2018 №74-2018/Р.

В подряде, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным односторонний отказ от договора от 12.08.2018 №74-2018/Р; взыскать стоимость выполненных работ по многоквартирным домам: 

<

...>, д.26 в общей сумме 168 700,00 рублей; признать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика по отказу от договора злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип равноправия сторон в исполнении обязательств по договору  и процессе доказывания, судом было установлено, что работы истцом выполнялись, ответчик признал сумму затрат по исполнению договора. 

Полагает неправомерной ссылку суда на положения части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что истцом  в рамках срока выполнения работ было направлено ответчику уведомление об изменении объема работ, судом не было принято во внимание, что условиями договора не предусмотрено расторжение договора в период приостановления работ.

По мнению заявителя, суд поставил стороны в неравное положение, указав, что несоблюдение ответчиком разумного срока  на уведомление истца  не находится причинно-следственной связи  с неисполнением истцом обязательств, считает затягивание заказчиком срока ответа злоупотреблением правом.

Считает, что суд вышел за пределы иска при разрешении требования о взыскании денежных средств, в частности, признав работы на сумму 168 700,21 руб. подлежащими оплате, суд отказал во взыскании их стоимости по причине перечисления ответчиком аванса в большей сумме, нежели стоимость работ. Суд неправомерно применил положения статьи 410 ГК РФ и произвел зачет сумм требования и авансового платежа, ответчиком встречный иск не был предъявлен.

Полагает, что имеет место заинтересованность суда в исходе дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 27.07.2018 номер извещения РТС243А180164) 12.08.2018 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 74-2018/Р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества шести многоквартирных домов по адресам: 

<

...> (Нововятский)д.9; г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.17, д.23; 

<

...>; 

<

...>, д.26 (далее-договор).

По условиям пункта 2.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, с проектно-сметной документацией. Объем работ по объектам отражен в приложении № 1 к техническому заданию.

Стоимость работ является твердой и составляет 1 970 313,74 рублей, от данной суммы заказчик уплачивает аванс в размере 30% в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета, оставшаяся сумма выплачивается на основании акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в течение 60 дней со дня предоставления заказчику указанного акта и счета на оплату (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен до  01.11.2018 по каждому объекту согласно графику выполнения работ. Данный срок включает время на получение необходимых согласований, подписание актов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, подтверждаемых документами:

-изменение объема работ по соглашению сторон при согласовании таких изменений с собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-установление факта не допуска подрядчика к выполнению работ по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора;

-наступление отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий;

-признание несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок.

При возникновении вышеуказанных обстоятельств, кроме последнего,  подрядчик обязан в течение трех рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением документов уведомить заказчика. По результатам рассмотрения документов, при подтверждении вышеуказанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении срока выполнения работ со дня возникновения указанных оснований либо об отсутствии оснований для приостановления срока выполнения работ. При нарушении подрядчиком срока уведомления заказчика срок выполнения работ не продлевается. В случае приостановления работ подрядчик самостоятельно устраняет обстоятельства, послужившие основанием для их приостановления. При наступлении последнего из указанных обстоятельств, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подведения итогов электронного аукциона письменно уведомляет подрядчика о приостановлении срока работ (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора).

Согласно пункту 4.8 договора срок выполнения работ на период их приостановки продлевается путем составления сторонами дополнительного соглашения, которым согласовывается новый график выполнения работ.

Работы считаются выполненными по объекту с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объектах с даты, указанной в графике выполнения работ. Дата начала работ на объекте подтверждается актом открытия работ на объекте.

Согласно пункту 6.1.10 договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта открытия работ на объекте направить его заказчику, указанный акт должен быть подписан также уполномоченным представителем строительного контроля и организацией, осуществляющей управление объектом (в случае ее отсутствия - органом местного самоуправления). Работы на объекте считаются начатыми при подписании акта вышеуказанными лицами, датой начала работ является поздняя дата подписания акта. Необходимым приложением к акту являются материалы фотофиксации придомовой территории объекта до начала работ.

Сопроводительным письмом от 20.08.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты об открытии работ от 20.08.2018 на всех спорных объектах, согласованные с  управляющими компаниями и инженером строительного контроля, получены заказчиком 20.08.2018.

По условиям  пункта 6.1.8 договора подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о невозможности выполнения работ в связи с выявленными недостатками проектной и сметной документации и предоставить проект необходимых изменений в документацию.

Согласно пункту 6.1.26 договора подрядчик обязан в течение одного дня уведомить заказчика, представителя строительного контроля и до получения указаний заказчика приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика, представителя строительного контроля о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.3 договора о завершении работ подрядчик извещает заказчика письменно за 10 рабочих дней до окончания срока работ по объекту согласно графику с представлением исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней создает комиссию по приемке работ и уведомляет подрядчика. При обнаружении ненадлежащим образом выполненных работ подрядчик обязан их переделать в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 12.4 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от договора, в том числе  при систематическом (2 и более раза) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного и срока по пункту 5.2.4), задержке начала выполнения работ  более чем на 5 дней по причине, не зависящей от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Платежным поручением от 21.08.2018 № 1366 Фондом в адрес подрядчика перечислен аванс в размере 591 094,12 рублей. 

За один день до окончания срока договора письмом от 30.10.2018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ с просьбой о приостановлении работ на период внесения изменений в проектно-сметную документацию с приложением актов на дополнительные работы в отношении всех спорных многоквартирных домов. 

Письмом от 24.01.2019 заказчик сообщил, что оснований для приостановления  работ не имеется. 

Функции строительного контроля на объектах осуществляло ООО «Кировская Строительная Организация» на основании  договора от 12.08.2018 № 43-2018/К с ответчиком (далее-организация строительного контроля).

Согласно отчетам организации строительного контроля от 26.10.2018, от 25.12.2018, 25.01.2019, 25.02.2019, 06.03.2019, 25.03.2019, 10.04.2019, 19.04.2019, предоставленным Фонду, по спорным многоквартирным домам, в отношении МКД по ул. Шорина,18 указано замечание - выполнить устройство деф.швов м/у отмосткой и цоколем. Работы по устройству цоколя не ведутся, предоставить испытание бетона, процент выполнения работ-60%. По МКД по ул. Шорина, 26 указано замечание-выполнен демонтаж старой отмостки, СМР не ведутся. Из-за отсутствия новой отмостки и демонтированной старой отмостки происходит замачивание и разрушение фундамента здания атмосферными осадками, процент выполнения работ-10%. Записей в отношении оставшихся спорных домов  о проценте выполнения работ, о наличии оснований для приостановления работ, о дате акта открытия работ не имеется. 

Согласно ответу ООО «Кировская Строительная Организация» от 23.05.2019 на запрос Фонда строительный контроль спорных объектов осуществлялся, на все объекты до начала работ производились выезды с ознакомлением предстоящих работ. По независящим причинам от строительного контроля на объектах: ул. Шорина, д.18 и д.26 работы подрядчиком приостановлены. По адресу: ул. Шорина, д.26 была срезка старой отмостки с выемкой грунта, в настоящее время работы по новой отмостке не выполнены. По другим адресам работы подрядчиком не производились, строительный контроль и представителей заказчика на завершение этапов работ и освидетельствование скрытых работ подрядчик не приглашал.

В соответствии с отчетами истца о выполненных работах, предоставленных заказчику на 05.12.2018 процент выполнения работ по всем спорным объектам указан-0%, как указано в отчетах подрядчиком осуществлялось изучение проекта и закупка материалов. В данных отчетах за 12.12.2018, 19.12.2018, 09.01.2019, 16.01.2019, 23.01.2019, 30.01.2019 изменилась информация в отношении двух МКД по ул. Шорина д.18 и д.26- указан процент выполнения работ по каждому дому-10%.

15.02.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора ввиду нарушения срока выполнения работ.

Истец не согласился с заявленным отказом, и в письме от 18.02.2019 просил ответчика отозвать ранее направленный отказ от договора.

В подтверждение выполнения работ до момента отказа заказчиком от договора истцом представлены односторонние акты формы КС-2 в отношении МКД по адресу: 

<

...> на сумму 121 839,01 рублей, общий журнал работ за период выполнения работ с 20.08.2018 по 10.10.2018; в отношении МКД по адресу: 

<

...> на сумму 46 861,20 рублей, общий журнал работ за период выполнения работ с 06.05.2019 по 19.05.2019. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По условиям пункта 4.1 договора срок выполнения работ установлен до  01.11.2018 по каждому объекту согласно графику выполнения работ, при этом данный срок включает время на получение необходимых согласований, подписание актов.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 30.10.2018 уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем, просил приостановить срок выполнения работ  по договору на период внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора,  должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно положениям законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора  в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 12.4 договора заказчику также представлено право  на односторонний отказ от договора, в том числе, в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного и срока по пункту 5.2.4 договора), задержке начала выполнения работ  более чем на 5 дней по причине, не зависящей от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора 15.02.2019, получение которого последним не отрицается  (т. 1 л.д. 11). Отказ от исполнения договора мотивирован просрочкой подрядчиком выполнения работ, в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям указанной статьи, истец по существу требований, обязан доказать отсутствие оснований для расторжения договора, в частности, представить доказательства выполнения работ по договору в установленный договором объеме и срок. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом доказательств выполнения работ в установленный договором срок не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, и установив, что по состоянию на 05.12.2018 работы истцом не были выполнены, на 15.02.2019 выполнены по двух домам частично, суд пришел к правильному выводу о наличии у заказчика правовых и фактических оснований для отказа от исполнения договора.

Доводы истца о том, что работы им на объекте выполнялись, отклоняются, поскольку доказательств выполнения работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено. Сам по себе факт выполнения работ  на момент отказа от договора в каком-либо объеме, не соответствующем условиям договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, что работы были приостановлены в установленном порядке, поскольку уведомление о необходимости дополнительных работ направлено за один день до окончания срока выполнения работ, с нарушением положений ст. 716 ГК РФ и условий договора. Обоснование необходимости проведения дополнительных работ и невозможности без них выполнить работы по договору, истцом не представлено. С учетом несвоевременного заявления ответчика о дополнительных работах какая-либо просрочка ответа заказчика не влияет на правомерность отказа от договора.

Кроме того, как правильно указал суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование изменения стоимости работ и объема должно производиться в форме решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Ответчик в порядке, предусмотренном  статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в этой связи, отношения сторон договора регулируются не только положениями Гражданского кодекса, но и нормами жилищного законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика от исполнения договора является законным, а требование истца в указанной части – не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент расторжения договора истцом были частично выполнены работы, приняв во внимание положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения высшей инстанции, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (18), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суд пришел к правильному выводу, что выполненные подрядчиком работы по ремонту МКД по ул. Шорина, д.18, д.26 стоимостью 168 700,21 рублей подлежали оплате заказчиком. 

Между тем, установив, что заказчиком был перечислен аванс по договору в сумме 591 094,12 рублей, что превышает стоимость фактически выполненных работ, суд пришел к правильному выводу, что основания для взыскания стоимости работ отсутствуют, поскольку их оплата заказчиком произведена. 

Суд обоснованно указал, что подрядчик, получивший предварительную оплату по договору, и выполнивший работы, стоимость которых не превышает сумму аванса, не вправе требовать взыскания задолженности, которая в данном случае не возникает. Учет суммы аванса в счет оплаты выполненных работ (сальдо взаимных обязательств) не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права отклоняются. Суд не вышел за пределы требований истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий ответчика по одностороннему отказу от спорного договора злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования. Доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу. Доводы о заинтересованности суда в исходе дела являются безосновательными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 по делу № А28-3753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1