Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8121/2022

г. Владивосток

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»,

апелляционное производство № 05АП-7516/2023 

на решение от 08.11.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-8121/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными уведомлений от 03.03.2022,

при участии:

от ООО «Торговый центр Арника»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 363/5-19), паспорт,     

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака,

от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Торговый центр Арника») обратилось в арбитражный суд с требованием к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) и Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ) о признании незаконными уведомлений (уточнений к уведомлению) от 03.03.2022 №10702000/У2022/0000495 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/170519/0087128; от 03.03.2022 № 10702000/У2022/0000494 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ №10702070/310519/0098048; от 03.03.2022 № 10702000/У2022/0000499 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/230419/0070410; от 03.03.2022 № 10702000/У2022/0000493 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/030719/0124098.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый центр Арника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в акте камеральной таможенной проверки от 29.12.2021 № 10700000/210/291221/А000016 отсутствует ссылка на отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что лишило возможности декларанта представить дополнительные доказательства с возражениями на акт проверки.

Ссылается на  письмо от 24.07.2023 компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED», согласно которому оплата товара в адрес третьих лиц была обусловлена экономической целесообразностью в целях избежания оплаты банковских комиссий за перевод денежных средств. При этом продавец указал, что компания «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD» является крупнейшим дистрибьютором пищевых ингредиентов, аминокислот и витаминов, а компания «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD» крупным китайским производителем кормовых добавок L-лизин моногидрохлорида, кукурузного крахмала и прочих кормовых, а также пищевых добавок, поставляемых по данному контракту. Обращает внимание на то, что дополнением от 23.09.2017 № 22 к контракту согласовано, что производителем и грузоотправителем товаров, поставляемых по контракту, может выступать компания «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD». В связи с чем, настаивает на том, что компании «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD» и «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN СО., LTD» имеют непосредственное отношение к производству, продаже и отправке товаров в рамках спорного контракта, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Полагает, что порядок оплаты и ввоза товаров в счет авансовых платежей ООО «Торговый центр Арника» в рамках контракта от 25.05.2016 № 2505-16 по ДТ №10702070/230419/0070410 получил надлежащую оценку в рамках рассмотрения дела №А51-18876/2019, в рамках которого суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили, что поставка предоплаченного авансовыми платежами товара соответствует достигнутым условиям оплаты сторонами сделки, а фактический ввоз товара осуществлен в предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями сроки.

В отношении экспортной декларации общество указывает на отказ отправителя в ее предоставлении со ссылкой на соответствующие письма.

Также отмечает, что в адрес декларанта поступило два решения о внесении изменений от 02.03.2022, созданные в 16:23:42, 16:38:25, органом принятия решения в которых указано ФТС России, то есть неуполномоченный орган. Решение таможенного органа, созданное 02.03.2022 в 16:21:57, имеет статус: «Сообщение готово к отправке», следовательно, фактическая отправка данного решения совершена не была. Также обращает внимание на то, что решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, представленные ДВТУ в материалы дела, не содержат отметку о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Владивостокская таможня и Дальневосточное таможенное управление по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представители таможенных органов на изложенные доводы возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу от Дальневосточного таможенного управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запрос в ФТС России от 15.08.2023, письмо ФТС России от 21.11.2023, письмо Представителя от 29.09.2023, которое на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом позиции представителя общества, который не возражал против, удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании контракта от 25.05.2016 № 2505-16, заключенного с иностранной компанией «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ООО «Торговый центр Арника» были ввезены товары. 

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Таможенная стоимость товаров по ДТ №10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098 принята таможенным органом. 

После выпуска товаров ДВТУ была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098, о чем составлен акт проверки от 29.12.2021 №10700000/210/291221/А000016. 

Декларант, не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки от 29.12.2021 № 10700000/210/291221/А000016, направил в ДВТУ возражения, по результатам рассмотрения которых было составлено заключение от 10.02.2022, в котором указано на обоснованность выводов таможни. 

На основании результатов проверки таможенный орган принял решения от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

На основании вынесенных решений таможней сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.03.2022 №10702000/У2022/0000495, 10702000/У2022/0000494, 10702000/У2022/0000499, 10702000/У2022/0000493. 

Не согласившись с данными уведомлениями таможни, декларант обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленной ООО «Торговый центр Арника» таможенной стоимости ввозимого товара.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «Торговый центр Арника» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.03.2022 №10702000/У2022/0000495, 10702000/У2022/0000494, 10702000/У2022/0000499, 10702000/У2022/0000493, явилось несогласие декларанта с выводом о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, что послужило основанием для ее корректировки таможенным органом путем принятия решений от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является подтверждение обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса, подлежат указанию в декларации на товары (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок №289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38, подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются и таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ №№ 10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098 были представлены: контракт от 25.05.2016 № 2505-16 с дополнениями, спецификации от 25.03.2019 №90/81, от 23.04.2019 № 9589, №98/89/1, от 27.05.2019 № 102/93, инвойсы от 25.03.2019 № 2505/90/81, от 23.04.2019 № 2505/95/89, №2505/98/89/1, от 27.05.2019 № 2505/102/93, упаковочные листы, заявления на перевод № 113 от 18.12.2018, № 217 от 17.11.2017 и другие документы.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.05.2016 № 2505-16 продавец (компания «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD») поставляет покупателю (ООО «Торговый центр Арника») пищевые и кормовые добавки. Продавец выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей. Точное количество и стоимость товара, а также наименование и стоимость услуги указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к данному контракту по каждой поставке. 

Сумма контракта составляет 77 550 000 китайских юаней (пункт 2 контракта в редакции дополнительного соглашения №24 от 13.11.2017).

Согласно пункту 6 контракта авансовые платежи осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение срока действия контракта. Оплата может производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ. 

В соответствии с пунктом 12 контракта получателем денежных средств в китайских юанях выступает компания «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD». Получателем денежных средств в долларах США является компания «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD». 

Дополнениями к контракту от 15.06.2016 №1, от 01.07.2016 № 2, от 20.09.2016 № 4, от 14.10.2016 № 5, от 15.12.2016 №7, от 19.01.2017 № 9, от 10.04.2017 № 13, от 26.09.2017 №21 внесены изменения, согласно которым оплата за товары может производиться на реквизиты следующих компаний: «SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD», «MSC CO., LTD», «VEGA PHARMA LIMITED», «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD», «SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD», «HANGZHOU VEGA CO., LTD», «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD», «SUIHUA JINLONG VEGETABLE OIL CO., LTD». 

Дополнениями к контракту от 25.11.2016 № 6, от 21.12.2016 № 8, от 22.02.2017 №11, от 22.02.2017 № 11, от 27.02.2017 № 12, от 28.06.2017 № 18, от 23.09.2017 № 22, от 29.12.2017 №25, от 29.12.2017 № 25, от 19.02.2018 № 26, от 19.02.2018 № 26, от 19.06.2018 № 29 сторонами согласовано, что грузоотправителем товаров могут быть следующие компании: «TIANJIN TINGFUNG STARCH DEVELOPMENT CO., LTD», «VEGA PHARMA LIMITED», «XINJIANG FUFENG BIOTECHNOLOGIES CO., LTD», «HULUNBEIER NORTHEAST FUFENG BIOTECHNOLOGIES CO., LTD», «SD BNI CO., LTD», «FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION», «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD», «YIWU JIANGR BIO-TECHNOLOGY CO., LTD», «MSC CO., LTD», «QINGDAO HIGHER INTERNATONAL LOGISTIC CO., LTD», «LS NETWORKS CO., LTD», «WEIFANG NONGYOU BIOTECHNOLOGY CO., LTD».

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партий товаров, оформленных спецификациями от 25.03.2019 №90/81, от 23.04.2019 № 9589, №98/89/1, от 27.05.2019 № 102/93, продавцом сформированы и выставлены инвойсы от 25.03.2019 № 2505/90/81 на сумму 183 820 долларов США, от 23.04.2019 № 2505/95/89 на сумму 68 745 долларов США, от 23.04.2019 №2505/98/89/1 на сумму 26 455 долларов США, от 27.05.2019 № 2505/102/93 на сумму 103 999, 80 долларов США, оформлены упаковочные листы.

В подтверждение факта оплаты товара обществом представлены заявления на перевод № 217 от 17.11.2017 на сумму 984 614, 40 долларов США и № 113 от 18.12.2018 на сумму 395 600 долларов США.  

Между тем по результатам проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятых решений от 02.03.2022 таможенным органом приведено то обстоятельство, что представленные документы подписаны со стороны продавца неизвестным лицом, не являющимся директором компании или лицом, имеющим право действовать от имени компании по доверенности.

Указанный вывод Владивостокской таможни об отсутствии полномочий у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы, был отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Так, в материалы настоящего дела ООО «Торговый центр Арника» были представлены письма президента компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» Mr. Liang Qing от 05.04.2022, от 24.07.2023, из которых следует, что Mr. Huang Guang Ming (лицо, подписавшее все коммерческие документы, касающиеся спорных поставок) был назначен менеджером для заключения контракта с ООО «Торговый центр Арника», на основании доверенности имел право подписывать контракты, а также все коммерческие документы.

Довод таможенных органов о том, что подпись директора компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» Mr. Liang Qing на данных письмах по сравнению с проставленной на годовых отчетах компании за 2017, 2018, 2019 годы отличаются, что также следует из письма Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (САР Гонконг) от 29.09.2023 № 25-13-16/1005, представленного в суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку он основан только на визуальном осмотре документов, достоверных доказательств фальсификации вышеуказанных писем таможенными органами не представлено, экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась, при этом контракт от 25.05.2016 № 2505-16 не оспорен и не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, коллегия принимает во внимание следующее.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 АПК РФ, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта. 

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам. 

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица. 

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Материалами дела подтверждается, что личным законом иностранной компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» является право Гонконга (Hong Kong Special Administrative Region), являющегося специальным административным районом Китайской Народной Республики.

На территории Гонконга действует (и действовал в период правоотношений сторон при заключении контракта от 25.05.2016 № 2505-16) Закон «О компаниях» (The Hong Kong Companies Ordinance) № 622 от 10.08.2012 (далее – Закон Гонконга о компаниях).

Так, согласно подразделу 1 раздела 127 Закона Гонконга о компаниях компания может оформить документ с использованием своей фирменной печати. 

Как следует из подраздела 3 раздела 127 Закона Гонконга о компаниях, компания также может оформить документ в случае с компанией с единственным директором, путем подписания документа директором от имени компании. 

Подразделом 5 раздела 127 Закона Гонконга о компаниях документ, подписанный в соответствии с подразделом (3) и выраженный (в любой формулировке) как оформленный компанией, имеет силу, как если бы документ был оформлен с использованием фирменной печати компании. 

Таким образом, Законом Гонконга о компаниях предусмотрены следующие альтернативные способы подписания документов от имени компании: проставление оттиска фирменной печати; подписание директором компании; использование одновременно двух указанных способов. 

В рассматриваемом случае на всех коммерческих документах содержится оттиск фирменной печати компании, что в соответствии с требованиями как российского законодательства, так и законодательства Гонконга является достаточным для надлежащего удостоверения документа, как исходящим от компании.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что контракт и относящиеся к нему коммерческие документы подписаны со стороны иностранного контрагента неуполномоченным лицом.

Между тем коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  ошибочность указанного вывода Владивостокской таможни и ДВТУ в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для непринятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решений таможенного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления декларантом достаточных доказательств оплаты спорных партий товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Согласно представленным заявлениям на перевод № 217 от 17.11.2017 и № 113 от 18.12.2018 оплата товара путем внесения авансовых платежей произведена декларантом не на счет продавца по контракту, а на счет компаний «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD» и «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD». Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц. 

При этом роль и статус указанных компаний в отношении исследуемых товаров не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара. 

Однако в рассматриваемой ситуации, из представленных обществом документов следует, что продавец не получил выгоду за спорные поставки. 

Анализируя условия внешнеторгового контракта, платежные документы, таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была перечислена декларантом иностранному контрагенту. В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

При этом российским законодательством предусмотрена возможность осуществления оплаты за товар в адрес третьего лица, указанного кредитором (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами. 

В целях исполнения обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости декларант по тексту апелляционной жалобы сослался на письмо продавца - компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» от 24.07.2023, в котором указано, что компания «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD» является крупнейшим дистрибьютором пищевых ингредиентов, аминокислот и витаминов, а компания «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD» - крупным китайским производителем кормовых, а также пищевых добавок, поставляемых по данному контракту.

Между тем, указанный довод оценивается коллегией критически.

Так, отправителем товаров, задекларированных в спорных ДТ, являлась компания «VEGA PRARMA LIMITED», что подтверждается сведениями, заявленными в графе 2 спорных ДТ, инвойсах, упаковочных листах, судовых коносаментах. 

В свою очередь, производителями ввезенного товара, согласно графе 31 спорных ДТ, являются компании «Чхифен Фармасьютикл Ко., Лтд», «Иу Цзянр Био-Технолоджи Ко., Лтд», «Zhejiang Hangzhou Xinfu Pharmaceutical Co., Ltd», «Zhejiang Garden Biochemical High-Tech Co., Ltd», «Hubei Huazhong Pharmaceutical Co., Ltd», «Чханмао Биокемикал Инжиниринг Ко., Лтд», «Аньхуй Бибисиэй Биокемикал Ко., Лтд», «Цзянси Тхеньсинь Фармасьютикл Ко., Лтд», «Чжецзян Шенда Био-Фарм Ко», «Чжецзян Энэйчю Компани Лтд».

Таким образом, документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения продавца и третьих лиц, указанных в заявлениях на перевод от 17.11.2017 № 217, от 18.12.2018 № 113, обществом не представлено. 

Кроме того, платежи, произведенные обществом за товары на основании указанных заявлений на перевод невозможно идентифицировать со спорными поставками, поскольку в графе «назначение платежа» указанных заявлений имеется ссылка лишь на контракт, а суммы переводов превышают суммы, указанные в инвойсах.

Ссылка ООО «Торговый центр Арника» на то, что порядок оплаты и ввоза товаров в счет авансовых платежей ООО «Торговый центр Арника» в рамках контракта от 25.05.2016 № 2505-16 по ДТ № 10702070/230419/0070410 получил надлежащую оценку в рамках рассмотрения дела № А51-18876/2019, подлежит отклонению, учитывая, что обстоятельства указанного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами судов, сделанных по результатам рассмотрения дела № А51-18876/2019.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении обществом документов по сделке не в полном объеме или осуществлении поставки на основании иных документов, не представленных в таможенный орган. Тогда как декларант не был лишен возможности устранить сомнения в данной части, что сделано фактически не было.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции также обоснованно учел непредставление декларантом ни таможенному органу, ни суду экспортных деклараций страны отправления товара. 

Ссылка на полученный обществом письмами  от 18.04.2019, 14.05.2019, 27.05.2019, 24.06.2019, направленными в ответ на его запрос, отказ отправителя представить экспортные декларации в связи с тем, что данный документ является только внутренним документом таможни Китая, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в данном случае невозможность представления экспортной декларации объективными причинами не обусловлена. 

Доказательств направления запросов о предоставлении экспортной декларации в адрес продавца по контракту материалы дела не содержат, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности оплаты спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения в достоверности его заявления.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 25.05.2016 № 2505-16 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая выбранный вариант их оплаты.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. 

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

Таким образом, непредставление обществом деклараций страны отправления в совокупности с неподтверждением факта оплаты спорных партий товаров не позволило проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Позиция общества о том, что ДВТУ не было лишено возможности самостоятельно получить копии экспортных деклараций, признается апелляционной коллегией несостоятельной, учитывая, что наличие права таможенного органа запрашивать при проведении таможенного контроля документы и сведения у иных организаций, в том числе в рамках международного сотрудничества, не должно ставиться в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности декларанта по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости по первому методу. 

Обязанность получать документы и сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, за таможенным органом не закреплена. Напротив, согласно положениям ТК ЕАЭС соответствующая обязанность подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров возложена на декларанта. При этом общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Довод апеллянта об отсутствии ссылки на отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что лишило возможности декларанта представить дополнительные доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку, учитывая, что оплата товара произведена в пользу третьих лиц, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и его оплату, доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №№ 10106050/110419/0011442, 10608052/030419/0004658, 10113110/231118/0170726, 10012020/261118/0079704, 10102072/120419/0003320, 10216170/240419/0070323, 10702072/230419/0070529, 10216170/060519/0077916, 10313140/291118/0060154, 10216100/140219/0003807.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

Доводы о допущенных таможенным органом нарушениях в порядке оформления (в части указания на принятие решений Федеральной таможенной службой) и направления решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 21 Порядка № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1 к указанному Порядку.

Согласно указанной форме в решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, помимо прочего подлежит указанию код таможенный орган.

Как следует из фактических обстоятельств, решения от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ Ms 10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098, содержащие основания для их принятия, а также требования к внесению изменений в графу 45 «Таможенная стоимость» указанных ДТ, приняты ДВТУ, код которого (10700000) проставлен на указанных решениях.

При этом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098, на которые ссылается заявитель и которые приобщены им в материалы настоящего дела, являются техническими, о чем в них отражена соответствующая ссылка.

В соответствии с пунктом 26 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, являющегося приложением к приказу Федеральной таможенной службы России от 21.05.2021 № 436, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров по решению таможенного органа в соответствии с разделом V Порядка № 289, осуществляет следующие действия:

1)на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенногооргана, принимает решение о внесении изменений в соответствии со статьей112 ТК ЕАЭС по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 289;

2)одновременно с принятием решения о внесении изменений заполняет КДТи ДТС и направляет декларанту решение о внесении изменений, КДТ и ДТС (вслучае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможеннойдекларации в виде электронного документа, - в виде электронных документов сиспользованием информационных систем таможенного органа), либо вручаетрешение о внесении изменений, КДТ и ДТС под роспись, либо направляет заказнымпочтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 5рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений.

Во исполнение указанной нормы решения ДВТУ от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098, были направлены декларанту в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС, о чем есть отметка в разделе «Отправленные» АИС «АИСТ-М», файлы с решениями подписаны электронными подписями должностных лиц, принявших решения, что подтверждается сертификатами электронно-цифровых подписей (скриншоты отправки решений из АИС «АИСТ-М» и сертификаты подписей представлены ДВТУ в приложение к дополнениям от 25.08.2022).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 282 Закона №289-ФЗ электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

Электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Закона № 289, считается полученным в день, следующий за днем его направления (часть 3 статьи 282 Закона №289).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при принятии и направлении ДВТУ решений от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/170519/0087128, 10702070/310519/0098048, 10702070/230419/0070410, 10702070/030719/0124098.

Кроме того, коллегия отмечает, что декларантом по тексту апелляционной жалобы не отражено значение указанных, по его мнению, нарушений с учетом того, что предметом обжалования в настоящем случае является законность уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.03.2022 №10702000/У2022/0000495, 10702000/У2022/0000494, 10702000/У2022/0000499, 10702000/У2022/0000493.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания уведомлений Владивостокской таможни от 03.03.2022 №№10702000/У2022/0000495, 10702000/У2022/0000494, 10702000/У2022/0000499, 10702000/У2022/0000493 незаконными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый центр Арника» арбитражным судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-8121/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина