ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39552/2016

г. Саратов

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен   26 июня 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу №А12-39552/2016, принятое судьей Кулик И.В.,

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3, ходатайствам открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «АЗС «ВТК» неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика: 344800000434; место жительства: 400026, 

<

...>; данные о рождении: 02.11.1970; место рождения - город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 072-828-747-95),

без участия в судебном заседании представителей сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

        Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016г.

        Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены. 

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019  процедура реализация  имущества должника ФИО3 завершена.

        Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

        В удовлетворении ходатайств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «АЗС «ВТК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

        Гражданин ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

         Не согласившись с указанным определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2019 года по делу №А12-39552/2016  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Апелляционная  жалоба  мотивирована тем, что  должник является недобросовестным, поскольку осуществлял обеспечение  нескольких обязательств одним имуществом, а именно, зная, что имущество – транспортное средство является предметом договора залога, вторично использовал его в качестве обеспечения иных обязательств, что недопустимо. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие сведений о количестве  и стоимости акций ЗАО «Профит» принадлежащих  ФИО3

         Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

  Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов  дела следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Реестр требований кредиторов должников закрыт 17.11.2016г.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 26 191 249.87 рублей.

 В конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 17 320 рублей, которые были направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Реестровые требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника.

Иного недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, что подтверждено ответами регистрирующих и контролирующих органов.

Имеющиеся у должника расчетные счета закрыты.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого, должник находится в финансовом кризисе, размер кредиторской задолженности является значительным, что свидетельствует об отсутствии возможности исполнения обязательств перед всеми признанными кредиторами. 

В соответствии с заключением финансового управляющего по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено.

Согласно финансовому анализу, финансовым управляющим выявлено две сделки, подлежащие оспариванию.

В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим предъявлены требования о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VEST: XWFGN23U070000039, регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя, кВт/л.с. 235,9/321, тип ТС универсал, Красноармейским райотделом УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 №19423/15/34039-ИП в пользу ООО «АЗС «ВТК». Определением суда от 14.06.2017 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим предъявлены требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.09.2013 года в части продажи ? здания АЗС (лит А) общей площадью - 28, 60 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 010825, ? строения-склада АЗС (лит.Г), общей площадью - 388,10 кв.м, назначение: складское, инвентарный номер 010825, ? части бетонного замощения, общей площадью - 1152,60 кв. м., назначение: часть бетонного замощение, инвентарный номер 010825/0012, ? земельного участка площадью 3349 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080140:309, расположенные по адресу: 

<

...> г, заключенного между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ООО «Спецнефтетранс» в лице генерального директора ФИО4 с другой стороны; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецнефтетранс» возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 указанное имущество. Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Таким образом, получение иного имущества пригодного для реализации или его обнаружение, а также денежных средств для расчетов с кредиторами, не представляется возможным.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены; все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью не погашены ввиду отсутствия у должника достаточных для их погашения денежных средств и имущества.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры, продление процедуры,  судом первой инстанции  не установлено.

С учетом того, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно  завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО3 и прекратил полномочия финансового управляющего.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив наличие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

            Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязанностей перед кредиторами, указывает на недобросовестное поведение должника. 

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в передаче дважды в залог одного  и того же транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии от 09.06.14г. к кредитному договору № 

<

***> 14ю от 12.08.14г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Спецнефтетранс», заключен договор залога транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска, с ФИО3 заключен договор поручительства.

26.06.14г. между ООО «АЗС «Волгоградская Топливная Компания» и ООО «Спецнефтетранс» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 27/Б/МО/2014. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «АЗС «ВТК» и ФИО3 заключен договор поручительства, договор залога от 29.07.14г. транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска.

Материалами дела установлено, что в рамках процедуры банкротства должника судом первой инстанции дана оценка законности сделки по передаче транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VEST: XWFGN23U070000039, регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя, кВт/л.с. 235,9/321, тип ТС универсал, Красноармейским райотделом УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 №19423/15/34039-ИП в пользу конкурсного кредитора ООО «АЗС «ВТК».

В ходе рассмотрения требования о признании сделки недействительной судом установлено, что кредитор ООО «АЗС «ВТК» получил исполнение за счет принятия в счет долга имущества должника - транспортного средства марки Hummer Н2, которое в последующем кредитором, в порядке зачета взаимных требований, было отчуждено третьему лицу.

Требования ООО «АЗС «ВТК» включены в реестр требований кредиторов должника в составе денежных требований третьей очереди в размере 1 360 995.00 рублей, из которых: 1 344 490.00 рублей основной долг, 16 505.00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014г. по делу № 2-4271/2014.

Судебных актов об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства марки Hummer Н2, в рамках взыскания ООО «АЗС «ВТК» задолженности с ФИО3, не принималось.

Требования кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявившего о неприменении к должнику правила об освобождении обязательств, определением суда от 18.12.2018 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 5 782 367.75 рублей основной долг, 33 534.16 рублей комиссия, 139 410.51 рублей проценты, 10 000 рублей пени. В удовлетворении остальных требований заявителя в части обеспеченных залоговыми обязательствами (транспортного средства марки Hummer Н2),  судом отказано.

 Кроме того,  судом первой инстанции правомерно учтено, что обязательства должника по отношению к кредиторам ООО «АЗС «ВТК» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются производными, вытекающими из договоров поручительства, основным должником по которым является ООО «Спецнефтетранс», в отношении которого введено конкурсное производство и не исключена возможность погашения требований этих кредиторов в рамках процедуры банкротства юридического лица.

            Принимая во внимание реабилитационный механизм законодательства о  банкротстве граждан, учитывая, что ООО «АЗС «ВТК» получило исполнение в рамках принудительного исполнения за счет принятия в счет погашения задолженности транспортного средства марки Hummer Н2, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не включено в реестр в качестве залогового кредитора, суд не усматривает негативных последствий для указанных кредиторов, которые могли бы отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения их требований в рамках процедуры банкротства должника ФИО3

  Довод апеллянта об отсутствии сведений относительно акций ЗАО «Профит», судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку согласно  информации АО ВТБ Регистратор  ФИО3 владельцем акций не является, доказательств обратного не представлено.

          В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Вместе с тем, указание на наличие у должника обязательств без наличия доказательств об умышленном представлении им заведомо недостоверных сведений, может свидетельствовать только о недостаточном контроле со стороны должника при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что  ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не привлекался.

По итогам процедуры финансовым управляющим представлено в материалы дела заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательств непредставления ФИО3 необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательств перед кредиторами, ФИО3 действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявляя о недобросовестности должника, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представила доказательств незаконности и неразумности действий должника при заключении и исполнении своих обязательств.

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности, само по себе не является основанием для не освобождения от дальнейшего погашения требований.

Статья 213.28 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается. 

При этом таких оснований судом не установлено. 

Принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет отказ в освобождении от обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника последствия в виде освобождения гражданина от обязательств. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-39552/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                       И.А. Макаров 

                                                                                                                           

                                                                                                            Л.А. Макарихина