АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12634/2020

г. Владимир

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиомех" (602264, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (602264, 

<

...> д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 16 848 573 руб. 49 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиомех" – не явились, извещены надлежащим образом;                      

от акционерного общества "Муромский радиозавод" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиомех" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 948 573 руб. 49 коп.

Заявлением без даты и без номера (вх. от 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Радиомех" уменьшило размер исковых требований до 16 848 573 руб. 49 коп.

Исковое заявление основано на ненадлежащем исполнении обязательств ответчика в рамках договора от 11.01.2016 № 61. Истец указал, что сумму долга подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, подписанным  сторонами.

Акционерное общество "Муромский радиозавод" в отзыве от 09.01.2023 № 1 указало, что причины расхождения в акте сверки за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 и сводном реестре приходных и платежных документов за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 (далее - сводный реестр), состоят в том, что акт сверки, направленный истцом, содержит свернутое начальное сальдо, которое не позволяет определить с какого момента образовалась задолженность ответчика, из каких обязательств она возникла, в то время как сводный реестр сформирован за период в пределах срока исковой давности, а именно с 01.01.2018  по 31.10.2021 и отражает платежные и расчетные операции, проведенные истцом и ответчиком, в результате анализа которых задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на тот факт, что акт сверки, предоставлен истцом без подтверждения его данных документами первичного учета, что делает невозможным его анализ. Такой акт сверки не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии спорной задолженности и в отсутствие первичных документов сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Сводный реестр сформирован на основе базы данных в разрезе конкретного контрагента ООО "Радиомех" за определенный период с 01.01.2018 по 31.10.2021. Соответственно, в нем отражено состояние расчетов между сторонами, в том числе включены платежи ответчика по платежным поручениям от 09.10.2020 № 3126, от 11.03.2021 № 817, от 01.04.2021 № 1270, от 16.04.2021 № 1644 на общую сумму 2 300 000 руб.

Данные платежи отражены в бухгалтерском учете ответчика, отсутствие информации о них приведет к недостоверности сведений о состоянии расчетов между истцом и ответчиком.

Корректировка бухгалтерской отчетности в связи с осуществлением ошибочных платежей ответчиком не проводилась, поскольку ошибочные платежи не сторнировались, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль сданы, налоги уплачены в бюджет.

На текущий момент корректировка бухгалтерской отчетности не актуальна в связи с тем, что истец объявлен банкротом и соответственно, возможность реального возврата денежных средств отсутствует, что только приведет к увеличению дебиторской задолженности у ответчика.

Кроме того, платежи по платежным поручениям от 09.10.2020 № 3126, от 11.03.2021 № 817, от 01.04.2021 № 1270 на общую сумму 2 100 000 руб. фактически были приняты истцом и истец уменьшил сумму исковых требований до 16 848 573 руб. 49 коп. с учетом проведенной ответчиком оплаты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 61 со сроком действия один год и возможностью неограниченного количества пролонгации договора, в соответствии с пунктами  1.1, 1.2, 2.2 которого ООО "Радиомех" (Поставщик по договору) обязуется на основании заявок АО "Муромский радиозавод" (Покупатель по договору) поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать партии продукции; наименование, ассортимент, количество и срок поставки партий продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата каждой партии продукции производится Покупателем путем предоплаты по счету Поставщика перечислением; допускаются иные формы расчетов.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в неоплате поставленного товара, направил ответчику претензию от 07.08.2020 № б/н и обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В подтверждение своей позиции о поставке товара  и исполнении условий договора поставки Истец представил универсальные передаточные документы от 31.08.2018 № 2844, от 31.10.2018 № 3790, от 28.09.2018 № 3215, от 31.08.2018 № 2942, от 28.12.2018 № 4581, от 30.11.2018 № 4146, от 28.02.2019 № 352, от 30.04.2019 № 1276 на общую сумму 58 960 руб. 67 коп. 

Суд предлагал (определения суда от 31.08.2021, от 11.11.2021, от 16.12.2021, от 04.02.2022, от 10.03.2022, от 14.04.2022, от 20.05.2022, от 21.07.2022, от 20.09.2022, от 15.11.2022) обществу с ограниченной ответственностью "Радиомех" представить первичные документы (далее - УПД), подтверждающие факт поставки продукции на сумму 16 848 573 руб. 49 коп.

Ответчик 19.09.2022 и 31.10.2022 в материалы дела представил документы, свидетельствующие о погашении заложенности по вышеуказанным УПД, а именно по УПД от 31.08.2018 № 2844 (акт оказанных услуг от 31.07.2018 № 1034, акт взаимозачета от 31.08.2018), по УПД от 28.09.2018 № 3215 (акт оказанных услуг от 31.08.2018   № 1198, акт взаимозачета), по УПД от 28.02.2019 № 352 (акт оказанных услуг от 28.02.2019  № 160, акт взаимозачета от 28.02.2019), по УПД от 30.04.2019 № 1276 (акт оказанных услуг от 31.05.2019 № 452, акт взаимозачета от 31.05.2019).

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму взыскиваемой задолженности на сумму 2 100 000 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности на данную сумму (платежные поручения от 09.10.2020 № 3126 на сумму 500 000 руб., от 11.03.2021 № 817 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2021 № 1270 на сумму 1 500 000 руб.).

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 16.04.2021 № 1644 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа погашение задолженности по делу А11-12634/2020).

Представленные в материалы дела ответчиком акты взаимозачета и платежные поручения  значительно превышают сумму задолженности по УПД, представленных истцом.

Истец УПД, подтверждающие всю сумму задолженности, не представил, задолженность по состоянию на дату вынесения решения документально не обосновал.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Содержание данной нормы процессуального закона в корреспонденции с указанными нормами гражданского законодательства указывают на то, что при предъявлении требования о взыскании суммы долга, продавец (истец) обязан доказать существование задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства задолженности ответчика перед истцом на сумму 16 848 573 руб. 49 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.07.2022 не является первичным документом и не подтверждает сумму долга и размер задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в полном объеме, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 848 573 руб. 49 коп., удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 107 243 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Радиомех" отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиомех" (602264, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 243 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Ю. Рыжкова