РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264318/23-62-2160

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИК СОЛЮШНС РУС" (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ЭТ 7 ПОМ XXV КОМ 13И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, РЕКИ ВОЛКОВКИ НАБ., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, КОМ. 6,7,8 (ОФИС 408), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 12 285 108 руб. 39 коп., неустойки в размере 566 292 руб. 77 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023). 

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЕРАМИК СОЛЮШНС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНИТ" о взыскании денежных средств в размере 11 001 960 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 270 400 руб. 41 коп. по день фактического исполнения обязательства включительно (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований). 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору поставки № ЦЛТ004407 от 01.02.2021.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик   заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд чел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01 февраля 2021 года между ООО «Керами Солюшнс Рус» (поставщик) и ООО «Гранит» (покупатель) был заключен договор поставки №ЦЛТ004407. 

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товары в соответствии с согласованными сторонами ассортиментным перечнем, указанным в Уведомлении о рекомендованных ценах поставщика (приложение № 1 к договору) согласно заказам покупателя, акцептованным поставщиком, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товара на условиях и в порядке, установленным настоящим договором. 

Базис поставки может быть следующим: доставка товара силами и за счет поставщика на склад покупателя (грузополучателя); на условиях самовывоза путем получения товаров на складе поставки (п. 3.3.).

Приемка товара в том числе при наличии претензий относительно поставленного товара урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что в период с 11 июня 2023 года по 28 августа 2023 года истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в соответствии с универсальными передаточными документами.

Оплата переданного по Договору Товара, проданного с отсрочкой платежа производиться не позднее последнего дня периода отсрочки платежа (п. 4.7. Договора).

Отсрочка платежа была предоставлена Покупателю по всем проданным Товарам и указана в таблице расчета задолженности в отношении каждого универсального передаточного документа.

Однако, в указанные даты платежи на основании универсальных передаточных документов и во исполнение п. 4.7. Договора произведены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку претензионные требования истца об оплате товара исполнено не было, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

После обращения истца с иском в суд, ответчик 24.11.2023 г. и 27.11.2023 г. осуществил возврат не реализованной продукции на общую сумму 1 987 255 руб. 54 коп., в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований на соответствующую сумму возвращенного товара и взыскать с ООО «Гранит» денежные средства в размере 11 001 960 руб. 49 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о том, что часть товара была возвращена истцу, общая сумма отгруженного товара составила 3 802 192 руб. 08 коп. По мнению ответчика, сумма задолженности ответчика за товар, переданный по договору поставки, перед истцом на 24 января 2024 года составляет 8 061 299 руб. 87 коп.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Отклоняя возражения ответчика относительно стоимости возвращенного товара, суд отмечает, что истец учел сумма возвращенного товара в размере 1 987 255 руб. 54 коп. по УПД от 24.11.2023 и 27.11.2023, в оставшейся части товар оказался битым, доказательств того, что на дату поставки товар был поставлен с ненадлежащим качеством и дефектами в материалы дела не представлено, в установленном договоре порядке претензии ответчик истцу не предъявлял, в связи с чем, товар подлежит оплате в заявленном истцом сумме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 11 001 960 руб. 49 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 270 400 руб. 41 коп. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п. 8.4. Договора поставки, Ответчик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Товара, но не более 25 %.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 635 200 руб. 20 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 635 200 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, РЕКИ ВОЛКОВКИ НАБ., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, КОМ. 6,7,8 (ОФИС 408), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИК СОЛЮШНС РУС" (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ЭТ 7 ПОМ XXV КОМ 13И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 11 001 960 (одиннадцать миллионов одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 49 коп., 635 200 (шестьсот тридцать пять тысяч двести) руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства включительно, государственную пошлину в размере 84 426 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская