АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«7» июня 2021 года       Дело  № А19-14385/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2021. Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 

о взыскании 2 150 000 руб.

при участии в судебном заседании 31.05.2021:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 35-п от 09.03.2021, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.05.2021 до 02.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.06.2021 до 04.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии лиц,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 35-п от 09.03.2021, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ» 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 50 000 руб. – части стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 5 179 760 руб. 42 коп. - стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019.

Определением от 17.08.2020 требование о взыскании 2 150 000 руб. – стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019 по актам от 27.12.2019, от 16.01.2020 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-14385/2020.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные пояснения к иску.

 Ответчик в судебном заседании иск н признал, представил отзыв на экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ОГКУ «УКС Иркутской области» (заказчиком, ответчиком по делу) и ООО ПИИ «ГорПроект» (подрядчиком, генеральным проектировщиком, истцом по делу) заключен контракт № 0134200000119002184 по разработке технической документации, выполнению проектных и изыскательских работ по объектам: «Фельдшерско-акушерский пункт с. Бур Катангского района», «Фельдшерско-акушерский пункт с. Непа Катангского района», «Фельдшерско-акушерский пункт с. Вершина Тутуры Катангского района», «Фельдшерско-акушерский пункт с. Верхняя Гутара Нижнеудинского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Октябрьский-2 Тулунского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Каймоновский Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Соцгородок Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Заморский Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Брусничный Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский пункт п. Чистополянский Нижнеилимского района» (т.1 л.д.27-93).

Контракт заключен сторонами по результатам определения подрядчика путем проведения открыто конкурса в электронной форме, протокол № 33-ЩКЭФ/19 от 19.08.2019 (идентификационный код закупки 192380805225238490100100670017111414), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик (генеральный проектировщик) обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию, выполнить проектные и изыскательские работы по объектам в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 контракта, генеральный проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 4 к контракту) и в сроки, указанные в контракте до 01.12.2019. Этапы работ, сроки начала и окончания работ, установлены Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 1.4 контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

Место выполнения работ определено по месту нахождения подрядчика. Место предоставления результатов: 

<

...>. Также указаны адреса объектов проектирования (пункт 1.3 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта, общая цена контракта составляет 10 420 000 руб. без НДС. Источник финансирования: бюджет Иркутской области. Государственная программ Иркутской области «Развитие здравоохранения» на 2019-2024 годы. Подпрограмма «Повышение эффективности функционирования системы здравоохранения» на 2019-2024 годы. Основное мероприятие «Строительство, реконструкция, в том числе выполнение проектных и изыскательских работ, объектов государственной собственности Иркутской области в области здравоохранения».

В пункте 2.7 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные генеральным проектировщиком работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (Приложение № 2 к контракту). Оплата 2-го этапа производится после получения положительных заключений экспертиз (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза о достоверности определения сметной стоимости строительства), с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при доведении до заказчика лимитов бюджетных обязательств в сумме, указанной в пункте 2.1 контракта, в течение 30 календарных дней, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 12.1 контракта, контракт действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2019 стороны внесли изменения в Приложения № 3 и № 4 к контракту, по сути, устранив допущенные в них опечатки: в Приложении № 3 - в части стоимости 1-го этапа работ «выполнение инженерных изысканий» и в Приложении № 4 – в части наименования объекта «ФАП с. Бур Катангского района» (т.1 л.д.94-98).

Соглашением от 23.12.2019 сторонами принято решение о расторжении контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019; в силу пунктов 1,2 соглашения контракт расторгнут с 20.12.2019; все обязательства сторон по контракту прекращены (т.1 л.д.99-100).

При этом пунктом 3 соглашения от 23.12.2019 предусмотрено, что генеральный проектировщик имеет право в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения, представить на рассмотрение заказчику фактически выполненные по контракту работы, а заказчик со своей стороны обязан рассмотреть представленные фактически выполненные работы по контракту в течение 15 календарных дней с момента их представления.

В случае, если представленные работы в соответствии с пунктом 3 соглашения на рассмотрение генеральным проектировщиком фактически выполненные работы, соответствуют условиям контракта, подлежат дальнейшему использованию заказчиком, и, если у заказчика отсутствуют претензии к их объему и качеству, заказчик оплачивает представленный генеральным проектировщиком результат работ в течение 30 календарных дней (пункт 4 соглашения от 23.12.2019). 

В пункте 5 соглашения стороны указали, что на момент заключения соглашения у генерального проектировщика имеется задолженность по оплате неустойки по контракту в размере 120 239 руб. 58 коп. В случае принятия и оплаты заказчиком фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 4 соглашения, такая оплата осуществляется за минусом имеющейся у генерального проектировщика задолженности по оплате неустойки. 

Истец после расторжения контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019 согласно акта от 27.12.2019 (том 1, л.д.128) выполнил работы по инженерным изысканиям в рамках работ по 1-му этапу «Выполнение инженерных изысканий» на сумму 1 050 000 руб., согласно акта от 16.01.2020 выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации (2 этап) на сумму 1 000 000 руб. (том 1,л.д.129).

Ответчик акты не подписал, работы в сумме 2 050 000 руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.02.2020 исх.№ 31 с требованием оплатить фактически выполненные работы, в том числе в размере 3 029 760 руб. 42 коп. по акту от 24.12.2019 (т.1 л.д.130-132).

Ответчик требование претензии не исполнил, письмом от 12.02.2020 исх.№ 59с-577 сообщил истцу, что поскольку контракт расторгнут с 20.12.2019, а денежные средства на исполнение соглашения о его расторжения не доведены, учреждение не имеет возможности оплатить фактически выполненные работы, указанные в акте от 24.12.2019, от 16.01.2020, указал, что  работы выполнены за пределами срока действия контракта и не соответствуют его условиям, имеются претензии к полноте (т.1 л.д.133-136).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных 4 нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации ﻿по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых заданием.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); сроки выполнения работ.

Оценив условия контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание проектно-изыскательских работ, их стоимость) определены в Задании на проектирование (Приложение № 1 к контракту), Расчете стоимости работ (Приложение № 4 к контракту), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019, – т.1 л.д.39-88,91-93,96-98;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта, в Календарном графике производства работ (Приложение № 3 к контракту), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019, - т.1 л.д.90,95.

Следовательно, вышеуказанный контракт является заключенным, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, контракт № 0134200000119002184 от 05.09.2019 расторгнут по обоюдному согласию сторон (соглашение от 23.12.2019); стороны правомерность расторжения контракта не оспаривают.

После расторжения контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019 истец выполнил работы по инженерным изысканиям в рамках работ по 1-му этапу «Выполнение инженерных изысканий» на сумму 1 050 000 руб. (акт от 27.12.2019 (том 1, л.д.128)), работы по разработке проектной и рабочей документации (2 этап) на сумму 1 000 000 руб. (акт от 16.01.2020, том 1,л.д.129). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В рамках настоящего спора факт сдачи результата работ подрядчиком подтверждается актами от 27.12.2019, от 16.01.2020. 

В виду наличия спора по качеству выполненных истцом работ определением от 29.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Проектно-строительная компания «РЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО3, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ требованиям контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019 по разработке технической документации, выполнению проектных и изыскательских работ по объектам: «Фельдшерско-акушерский пункт с. Бур Катангского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт с. Непа Катангского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт с. Верхняя Гутара Нижнеудинского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт с. Октябрьский-2 Тулунского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт с. Каймоновский Нижнеилиского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Соцгородок Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Заморский Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Брусничный Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Чистополянский Нижнеилимского района»  нормативной и проектной документации.

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ»  по контракту 0134200000119002184 от 05.09.2019?

3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям 0134200000119002184 от 05.09.2019, а также требованиям строительных норм и правил?

4. Определить исключают ли выявленные недостатки (при их наличии) возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность и стоимость устранения недостатков?

5. Соответствует ли построенный объект нормам пожарной безопасности, строительным нормам, градостроительным нормам, ГОСТам, соответствует ли требованиям экологической безопасности, действующим на территории Российской Федерации?

Определением от 21.12.2020 произведена замена эксперта ООО Проектно-строительная компания «РЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО3 на эксперта ООО «ЭкоРесурс» ФИО4  

От ООО «ЭкоРесурс» 20.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №1-21/ЭР.

На первый вопрос эксперт ответил, что по объектам «Фельдшерско-акушерский пункт с. Бур Катангского района», «Фельдшерско-акушерский пункт с. Непа Катангского района», «Фельдшерско-акушерский пункт с. Вершина Тутуры Качугского района» «Фельдшерско-акушерский  пункт с. Верхняя Гутара Нижнеудинского района» объем выполненных работ по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям и по разделам проектной документации стадии «П» - АР, ИОС1 (ЭЛ), ИОС4 (ОВ), ИОС5 (СС) соответствует требованиям контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019 и требованиям к нормативной документации к проектным работам. 

По объектам «Фельдшерско-акушерский  пункт с. Октябрьский-2 Тулунского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт с. Каймоновский Нижнеилиского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Соцгородок Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Заморский Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Брусничный Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Чистополянский Нижнеилимского района» объем выполненных работ по разделам проектной документации стадии «П» - АР, КР, ИОС1 (ЭЛ), ИОС4 (ОВ), ИОС5 (СС) соответствует требованиям контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019 и требованиям к нормативной документации к проектным работам.

Предоставленные по всем объектам разделы ПЗУ не соответствуют требованиям нормативной документации к проектным работам.

На второй вопрос эксперт дал ответ, что проектируемый объект соответствует нормам пожарной безопасности, строительным нормам, требованиям экологической безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

На третий вопрос эксперт ответил, что качество выполненных работ по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям и по разделам проектной документации стадии «П» - АР, КР, ИОС1 (ЭЛ), ИОС4 (ОВ), ИОС5 (СС) соответствует условиям контракта № 0134200000119002184 от 05.09.2019 и требованиям строительных норм и правил. Разделы ПЗУ разработаны не в полном объеме, поэтому качество этих разделов не соответствует условиям контракта.

На четвертый вопрос эксперт  ответил, что результаты выполненных работ по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также выполненных проектных работ по рассмотренным разделам АР, КР, ИОС1 (ЭЛ), ИОС4 (ОВ), ИОС5 (СС) достаточны для их дальнейшего использования – прохождения экспертизы данных разделов, разработки на их основе рабочей документации и строительства объектов.

Разделы ПЗУ возможно использовать после доработки графической части. Полная стоимость разделов ПЗУ по 10 объектам составляет 56 000 рублей. Из расчета стоимости фактически выполненных работ, сделанного экспертом, указанная сумма исключена.

На пятый вопрос эксперт ответил, что ООО ПИИ «ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ» по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019 выполнил следующие объемы работ:

По объектам «Фельдшерско-акушерский пункт с. Бур Катангского района», «Фельдшерско-акушерский пункт с. Непа Катангского района», «Фельдшерско-акушерский пункт с. Вершина Тутуры Качугского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт с. Верхняя Гутара Нижнеудинского района» - инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологические изыскания и разделы проектной документации стадии «П» - АР, ИОС1 (ЭЛ), ИОС4 (ОВ), ИОС5 (СС).

По объектам «Фельдшерско-акушерский  пункт с. Октябрьский-2 Тулунского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт с. Каймоновский Нижнеилиского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Соцгородок Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Заморский Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Брусничный Нижнеилимского района», «Фельдшерско-акушерский  пункт п. Чистополянский Нижнеилимского района» - разделы проектной документации стадии «П» - АР, КР, ИОС1 (ЭЛ), ИОС4 (ОВ), ИОС5 (СС).

Стоимость работ, выполненных истцом по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019, составляет 1 410 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, указал, что в соответствии с Постановлением № 87 разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование. Проектная документация по разделам 1, 6, 10, 11 ко всем объектам не разрабатывалась. Соответственно, в составе представленных разделов проектная документация не прошла бы экспертизу, поскольку необходима доработка по отсутствующим разделам.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку эксперт в заключении приходит к выводу, что результаты выполненных работ по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также выполненных проектных работ по рассмотренным разделам АР, КР, ИОС1 (ЭЛ), ИОС4 (ОВ), ИОС5 (СС) достаточны для их дальнейшего использования – прохождения экспертизы данных разделов, разработки на их основе рабочей документации и строительства объектов. Разделы ПЗУ возможно использовать после доработки графической части. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что расторгая контракт, заказчик уже не мог рассчитывать на его полное исполнение и достижение конечного результата по контракту.

Выводы эксперта сторонами по существу не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. 

При таких обстоятельствах, работы по актам от 27.12.2019, от 16.01.2020 выполнены надлежащего качества на сумму 1 410 000 руб.

Недостатки в выполненных работах являются устранимыми с возможностью использования в дальнейшем результата работ. 

﻿Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

﻿В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 соглашения от 23.12.2019 стороны предусмотрели, что в случае, если представленные работы в соответствии с пунктом 3 соглашения на рассмотрение генеральным проектировщиком фактически выполненные работы, соответствуют условиям контракта, подлежат дальнейшему использованию заказчиком, и, если у заказчика отсутствуют претензии к их объему и качеству, заказчик оплачивает представленный генеральным проектировщиком результат работ в течение 30 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, отрицая обязанность по оплате выполненных работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019, зафиксированных в акте от 27.12.2019, от 16.01.2020 пояснил об отсутствии возможности их оплатить, поскольку контракт расторгнут, а денежные средства на исполнение соглашения от 23.12.2019 о его расторжении до ответчика из бюджета не доведены.

Между тем, недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности. 

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, в размере 1 410 000 руб., составляющих стоимость качественно выполненных проектно-изыскательских работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019 по акта от 27.12.2019, от 16.01.2020.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что ответчик является государственным казенным учреждением, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворении которых судом отказано, подлежат взысканию с истца в размере 11 613 руб. 37 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.,  суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 219 от 18.06.2020, № 1 от 19.06.2020.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 870 руб. 80 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) 1 410 000 руб. - стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по контракту № 0134200000119002184 от 05.09.2019 по актам от 27.12.2019, от 16.01.2020, 7 870 руб. 80 коп. – расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 613 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова