АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16799/17

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2016 

от ответчика: извещен, представитель не явился 

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Успех»

на определение от 13 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 28 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.Ю., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», истец) с обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) с иском о взыскании 4 438 600,55 руб. убытков, 44 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости по договору купли-продажи № 1544 от 17.03.2015, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права аренды, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 590 000 руб. убытков, 6 850,18 руб. почтовых расходов, 2 269,60 руб. копировальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Успех» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2016 ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управленияю казначейства по Свердловской области о взыскании 4438600,55 руб. убытков, 44000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости по договору купли-продажи № 1544 от 17.03.2015, 22000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права аренды, 300000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2590000 руб. убытков, 6850,18 руб. почтовых расходов, 2269,60 руб. копировальных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу №А60-46295/2016 на основании ходатайства ООО «Успех» произведена замена ненадлежащих ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Свердловской области на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанным определением суда дело № А60-46298/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Как установлено судом, 22.12.2016 ООО «Успех» заявлены требования к Росреестру, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное и ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения 

Довод ООО «Успех» относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, отклонен судом со ссылкой на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 

<

***>) разные юридические лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А40-16799/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина  

Д.И. Дзюба