АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-16708/2023

г. Новосибирск

24 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЗТПА» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа

при участии  в судебном заседании представителей

истца: не явился, уведомлен 

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2023, удостоверение адвоката

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЗТПА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № 347 от 28.12.2021 в размере 195500 рублей.

Определением от 21.06.2023  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, в вязи с отказом ответчика от поставки товара, истец имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6.6. договора поставки,  в размере 25% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части срока поставки, в связи с чем,  ответчик отказался от исполнения договора. Также ответчик, указывая на правомерность отказа от исполнения договора,  сослался на раздел 7 договора. Кроме того, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу № А45-27795/2022 судом было отказано истцу в удовлетворении аналогичных требований. 

Представитель ответчика поддержал возражения против иска. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

28.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 347 (далее – договора), согласно которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре, и в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки поставки товара согласуются в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 20.01.2022, сумма товара составляет 782000 рублей, срок отгрузки: 45 рабочих дней после поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50% оплаты вносятся по факту готовности продукции.

Ответчик платежным поручением № 336 от 25.01.2022 перечислил истцу в качестве предоплаты 391000 рублей. 

Исходя из условий спецификации № 1 от 20.01.2022, срок поставки – до 31.03.2022.

Письмом от 11.03.2022  № 301 истец сообщил о невозможности поставки в срок до 31.03.2022 в связи в связи с тем, что производство товара находится в г. Запорожье, ввиду последних событий производство приостановлено на неопределенный срок. Также указано, что обществом принято решение о запуске производства на территории Российской Федерации, но сроки изготовления увеличены на 40 рабочих дней от сегодняшнего числа. 

С учетом даты письма, поставка должны быть осуществлена до 06.05.2022. 

28.03.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в связи с нарушением истцом условий договора в части срока поставки. Ответчик указал, что обозначенный истцом срок его не устраивает, поскольку у него имеются обязательства перед конечным покупателем.

Истец письмом от 31.03.2022 № 302 уведомил ответчика о том, что отгрузка планируется не позднее 08.04.2022, также направил письмо от 31.03.2022, в котором указал, что согласно пункту 8.4. договора не допускается одностороннее расторжение договора, а также на то, что в случае отказа покупателя от поставки товара, продавец имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости товара.

31.03.2022 ответчик направил истцу письмо, содержащее требование  о возврате предоплаты в связи с расторжением договора по инициативе покупателя. 

В связи с отказом ответчика, истец 07.04.2022 осуществил возврат предоплаты, удержав сумму штрафа в размере 195500 рублей на основании пункту 6.6 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-118823/22-98-909, вступившим в законную силу, суд удовлетворил  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «БЗТПА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195000 рублей, которые были удержаны истцом в качестве штрафа при возврате предоплаты.  Судом в решении отмечено, что поскольку стороны в пункте 6.6. договора согласовали, что удержание в размере 25% должно происходить на основании письменного требования, которого ответчик не направлял, правомерность удержания штрафа в настоящее время неправомерно. 

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование об уплате штрафа в размере 195500 рублей. Требование оставлено без удовлетворения. 24.03.2023, 19.04.2023 истцом направлялись повторные претензии, которые также не были исполнены ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением истцом срока поставки товара. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Довод истца о том, что договором не предусмотрено право одностороннего расторжения договора судом отклоняется, так как такое право предусмотрено положениями ГК РФ. 

Кроме того, истец со своей стороны допустил односторонне изменение условий договора, изменив срок поставки. 

Пунктом 8.3 договора установлено, что любые изменения, дополнения становятся неотъемлемой частью договора с момента подписания полномочными представителями. 

Доказательств согласования с ответчиком нового срока поставки товара в материалы дела не представлено. 

Также не представлено доказательств того, что товар был бы изготовлен в указанный срок. 

Суд принимает довод истца о том, что в рамках дела № А45-27795/2022 рассматривался спор с тем же предметом спора (взыскание штрафа), однако с другими основаниями иска.

Довод о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу № А45-27795/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований только в связи с тем, письменное требование об уплате штрафа ответчику направлено не было, не принимается судом, поскольку исходя из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу № А45-27795/2022 судом иные основания правомерности взыскания штрафа  не исследовались. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              Н.С. Галкина