ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1733/2017

13 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  5 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» – ФИО2 по доверенности от 8.01.2017 № 18 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 № 20 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.02.2017 сроком действия три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу                    № А43-1733/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307526014300019, ИНН 

<

***>) о взыскании 554 533 руб.,  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее - истец, ООО «Корд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 533 руб.

Исковые требования основаны на статьях 10, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец сослался на мнимость  заключенного между сторонами договора №1 от 09.01.2014 о правовом обслуживании  и на отсутствие доказательств фактического оказания  ИП ФИО6 юридических услуг, за которые в порядке предоплаты на ее счет  истцом были перечислены денежные средства в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 19.12.2016 в размере 104 533 руб.

     Ответчик - ИП ФИО4 иск не признала.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  20.03.2017 по делу № А43-1733/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Корд-Строй» отказано.

ООО «Корд-Строй», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда  отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушении статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг по договору  судом принята распечатка с сайта электронной почты, не заверенная надлежащим образом – нотариально.

Нарушение норм материального  заявитель связывает применением статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку на момент заключения договора №1 от 09.01.2014 понятие «абонентского договора»  в гражданском законодательстве отсутствовало и было введено только Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.07.2015. Заявитель утверждает, что сторонами  изначально был заключен договор возмездного оказания услуг, к которому не применимы положения об абонентском договоре, в связи с отсутствием обратной силы закона.

По мнению заявителя, оспариваемый договор заключен с целью вывода денежных средств из ООО "Корд-Строй". Спорный договор не предполагал возникновения реальных прав и обязанностей сторон по договору, что свидетельствует о заключении мнимой сделки и является злоупотреблением правом с целью причинения обществу убытков. Заявитель считает также, что договор является сделкой с заинтересованностью, требующей принятия общим собранием участников ООО «Корд-Строй» решения об её одобрении.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 02.06.2017 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 30.05.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решения суда законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене в силу следующего. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.01.2014 ООО "Корд-Строй" (доверитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании № 1, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата стоимости услуг в размере 150 000 руб.

ООО "Корд-Строй" утверждает, что оспариваемый договор не предполагал возникновения реальных прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора оказания услуг, у сторон договора не было намерений исполнять сделку, что соответствует признакам мнимой сделки и является злоупотреблением правом с причинением обществу убытков. В связи с этим истец предъявил настоящий иск, основываясь на статьях 10, 170,

части 1; 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как установлено судом и следует из материалов дела,  09.01.2014 ООО "Корд-Строй" (доверитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании N 1, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Из договора следует, что ответчик - исполнитель обязался оказывать помощь доверителю в составлении проектов хозяйственных и других договоров, осуществлять их проверку и дачу заключений о юридической правильности договора; составлять заявления в судебные, административные и другие органы, жалобы на решения суда, арбитражного суда, а так же составлять другие документы и деловые бумаги и т.д.   

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.  в месяц.

          Апелляционная инстанция,  исходя из толкования  приведенных условий договора, полагает, что подобная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами  непосредственно абонентского договора, так как  фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу,  как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как  сформулировано в Приложении №1 – по запросу). 

          В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

         В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. 

Следовательно, оплата по договору № 1 от 09.01.2014  не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде ежемесячной фиксированной платы. При этом, отсутствие актов выполненных работ, иной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг по договору само по себе не свидетельствует о недоказанности  факта оказания услуг и как следствие  мнимости спорного договора.

          При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора о правовом обслуживании N 1 от 09.01.2014 мнимой сделкой, как она определена в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.     

При этом следует отметить, что согласно статье 2  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  аналогичную  позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011). 

 В связи с изложенным суд второй инстанции  считает, что  при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению и статья  429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на то, что договор является сделкой с заинтересованностью и не одобрен общим собранием участником общества, апелляционной инстанцией отклоняется, так как  в рассматриваемом случае  не имеет правового значения.

Также отсутствуют основания для  признания  договора ничтожной сделкой, применительно к  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

          Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

          Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

          Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

         Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

         Истец указывает, что на дату заключения оспариваемого договора ответчик являлась участником общества ООО «Корд-Строй»  и владельцем доли в уставном капитале общества в размере 38 %, владельцем 37 % доли в уставном капитале общества являлся её сын – ФИО7 То есть фактически ФИО4 владела и управляла 75 % долей в уставном капитале.

Между тем, доказательств наличия у ответчика намерения причинить вред ООО "Корд-Строй", в том числе путем вывода активов данного общества, в материалы дела не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. ФИО4 является юристом, закончила юрфак ННГУ им. Н.И.Лобачевского, что подтверждается дипломом о высшем образовании. На момент заключения договора имела значительный опыт работы в бизнес-сфере, могла представлять интересы компании в судебных органах в случае необходимости.

За время оказания услуг по договору о правовом обслуживании ФИО4 осуществляла претензионную и договорную работу с арендаторами ООО "Корд-Строй, вела переписку с контрагентами, давала заключения о соответствии заключаемых договоров действующему праву, давала устные и письменные консультации руководителю и работникам ООО "Корд-Строй, что следует из пояснений ответчика и подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.  Наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемой сделки из материалов дела также не усматривается.

          При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор № 1 от 09.01.2014 ничтожной сделкой.

          Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

          Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-1733/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Т.С. Родина