г. Владимир                                                      

«05» июля 2018 года                                                        Дело № А43-31772/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.12.2017 по делу  № А43-31772/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 609 025 руб., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (далее – ООО «АвтоРемТех», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление», ответчик, субподрядчик) о взыскании 609 025 руб. неустойки. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.04.2014 №002.  

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Нефтегазовое монтажное управление»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла по вине ООО «АвтоРемТех», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайства об истребовании доказательств по делу (разрешения на строительство объекта «Газопровод среднего давления от ТЭЦ-1 до четвертого микрорайона центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики», ордера на производство работ по горизонтально-направленному бурению для устройства переходов газопровода и футляров через естественные преграды на объекте).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности и неправильное применение судом статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между ООО «АвтоРемТех» (подрядчик) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 07.04.2014 №002, по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости и в соответствии с технической документацией обязуется выполнить за свой риск собственными силами полный комплекс строительно-монтажных работ по горизонтально-направленному бурению по разделу «Устройство переходов газопровода и футляров через естественные преграды» при строительстве объекта «Газопровод среднего давления от ТЭЦ-1 до четвертого микрорайона центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики» (код стройки 21/361-2) согласно ведомости объемов работ (приложение №1) и сдать работы подрядчику по акту приемки выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора) (л.д. 11-23). 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых субподрядчиком, определяется на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации и указана в приложении №1 к договору – 19 996 500 руб. 

В пункте 5.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ с 07.04.2014 по 30.06.2014. 

В соответствии с пунктом 16.3 договора при невыполнении по вине субподрядчика сроков производства работ или срока окончания работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ. 

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 №1 к договору предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы по экскавации и вывозу грунта на объекте «Газопровод среднего давления от ТЭЦ-1 до четвертого микрорайона центрального части г.Чебоксары Чувашской Республики» стоимостью 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 68 644 руб. 06 коп. (л.д. 25).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 21.07.2014, от 20.10.2014 №1, от 20.10.2014 №2 на общую сумму 20 446 500 руб. (л.д. 28-33).

Истцом 02.06.2017 ответчику направлена претензия от 02.06.2017 №331 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки за нарушение договорных сроков выполнения работ за период с 01.07.2014 по 19.10.2014 в размере 609 025 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (л.д. 36-37). 

Установив нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены за необоснованностью с учетом следующего. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003  № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

В рассматриваемом деле работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до 30.06.2014 включительно, соответственно с 01.07.2014 наступила просрочка исполнения данного обязательства и с указанной даты начинает исчисляться начало течения срока исковой давности. До обращения в суд с иском истцом в силу обязательных требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициирована процедура обязательного досудебного урегулирования спора путем направления 02.06.2017 в адрес ответчика претензии с 30-дневным сроком ожидания ответа на последнюю. На время данной процедуры срок исковой давности приостановился, а после продолжил течь и поскольку период между датой приостановления течения срока исковой давности (02.06.2017) и датой истечения срока исковой давности (01.07.2017) составил менее шести месяцев, оставшаяся часть срока исковой давности продлилась ещё на шесть месяцев. С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (18.09.2017) суд признал срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущенным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью суд также отклонил с учетом пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, исходя из того, что размер 0,05% неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его заключении у сторон не возникло, данный размер неустойки в целом ниже размера неустойки (0,1%) соответствующей сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, ответчиком не представлено в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни одного документа. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку спорным договором на выполнение субподрядных работ от 07.04.2014 установлен срок выполнения работ по 30.06.2014, а работы ответчиком фактически выполнены и сданы заказчику 20.10.2014, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела, и, поскольку ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена положениями договора, признал правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки. 

Суд также верно применил при разрешении настоящего спора положения статей 196, 199, 200 ГК РФ об общем сроке исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 202 ГК РФ, признав, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку часть срока исковой давности, оставшаяся после приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, составила менее шести месяцев и продлилась ещё на данный срок (шесть месяцев). 

Исчисление срока исковой давности применительно к досудебному порядку урегулирования спора в соответствии с правилом пункта 4 статьи 202 ГК РФ неосновательно, поскольку по такому правилу срок исковой давности исчисляется при приостановлении в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 202 Кодекса. 

При прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 Кодекса: удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577 по делу N А40-219611/2016.

Исчисленный по правилу пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности истекал 01.07.2017 в соответствии с расчетом, примененным судом первой инстанции, приведенным выше, исходя из того, что работы подлежали выполнению до 30.06.2014, соответственно, с 01.07.2014 наступила просрочка исполнения обязательства и начал течь срок исковой давности. Однако в связи с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с учетом направленной истцом 02.06.2017 досудебной претензии срок исковой давности был приостановлен на 30 дней по 01.07.2017 и, учитывая не истекший до направления претензии срок исковой давности в 29 дней, истек 30.07.2017. 

В суд с рассматриваемым иском ООО «АвтоРемТех» обратилось 18.09.2017 согласно штампу арбитражного суда. Данных о подаче искового заявления в суд ранее в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 18.09.2014 по 19.10.2014  в сумме 142 263 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета: 8 891 450 руб. х 0,05% х 32 дня.

Иные доводы и возражения ответчика апелляционный суд также отклонил за необоснованностью, поскольку доказательств предъявления субподрядчиком к приемке подрядчику выполненных работ ранее даты, указанной в актах о приемке выполненных работ, и необоснованного уклонения от их приемки подрядчиком не представлено. 

Отсутствуют и надлежащие доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено неисполнением подрядчиком встречных обязательств.

Апеллянт ссылался на невозможность своевременного выполнения работ вследствие отсутствия ордера на производство земляных работ и разрешения на строительство. Однако, как следует из представленных по ходатайству заявителя дополнительных документов, администрацией города Чебоксары разрешение на строительство № «RU 21304000» - «29» выдано 05.03.2014, ордер-разрешение на производство земляных работ на спорном участке был выдан 14.03.2014, т.е. до установленного спорным договором срока начала работ (07.04.2014).

Отсутствие документа, подтверждающего дату передачи указанных документов непосредственно субподрядчику, не свидетельствует о несвоевременном предоставлении ему документов, поскольку в этом случае данный факт не подтвержден и не опровергнут. Вместе с тем работы ответчиком выполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличии у него всей необходимой документации для исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО «АвтоРемТех» – частичному удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.12.2017 по делу  № А43-31772/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 142 263 (сто сорок две тысячи двести шестьдесят три) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Н.А. Насонова