Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38542/2020-104-283

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Фьюче АйТи Солюшнс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фитактив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2019, документ об образовании, ФИО3 ген. директор, приказ  от 29.08.2013г.

от ответчика – ФИО4 ген. директор, приказ от 02.10.2018г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьюче АйТи Солюшнс» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   «Фитактив»  (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 247 400 руб. за оказанные услуги по договору от 09.01.2019 № ФА-КА-09012019, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 18 813 руб. за период с 29.11.2019 по 28.02.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление ООО «Фьюче АйТи Солюшнс» принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А40-38542/20-104-283 по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о назначении по делу №А40-38542/20-104-283 судебной экспертизы программного продукта 1С.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы программного продукта 1С, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом суд полагает, что в данном случае проведение экспертизы не будет являться объективным, поскольку результат работ уже используется ответчиком, и возможно, что некоторые работы уже были переделаны другим контрагентом. При таких обстоятельствах не удастся точным образом определить, какие именно работы т с каким качеством выполнялись истцом.

Кроме того, ответчик сообщил, что копия базы данных истцу предоставлена не была, а была снята без присутствия полномочных представителей истца. Таким образом, доказательств сохранности работ истца в первоначальном виде не имеется.

Кроме того, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил, указывает, что работы истцом выполнены не в полном объеме, и он не может их использовать, в связи с чем ему пришлось заключить договор с новым контрагентом на аналогичные услуги.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования в части основного требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2019 заключен договор возмездного оказание услуг №ФА-КА-09012019, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с переходом с информационной системы 1С: Управление торговлей версии 10.3.45.1 на информационную систему 1С: Комплексная автоматизация версии 2.4.6.189 и поддержкой перехода.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2019 к договору возмездного оказания услуг № ФА-КА-09012019 от 09.01.2019 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2019.

Детальный перечень, сроки и стоимость оказанных услуг указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1.1).

В соответствии с Приложением № 2 оказание услуг осуществляется в 3 этапа.

Согласно п. 1.1.2 процессы, подлежащие переходу/автоматизации являются неотъемлемой частью настоящего договора и перечислены в следующих документах:

1.1.2.1 Моделирование Управление складами docx.

1.1.2.2 Моделирование Управление продажами docx.

1.1.2.3 Моделирование Казначейство docx.

1.1.2.4 Моделирование Управление затратами и НСИ. docx.

1.1.2.5 Моделирование Управление Оборудованием docx.

1.1.2.6 Моделирование Управление заказами docx.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, лично и предоставить Акты выполненных работ в течение 10 (Десяти) дней с момента окончания соответствующего этапа, срока действия договора или оказания услуг.

Общая стоимость работ составляет 3 309 900 руб., в том числе 2 517 900 руб. за услуги по переходу, 792 000 руб. за услуги по поддержке перехода (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора услуги оплачиваются в следующем порядке:

- заказчик производит фактическую оплату услуг исполнителя на этап 1 по переходу в соответствии с Приложением № 2 к договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ в размере 1 488 300 руб.;

- заказчик производит фактическую оплату услуг исполнителя на этап 2  по переходу в соответствии с Приложением № 2 к договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ в размере 1 029 600 руб.

В случае несогласия с Актом либо его частью, заказчик направляет письмо об отказе от подписания Акта выполненных работ, сторонами формируется перечень недостатков и необходимых доработок с указанием сроков их устранения. После исправления исполнителем недостатков, стороны подписывают Акт выполненных работ в течение 3 дней в порядке, установленном п. 3.3.1 и 3.3.2 настоящего договора (п.3.3.1).

Согласно п. 3.3.2 договора в случае отсутствия письменных замечаний со стороны заказчика к Акту выполненных работ в сроки, установленные п. 3.3, Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком и подлежит оплате. 

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: Актом № 11 от 29.03.2019,  Актом № 18 от 31.05.2019,  Актом № 37 от 29.11.2019 и счетом на оплату № 43 от 29.11.2019.

Акты № 11 от 29.03.2019 на сумму 1 488 300 руб. и № 18 от 31.05.2019 на сумму 1 148 400 руб. ответчиком подписаны без замечаний.

Акт № 37 от 29.11.2019 на сумму 673 200 руб. со стороны ответчика  не подписан, был направлен ответчику 27.11.2019, что подтверждается описью вложения, однако конверт с указанным актом вернулся обратно в адрес отправителя.

В соответствии с п. 9.4 договора, если документ, направленный одной из сторон по последнему известному ей адресу для корреспонденции в РФ другой стороны, вернулся первой стороне по причине отсутствия второй стороны по этому адресу или ее отказа от получения этого документа, этот документ считается полученным второй стороной в день проставления почтовой или курьерской службой на этом документе или его конверте отметки «Адресат выбыл», «От получения отказался» или иной аналогичной отметки,  свидетельствующей об отсутствии адресата по указанному адресу или о его отказе от получения документа, а если такая отметка отсутствует или день ее проставления определить невозможно – то день получения первой стороной возвращенного документа.

Акт № 37 от 29.11.2019  был направлен истцом ответчику по адресу, указанному в Дополнительном соглашении № 1 от 28.06.2019 к договору возмездного оказания услуг № ФА-КА-09012019 от 09.01.2019. 

Как указывает истец в обоснование иска, оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена в полном объеме, Заказчиком оплачена только часть выполненных работ, так задолженность по Акту № 18 от 31.05.2019 составляет  574 200 руб., задолженность по Акту № 37 от 29.11.2019 составляет 673 200 руб., общая сумма задолженности составляет  1 247 400 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме и он не может их использовать, в связи с чем, ему пришлось заключить договор с новым контрагентом на аналогичные услуги.

Доводы  ответчика судом не принимаются.

Так материалами дела установлено, что Акт выполненных работ от 31.05.2019 №18 на сумму 1 148 400 руб. подписан ответчиком без замечаний, кроме того, ответчик по данному Акту произвел частичную оплату.

Акт № 37 от 29.11.2019 направлен ответчику 27.11.2019 по адресу, указанному в Дополнительном соглашении № 1 от 28.06.2019. Однако ответчиком не получен.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Акт выполненных работ № 37 от 29.11.2019 в силу п. 3.3.2  считается доставленным, подписанным заказчиком и подлежит оплате.

Доводы ответчика о направлении истцу претензий судом отклоняются, поскольку с учетом пояснений ответчика судом установлено, что претензия от августа 2019 года касалась этапа 2 (п. 4, 3.1.5) , что соответствует Акту №18 от 31.05.2018, подписанному ответчиком, а претензия от декабря 2019 года, касалась этапа 1 и 2 (п.1.2, 1.6, 4.1-4.6), что соответствует Акту №11, также подписанному ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в установленный договором срок не направил ответчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг.

При данных обстоятельствах услуги считаются оказанными.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 247 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 18 813 руб. за период с 29.11.2019 по 28.02.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки в оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, не противоречит ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 18 813 руб. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 № 13/2019, заключенный с ФИО2 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 80  000 руб. (расходный кассовый ордер № 1 от 01.12.2019)

Как указано в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Таких оснований судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, цену иска, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб., во взыскании  остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.                

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитактив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фьюче АйТи Солюшнс» задолженность в размере 1 247 400 (один миллион двести сорок семь тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 813 (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 662 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фьюче АйТи Солюшнс» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.02.2020 № 19.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина