ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-802/2017

г. Ессентуки

25  июля       2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июля       2017  года,

полный текст постановления изготовлен 25  июля       2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А.,  Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания»  на     определение      Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2017 года  по делу № А20-802/2017 (судья Кочкарова Н.Ж.),

по  заявлению открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания»,

к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике,

о признании действий, связанных с отказом в ознакомлении с материалами административного дела, незаконными и об истребовании материалов административных дел, возбужденных в отношении АО «Энерго-сбытовая компания» г. Прохладный,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

                                             УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энерго-сбытовая компания», г. Прохладный (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании действий, связанных с отказом в ознакомлении с материалами административного дела, незаконными и об истребовании материалов административных дел, возбужденных в отношении АО «Энерго-сбытовая компания» г. Прохладный.

Определением       Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2017 года  производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем,  что требование заявителя не подлежит рассмотрению  арбитражным судом.

Не согласившись с принятым определением, общество    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель  указывает  о том, что суд первой инстанции не дал  оценки тому,  что  по существу заявления общества, суть заявленных требований  сводится  к защите процессуальных прав  лица, в отношении  которого велось  производство по делу об административном правонарушении, которое в свою очередь  касалось хозяйственной  деятельности юридического лица.  Суд первой инстанции,  прекратив производство по делу,   лишил общество права  судебной защиты нарушенных прав.

 Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение      Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2017 года  по делу № А20-802/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

Определением  №9-39-2017/14/1/4 от 20 марта 2017 года, вынесенным начальником отдела по охране труда, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, АО «Энерго-сбытовая компания» было уведомлено о назначении на 24 марта 2017 года рассмотрения административного дела по материалам проверки организации работы АО «Энерго-сбытовая компания», проведенной Прокурором г. Прохладного КБР по признакам нарушений, установленных ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренного главой 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

 Определением №9-39-2017/14/1/5 от 20 марта 2017 года, вынесенным начальником отдела по охране труда, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, АО «Энергосбытовая компания» было уведомлено о назначении на 24 марта 2017 года рассмотрения административного дела по материалам проверки организации работы АО «Энерго-сбытовая компания», проведенной Прокурором г. Прохладного КБР по признакам нарушений, установленных ч. 1 ст. 5 27 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 марта 2017 года представителем общества ФИО3 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административных дел в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, с просьбой осуществления фотосъемки материалов проверки, в целях их изучения и исследования до даты рассмотрения дела по существу.

22 марта 2017 года представителю АО «Энерго-сбытовая компания» отказано в осуществлении фото фиксации материалов дел.

Данный факт зафиксирован представителем АО «Энерго-сбытовая компания» путем внесения записи в расписку об ознакомлении с материалами дел от 22 марта 2017 года и отмечено, что документы представлены совместно, без разделения по номерам дел, не прошитые, не пронумерованные, без описи материалов каждого из дел, что в принципе не позволяло установить относимость представленных документов к тому или иному материалу административного производства.

Заявитель указывает, что тем самым к дате подачи ходатайства, полнота представленных к ознакомлению материалов обеспечена не была. Документы представлены общей пачкой документов, насыпью.

При этом представителю АО «Энерго-сбытовая компания» в фото фиксации материалов отказано, без объяснения причин. Тем самым представителю фактически не было предоставлено право на ознакомления избранным способом фото фиксации. В силу массовости документов, представленных насыпью, представитель смог осуществить лишь опись таких документов,  что зафиксировано в расписке об ознакомлении.

При этом такую перепись не описанных, не пронумерованных, не прошитых документов удалось осуществить лишь к 17 часам вечера, что также зафиксировано в расписке. В силу указанного действий представителей государственного органа, повлекли лишение юридического лица права на заблаговременное ознакомление с материалами административных дел.

Посчитав, что неисполнение государственным органом обязанности по ознакомлению общества с соответствующими документами, имеющимися в материалах административных дел, с применением технических средств ограничивает реализацию заявителем прав на получение полной информации об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о нарушении им законодательства, и доказательствах, на которых этот вывод основан, а также на защиту своих интересов, а также то, что отказ нарушает права привлекаемого к ответственности лица знать обстоятельства и основания его привлечения к административной ответственности, права на обжалование постановления о назначении административного наказания и препятствование в ознакомлении с материалами дела и материалами проверки, которые являются частью административного дела, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о   том, что суд первой инстанции не дал  оценки тому,  что  по существу заявления общества, суть заявленных требований  сводится  к защите процессуальных прав  лица, в отношении  которого велось  производство по делу об административном правонарушении, которое в свою очередь  возбуждалось  хозяйственной  деятельности юридического лица – отклоняется.

Согласно части 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным, учитывая, что предмет спора по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с административными и иными публичными правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а возник в связи с проведением мероприятий в рамках административного законодательства при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «Энерго-сбытовая компания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя не может быть рассмотрено арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что  производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции,  прекратив производство по делу,   лишил общество права  судебной защиты нарушенных прав – отклоняется.

Заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование действий Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2017 года  по делу № А20-802/2017. 

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2017 года  по делу № А20-802/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                             С.А. Параскевова 

                                                                                                        И.А. Цигельников