﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-5707/2020                             

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск  (ОГРН 1022200568477 ИНН 2227007734) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул  (ОГРН 1102224005718 ИНН 2224143922) и к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН  022200565364 ИНН 2226008301) о взыскании 9 573 523 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Бурнашовой О.В. - представителя по доверенности;

от ответчика – АО «СК «Алтайкрайэнерго»: Киселева В.К. - представителя по доверенности, Макарова С.С. - представителя по доверенности;

от ответчика – МКУ «УМИ администрации г. Бийска»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее - истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - первый ответчик, Компания) о взыскании 15 776 798 руб. задолженности за выполненные работы по устройству насыпи (прокладка линий наружной электросети) в рамках технологического подключения объектов комплексной застройки земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 40 м западнее жилого дома № 30 по ул. Зеленый клин.   

Определением от 29.03.2021, по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее - второй ответчик, Учреждение).       

В ходе  судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49                АПК РФ, уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать со второго ответчика 9 573 523 руб. 20 коп., составляющих стоимость улучшения земельного участка, собственником (распорядителем) которого является Учреждение; в части требований, предъявленных к Компании, от иска отказался.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований, предъявленных первому ответчику, а также поддержал исковые требования, предъявленные второму ответчику.

Компания не возражает против прекращения производства по предъявленным к ней требованиям; в части требований, предъявленных второму ответчику, оставляет иск на усмотрение  суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца и первого ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от исковых требований, предъявленных Компании, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в части требований, предъявленных первому ответчику, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований, предъявленных второму ответчику, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было осуществить прокладку кабельной линии в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2014 № 3557/14 с соблюдением обязательных требований по земельному участку с кадастровым номером 22:65:000000:308 по первоначальному рельефу местности без проведения планировочных работ?

2. Как влияет рельеф местности на технологию прокладки кабеля в земле. Каковы допустимые углы наклона и радиусы поворотов при прокладке кабеля в земле.

3. Является ли устроенная по земельному участку с кадастровым номером 22:65:000000:308 земляная насыпь автомобильной дорогой?

4. Соответствует ли существующая автомобильная дорога, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 22:65:000000:308, проекту планировки и проекту межевания микрорайона 16а г. Бийска, утвержденного постановлением администрации г. Бийска от 17.04.2014 № 1088?

5. Определить объем и стоимость работ по отсыпке грунта (устройству насыпи), выполненных фактически обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», с учетом объема и видов работ, отраженных в Локальной смете № 1 (локальный сметный расчет) Устройство насыпи (прокладка линии наружной электросети), на сумму 15 776 798 руб.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 99-21-08-07 от 19.08.2021.  

Согласно ответам экспертов по первому и второму вопросам, прокладка кабельной линии КЛ-10кВ по первоначальному рельефу местности земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:308 была возможна, без проведения дополнительных планировочных работ (устройства насыпи).

Рельеф местности не оказывает существенного влияния на технологию прокладки кабельных линий в земле, за исключением случаев, когда имеется вероятность механического повреждения кабеля, к примеру при осыпании грунта с крутых обрывов и т.п.. Во всей иных случаях, прокладка кабельных линий в земле осуществляется на глубине не менее предусмотренной проектом, с соблюдением минимального радиуса изгиба кабеля, а в случае если рельеф местности не позволяет осуществить прокладку кабельной линии на одной глубине из-за несоблюдения минимального радиуса изгиба кабеля, производится локальное увеличение глубины траншеи с целью исключения чрезмерного изгиба кабеля.

Углы наклона кабеля при его прокладке в земле не нормируются, а минимальный радиус изгиба кабеля ААБл-3* 185мм2 использованного для прокладки кабельной линии КЛ-10кВ на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308 составляет 1,185м.

Согласно ответам экспертов по третьему и четвертому вопросам, устроенная на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308 является автомобильной дорогой, используемой для подъезда технологического транспорта, по следующим признакам:

- по насыпи предусмотрено движение технологического автомобильного транспорта;

- земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:308 предназначен для размещения автомобильных дорог;

- с насыпи устроены съезды для автомобильного транспорта;

- ширина спланированной части насыпи позволяет свободно разъехаться двум автомобилям, движущимся во встречных направлениях.

Насыпь (автомобильная дорога), устроенная на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308, на момент осмотра не соответствует проекту планировки и проекту межевания микрорайона 16а г. Бийска, утвержденного постановлением администрации г. Бийска от 17.04.2014 № 1088, поскольку выполнена только частичная планировка земельного участка и не произведено его благоустройство в озелененную пешеходную связь.

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос, стоимость фактически выполненных работ по устройству насыпи на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308, составляет 9 573 523 руб. 20 коп.

С учетом дополнительно представленных в материалы дела  доказательств и выводов экспертов истец отказался от иска к первому ответчику и уточнил требования ко второму ответчику. 

Обосновывая уточненные исковые требования, истец сослался на то, что на земельном участке, принадлежащим второму ответчику, в отсутствии действующего договора аренды, истцом были произведены работы по отсыпке насыпи, стоимость которых составила 9 573 523 руб. 20 коп. Поскольку выполненные истцом работы по устройству насыпи повлекли неотделимые улучшения земельного участка, стоимость указанных работ должна быть возмещена Управлением, которое является распорядителем (собственником) спорного земельного участка.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Администрации города Бийска от 06.06.2013 № 1757 и по результатам аукциона от 18.07.2013 между Обществом (арендатор) и Учреждением (арендодатель) 31.07.2013 был заключен договор аренды земельного участка № 17 (для комплексного освоения в целях жилищного строительства) (далее - договор № 17).

Согласно пункту 1.1 договора № 17,  арендодатель  обязался предоставить  за плату во временное владение и пользование, а арендатор  обязался принять за плату земельные участки  для комплексного освоения в целях  жилищного строительства (далее - участок), общей площадью 178 567 кв.м.; участок состоит из пяти земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами: 22:65:016401:79,  22:65:016409:43, 22:65:000000:80, 22:65:000000:81, 22.65.016407:55), местоположение и границы которых установлены относительно ориентира жилой дом по адресу: г. Бийск, ул. Зеленый клин, 30.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 17, комплексным освоением земельного участка для целей договора является: 

- подготовка документации по планировке территории состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах земельного участка и ее утверждение в установленном порядке (далее - документация по планировке территории);

- обустройство территории в границах участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность или оформлению в частную  собственность. Иные условия передачи определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В связи с фактическим размежеванием и разделом земельного участка с кадастровым номером: 22:65:016401:79 на 2 участка, с кадастровым номером: 22:65:000000:80 на 14 участков, соглашением №	 180 от 12.09 2016 договор № 17 был расторгнут с 26.04.2014 и между Обществом и Управлением были заключены 10 договоров  аренды земельных участков.

Как следует из отзыва второго ответчика и не оспорено истцом, в настоящее время Обществом построено и введено в эксплуатацию два жилых многоквартирных дома в микрорайоне 16А (ул. Митрофанова, 2/3,	ул. Митрофанова, 2/4). Согласно проекту планировки и проекту межевания территории микрорайона 16А, жилой дом с адресом                   ул. Митрофанова, 2/3, обозначен, как «жилой дом № 1», с адресом ул. Митрофанова, 2/4, обозначен, как «жилой дом № 3».

Истцом были заключены договоры на разработку проектной документации объектов капитального строительства, расположенных в Микрорайоне 16А; были заключены  договоры для подключения построенных жилых домов к системе теплоснабжения; для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) построенных жилых домов между истцом и первым ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения; для строительства водопровода и канализации истцом был заключен договор подряда.

Для продолжения строительства истцом получены разрешения от 01.09.2016 (жилой дом № 3 по ГП (2-й этап строительства), от 19.07.2017 (жилой дом № 3 по ГП (1-й этап строительства), от 24.08.2018 (жилой дом № 3 по ГП (1-й этап строительства, 1-й и 2-й подэтапы).

Незавершенный строительством объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154, который находится в аренде у истца по договору № 62 от 12.09.2016. Данный договор аренды с истцом не расторгался и является действующим.

В рамках 2-ого подэтапа 1-го этапа истцом возведен незавершенный строительством объект .

По условиям мирового соглашениям, утвержденного по делу № А03-19842/2018, муниципальное образование  город Бийск  становится  собственником объекта незавершенного строительства по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, ул. Михаила Митрофанова, стр.№ 3/1,   расположенного  на земельном участке  с кадастровым номером 22:65:016407:154, площадью 4997,1 кв.м., степенью готовности 63,9%.; мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Бийск на объект незавершенного строительства по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, ул. Михаила Митрофанова, стр.№ 3/1,   расположенного  на земельном участке  с кадастровым номером 22:65:016407:154, площадью 4997,1 кв.м., степенью готовности 63,9%.

В рамках оставшегося 2-го этапа велось строительство на основании разрешения от 01.09.2016 на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154 (возведено свайное поле, подвал).

До настоящего времени участок с кадастровым номером 22:65:016407:154 находится в аренде у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, определение ВС РФ от               21 апреля 2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472, определение ВС РФ от 26 ноября 2018 г.                  № 305-ЭС15-12239(5)).

Вышеуказанные доводы  второго ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:308, на котором истцом была устроена насыпь, являющаяся автомобильной дорогой, истцу в аренду не предоставлялся.

При этом, постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 14.12.2016 № 2689 (т. 2 л.д. 130), на основании заявления истца, было согласовано  размещение подъездных дорог на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308, площадью 8685 кв.м., расположенном по адресу: РоссийскаяФедерация, Алтайский край, г. Бийск, в 80 м от ориентира по направлению насеверо-запад, ориентир ул. Зеленый Клин,30. Согласно данному постановлению, Обществу необходимо было получить ордер на проведение земляных работ, по завершении работ полностью восстановить благоустройство с учетом площадей и объемов, нарушенных в результате проведения работ, обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку используемых земель, в течении 10 дней с момента ликвидации объектов сообщить Учреждению о необходимости прекращения решения о согласовании размещения объекта.

Проведенной по  делу экспертизой установлено, что насыпь, устроенная на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308, является автомобильной дорогой, используемой для подъезда технологического транспорта.

Таким образом, устройство истцом спорной насыпи на земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:308 не является улучшением  имущества по смыслу статьи 623 ГК РФ, а расходы по устройству данной насыпи не являются неосновательным обогащением второго ответчика (статья 1102 ГК РФ), поскольку истец, действуя в своем интересе, понес данные расходы в рамках исполнения функций застройщика при освоении земельных участков в целях жилищного строительства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, предъявленных второму ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При назначении экспертизы эксперты выразили согласие на получение денежные средств за проведение экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требований, предъявленных акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» 53 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая  Экспертная Лаборатория»                     7 000 руб.  неоплаченных расходов на проведение экспертизы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход  федерального бюджета РФ 70 868 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Е.А. Сосин