РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297245/19-72-2098

г. Москва

05 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании АО ВТБ Лизинг

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

3-и лица – ООО «ЭнергоСтар», ООО «Меркона Групп», ООО «Кадровые ресурсы»

о признании недействительными решения и предписания  от  16.09.2019 г. по делу № 077/07/00-9837/2019, решения от 16.09.2019 г. по делу № 077/07/00-8910/2019, решения от  16.09.2019  г.  по делу № 077/07/00-9370/2019

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 27.01.2020 г. № 3793, ФИО2, дов. от 13.12.2019 № 3739

от ответчика: ФИО3, дов, от 22.05.2020 № 03-26

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) и предписания  от  16.09.2019 г. по делу № 077/07/00-9837/2019, решения от 16.09.2019 г. по делу № 077/07/00-8910/2019, решения от  16.09.2019  г.  по делу № 077/07/00-9370/2019.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Меркона групп», ООО «Энергостар», ООО «Кадровые ресурсы» (далее — участники процедуры, общества) на действия заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке офисных помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> и стр. 2; 

<

...>; 

<

...>, блок С (реестровый № 31908157706) (далее — конкурс), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске участников закупки.

Упомянутые жалобы признаны обоснованными, а в действиях заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

На основании принятого решения заявителю выдано предписание в рамках дела № 077/07/00-9837/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, а также рассмотрения заявок с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поступившие от участников процедуры жалобы содержали доводы о неправомерном отказе в допуске участию в процедуре, что нарушало права и законные интересы участников в рамках участия в рассматриваемом конкурсе, а следовательно, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно фактическим обстоятельствам данного дела, заказчиком 09.01.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

Предметом контракта по названной процедуре являлось оказание услуг по комплексной уборке офисных помещений заказчика.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке следует, что заявки отклонены от дальнейшего участия в конкурсе со следующим обоснованием: «несоответствие предлагаемой продукции и (или) условий исполнения договора установленным Заказчиком в документации процедуры закупки, а именно: 1) перечень расходных материалов включенных в стоимость услуг не соответствует части I технического задания, Ежемесячный перечень расходных материалов включенных в стоимость услуг - отсутствует информация о ежемесячном предоставлении указанного объема расходных материалов».

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 6.1.4 Положения о закупке установлено, что в документации указываются требования к участникам процедуры поставляемого товара, который является предметом договора, его количественных, качественных и функциональных характеристик.

Так, в составе конкурсной документации в части I технического задания в разделе «расходные материалы» сформулирован перечень поставляемых товаров, при этом заявка на участие в конкурсе оформляется согласно требованиям формы 2.

Согласно доводам заказчика, участниками не было указано, что перечень предлагаемых товаров является ежемесячным, вследствие чего участники были отклонены правомерно.

Однако заявителем не учтено, что в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подавая заявку на участие в закупке, участники конклюдентно согласились с установленными заказчиком требованиями и приняли на себя обязательства по их исполнению.

Поданные заявки участников не содержали указания на то, что товар поставляется ежемесячно, однако указанные в таблице предложения участников содержат перечень поставляемых товаров исходя из содержания, полностью подходящего под требования заказчика.

При этом, поданные заявки полностью дублируют качественные и количественные характеристики товара, установленные документацией заказчика.

Таким образом, при оценке данных заявок антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о возможности  установить, что товар будет поставлен на 1 месяц, а поскольку срок оказания услуг составляет 24 месяца, то товар будет поставляться ежемесячно.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае действия заявителя такому принципу не соответствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями и предписанием. При этом, как следует из объяснения лиц, участвующих в деле, оспариваемое Предписание заявителем исполнены, торги проведены повторно. В связи с чем, приведение лиц, участвующих в деле, в первоначальное положение отсутствуют.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова