ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25579/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 года

15АП-21387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от общества: представитель по доверенности от 01. 09.2017, ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 01. 09.2017, ФИО3, паспорт;

от службы: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт ФИО4»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.11.2017  по делу № А53-25579/2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт ФИО4»,

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления 

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт ФИО4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – служба) о признании незаконным и отмене постановления № 05-351-2017 от 02.08.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 6.28 - КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также тем, что службой допущены процессуальные нарушения в ходе проведения проверки.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Служба своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения как орган, осуществляющий контроль за обращением медицинских изделий, информационными письмами: от 11.04.2017 №01И-857/17 «О недоброкачественном медицинском изделии» и от 11.05.2017 №02И-1141/17 «О внесений изменений в информационное письмо Росздравнадзора от 11.042017г №01И-857/17» подтвердила, что медицинское изделие «Томограф магнитно-резонансный Intera с принадлежностями (Magnetic Resonance Equipment модель GYROSCAN INTERA LOT, SN 7007, год изготовления: 2000», производства Philips Medical Systems, Нидерланды (серийный номер 7007), регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010 является недоброкачественным медицинским изделием.

В ходе проведения проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр магнитно-резонансной томографии ЭКСПЕРТ ФИО4», осуществленных 23.06.2016г и 09.09.2016г (в соответствии с приказами: ФСТ-16-61.3/314 от 24.05.2016г и ФСТ-16-61.3/485 от 03.08.2016г, соответственно), было, установлено, что данное медицинское изделие используется в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр магнитно-резонансной томографии ЭКСПЕРТ ФИО4» по адресу: г, ФИО4-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 105.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 03.07.2017 Росздравнадзором по Ростовской области протокола об административном правонарушении по статье 6.28 КоАП РФ.

02.08.2017 Росздравнадзором по Ростовской области вынесено постановление № 05-351-2017, которым ООО Клиника Эксперт ФИО4» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 30000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии части 18 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «Недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации».

В нарушении части 18 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ООО «МРТ ЭКСПЕРТ ФИО4» по адресу места осуществления деятельности: 

<

...> в период с 25.12.2012 (в соответствии с Договором купли-продажи оборудования №1/ОС от 25.12.2012) осуществлялась эксплуатация недоброкачественного медицинского изделия «Томограф магнитно-резонансный Intera с принадлежностями (Magnetic Resonance Equipment модель GYROSCAN INTERA 1.0T, SN 7007, год изготовления: 2000», производства Philips Medical Systems, Нидерланды (серийный номер 7007), регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010, указанное в информационных письмах Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: от 11.04.2017 №01И-857/17 «О недоброкачественном медицинском изделии» и от 11.05.2017 №02И4141/17 «О внесении изменений информационное письмо Росздравнадзора от 11.04.2017 №01И-857/17».

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ООО «МРТ ЭКСПЕРТ ФИО4» каких-либо мер, направленных на выполнение требований пункта 18 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не принимало до момента проверки территориальным органом Росздравнадзора по Ростовской области, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица признаются судом необоснованными.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставятся в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина общества в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Под медицинскими изделиями понимаются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (часть 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

Факт недоброкачественности медицинского изделия был установлен информационными письмами Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 11.04.2017 №01И-857/17 и от 11.05.2017 №02И4141/17 и в процессе рассмотрения настоящего дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2017 составлен в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступившим из государственного органа материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения -информационными письмами Росздравнадзора, а также в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения - в связи со сведениями, имеющимися в Территориальном органе Росздравнадзора по Ростовской области о нахождении медицинского изделия в обращении в ООО «Клиника Эксперт ФИО4».

В силу части 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Таким образом, общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению эксплуатации недоброкачественного медицинского изделия, но не сделало этого. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение эксплуатации недоброкачественного медицинского изделия в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции поддержал вывод служб о том, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку эксплуатация недоброкачественного медицинского изделия угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Клиника Эксперт ФИО4» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Клиника Эксперт ФИО4» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, особую социальную значимость и важность имеют меры, направленные на недопущение эксплуатация недоброкачественного медицинского изделия, так как их применение угрожает жизни и здоровью граждан.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении от 03.07.2017 г. через 12 месяцев от даты составления акта № 309 и через 9 месяцев от даты составления акта № 485, что по мнению общества является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения указанных проверок в отношении Общества (акт № 309, акт № 485) не было установлено нарушение Обществом правил обращения медицинских изделий.

Основанием для составления протокола от 03.07.2017 являлось информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.04.2017г ЖНИ-857/17 и от 11.05.2017г №02И-1141/17, согласно которым медицинское изделие «Томограф магнитно-резонансный Intera с принадлежностями (Magnetic Resonance Equipment модель GYROSCAN INTERA LOT, SN 7007, год изготовления: 2000», производства Philips Medical Systems, Нидерланды (серийный номер 7007), регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010 является недоброкачественным медицинским изделием.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении в ходе проведения проверок в отношении Общества, осуществленных 23.06.2016 и 09.09.2016 было установлено, что данное медицинское изделие используется в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр магнитно-резонансной томографии ЭКСПЕРТ ФИО4» по адресу: 

<

...>. Таким образом, по результатам данных проверок было установлено лишь использование медицинского изделия Обществом.

Факт недоброкачественности медицинского изделия был установлен информационными письмами Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 11.04.2017г ЖПИ-857/17 и от 11.05.2017г №02И-1141/17, как органа, осуществляющего контроль за обращением медицинских изделий.

На основании вышеизложенного, имеющиеся в Территориальном органе Росздравнадзора по Ростовской области данные (в том числе акт проверки № 309 от 30.06.2016) позволили установить факт того, что данное медицинское изделие находилось в обращении в ООО «МРТ ЭКСПЕРТ ФИО4» в нарушение правил обращения медицинских изделий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.07.2017 года по ст. 6.28 КоАП РФ составлен во исполнение п.1, п.2 чЛ ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступившими из государственного органа материалами, содержащими данные, указывающими на наличие события административного правонарушения - информационными письмами Росздравнадзора, а также в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения -в связи со сведениями, имеющимися в Территориальном органе Росздравнадзора по Ростовской области о нахождении медицинского изделия в обращении в ООО «МРТ ЭКСПЕРТ ФИО4».

Довод Общества о том, что если проверяющий орган считает, что Общество допустило нарушение правил обращения медицинских изделий, то такие нарушения должны быть отражены в Актах № 309 от 30.06.2017 и № 485 от 09.09.2016 является также несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные нарушения не были установлены в ходе проведения проверок, по результатам которых были составлены Акты № 309 от 30.06.2017 и № 485 от 09.09.2016 Как указано выше, нарушение правил обращения медицинских изделий было    установлено    на    основании    информационных    писем Росздравнадзора и на момент проведения указанных обществом проверок территориальный орган не располагал данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, а именно наличие факта нарушения правил обращения медицинских изделий. В ходе указанных проверок был установлен лишь факт нахождения в обращении медицинского изделия.

Довод общества о том, что территориальный орган Росздравнадзора должен был составить и вручить акт проверки также противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как указано выше, протокол от 03.07.2017 составлен в соответствии с положениями п.1, п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Вышеназванными положениями законодательства допускается возбуждение дела без проведения проверки. Так, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления рассматриваются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ). В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, эти должностные лица возбуждают дело об административном правонарушении. Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается после оформления акта о проведении проверки только в том случае, если достаточные данные, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Таким образом, ссылка общества о том, что территориальному органу необходимо было вручить и составить акт проверки несостоятельна, так как проверка не проводилась, протокол составлен в соответствии с положениями п. 1, п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП «Нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий» в отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего данные правила, противоречит нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

В соответствие с частью 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии ч.18 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «Недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации».

Статья 6.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, под которым с учетом части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует понимать не только их использование в медицинской деятельности, но и хранение. Заявителем не оспаривается, что недоброкачественное медицинское изделие хранилось и эксплуатировалось в медицинском кабинете Общества.

С учетом изложенного, факт наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ является доказанным.

Ссылка Общества на Постановление Правительства РФ от 25.09.2012 N 970 "Об утверждении Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий" неуместна и не относится к рассматриваемому административному правонарушению, в связи с тем, что проверка территориальным органом не проводилась (как было указано выше), а нормы вышеуказанного     постановления    распространяются     на  осуществление мероприятий по контролю посредством проведения проверок. Кроме того Общество не может ссылаться в обоснование своих требований на доклад Федеральной антимонопольной службы, поскольку данный доклад не был опубликован в официальных изданиях, то он не может служить основанием для урегулирования правоотношений.

Факт наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ также подтверждается сложившейся судебной практикой. Так согласно постановления Верховного суда Российской Федерации № 310-АД15-10473 от 14.09.2015 г. нарушения статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» послужили основанием для составления протокола по ст. 6.28 КоАП РФ и последующего вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Верховный суд пришел к заключению, что вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Кроме того, согласно многочисленным постановлениям арбитражных судов апелляционных инстанций нарушения статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ квалифицируется по ст. 6.28 КоАП РФ. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-12094/2017 от 14.08.2017 по делу № А53-12066/2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А17-1757/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А45-18154/2016)

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017  по делу № А53-25579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева