ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17833/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-30416/2023

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-30416/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Безопасность» (далее – истец, ООО «Урал-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиринг» (далее – ответчик, ООО «Трубостройинжиринг») о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с февраля по июнь 2023 г. в размере 252 000 руб., штрафной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. включительно: по состоянию на 11.07.2023 в размере                                        175 551 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.07.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

          Решением суда от 05.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трубостройинжиринг» в пользу ООО «Урал-Безопасность» взыскано 252 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг №2006/УБ от 19.06.2021 за период с февраля по июнь 2023 г., 174 266 руб. 40 коп. пени за период с 13.12.2022 по 28.07.2023, с продолжением начисления пени с 29.07.2023 по ставке 0,5% в день на сумму долга 252 000 руб. до фактического исполнения обязательства, а также                    11 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                            ООО «Трубостройинжиринг» обжаловало его в апелляционном порядке.

          В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме                      35 110 руб. 32 коп.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки исходя из ставки 0,5% практически равен сумме основного долга, что создает необоснованную выгоду на стороне истца, не соответствует целям применения неустойки и размеру вреда.

          Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет неустойки исходя из ставки 0,1%, согласно которому сумма неустойки составляет                35 110 руб. 32 коп.

          ООО «Урал-Безопасность» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

          В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

         В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено и подтверждает материалами дела, что между ООО «Урал-Безопасность» (далее - исполнитель) и ООО «Трубостройинжиринг» (далее - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №206/УБ от 19.06.2021, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану арендуемое движимое и недвижимое имущество, находящееся на охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

...> (СП Полесье) путем организации одного круглосуточного поста (указанного в Приложении №1 к договору) и обеспечивает охрану на данном объекте (пункт 1.1 договора). 

         Вид охраны – пост физической охраны, выставляемый с помощью персонала исполнителя (пункт 1.2 договора). 

         Оплата по договору производится ежемесячно на основании предъявляемых счетов и актов выполненных работ, до 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт  4.1 договора). 

         Договор вступает в силу с 08.00 час. 20 июня 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года. 

         В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до строка его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год. Число пролонгации не ограничено (пункты 5.1, 5.2 договора). 

         В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование поста – пост №1, количество охранников в смене – 1, режим работы – круглосуточно, время – 08-08, стоимость 1 охранного часа – 70 руб. / час. 

         Факт оказания ответчику охранных услуг в рамках договора №206/УБ от 19.06.2021 в период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. подтверждается представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами №34 от 28.02.2023, №73 от 31.03.2023, №103 от 30.04.2023, №116 от 31.05.2023, №137 от 30.06.2023 на общую сумму 252 000 руб., а также журналом приема-передачи дежурств и табелем смен охранников.

         Ответчиком встречное обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 252 000 руб. исполнено не было.

          В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.03.2023, которая ООО «Трубостройинжиринг»  была оставлена без удовлетворения.  

          В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

          Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

          Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Факт выполнения истцом своих обязательств в заявленном размере по договору на оказание охранных услуг №206/УБ от 19.06.2021 подтверждается представленными в материалы дела документами.

         Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

          Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 252 000 руб. долга.

          Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 551 руб. 60 коп. за период с 11.12.2022 по 28.07.2023.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 4.5. договора в случае невыполнения пункта 4.1 договора заказчиком, к нему применяются штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости договора за каждые последующие сутки неоплаты услуг. 

         При проверке расчета неустойки, судом первой инстанции  были выявлены ошибки в определении периода начисления пени.

         Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязанности по оплате оказанных услуг должна быть исчислена с 13.12.2022, с 14.06.2023, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

         В данном случае срок исполнения обязанности по оплате пришелся на даты 10.12.2022 и 10.06.2023, которые являлись выходными днями, в связи с чем начисление неустойки должно быть произведено с 13.12.2022, с 14.06.2023.

         С учетом указанных выводов суда, размер неустойки составил                          174 266 руб. 40 коп.

          При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

          В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

          Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

          Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что заключая спорный договор, ответчик выразил свое согласие с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

          Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

         Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

         В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

         Доказательств того, что ответчик – заказчик по договору на оказание охранных услуг №206/УБ от 19.06.2021 является слабой стороной договора, ООО «Трубостройинжиринг» не представлено. 

         Принимая во внимание принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключая договор на оказание охранных услуг №206/УБ от 19.06.2021, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. При этом, предусмотренная договором ставка пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере             174 266 руб. 40 коп.

         Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

          Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки с 29.07.2023 по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-30416/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                              В.В. Баканов