ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-572/2019

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4363/2021) Кабанец Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу                               № А46-572/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лепешонкова Сергея Александровича к Кабанец Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюшина Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» (ИНН 5501236302, ОГРН 1115543031262), Тынысовой Бибижан Касымовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черных Сергея Александровича (ИНН 552001761470), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 30.07.2020 № 55 АА 2404859, срок действия десять лет);

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 04.04.2019 № 55 АА 2036702, срок действия пять лет);

от ФИО4 – Присяжная Е.А. (доверенность от 23.09.2020 № 55 АА 2454392, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.03.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

финансовый управляющий ФИО3 обратился 07.07.2020  в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки должника по продаже транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании 1 842 000 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» (далее – ООО «Евразия Эксперт»), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-572/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 05.06.2018 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, заводской номер (VIN для транспортных средств) 

<

***>, 2008 года выпуска признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 1 842 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между ФИО6 и ФИО2 подписаны договоры займа и залога, во исполнение данных сделок подписан договор купли-продажи спорного имущества, то есть представлены относимые доказательства направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данным видам сделок; ФИО2, хорошо зная семью Черных и имея совместные партнерские отношения, занял ФИО6 крупную сумму денежных средств, будучи уверенным в возврате указанной суммы; действия ФИО6 после передачи автомобиля ФИО2 в июне 2018 года также свидетельствует о наличии у ФИО6 воли на передачу автомобиля во исполнение договора займа и залога от 10.02.2017, так как после передачи автомобиля ФИО2, семья Черных не интересовались судьбой спорного автомобиля, с заявлением об угоне в органы ГИБДД, я заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не обращались; передача автомобиля с документами и комплектом ключей ФИО6 подтверждает его волю на отчуждение автомобиля; финансовым управляющим неравноценность сделок не доказана, а его ссылка на отсутствие у ФИО6 интереса в сумме займа не является достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают причинение ФИО2 вреда имущественным правам кредиторов и наличие у него цели нарушить интересы кредиторов. По мнению апеллянта, суду необходимо было руководствоваться не отчетом об определении рыночной стоимости, а ценой на момент продажи спорного неисправного имущества продавцу ООО «Евразия Эксперт» по цене 1 030 000 руб.

В письменных отзывах финансовый управляющий и ФИО4 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) составлен договор купли-продажи от 05.06.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт 55 УК 442438 от 06.12.2010 оригинал. Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворение заявления финансового управляющего должника послужило причиной для подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате его совершения в отсутствие встречного равноценного представления.

В свою очередь, ФИО2 в обоснование возмездного характера оспариваемой сделки ссылается на заключение договоров займа и залога от 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, фиксирующих факт передачи заменых денежных средств в размере 1 600 000 руб. от ответчика должнику, материалы дела не содержат. 

В частности, свидетельские показания правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таковых доказательств, поскольку в показаниях ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 имеются значительные неустранимые противоречия в, не раскрывающие сути всех взаимоотношений между ними.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем доказательств наличия у ФИО2 указанной денежной суммы в период, предшествующий 10.02.2017, а также расходования денежных средств должником, ровно как и доказательств того, что стороны в счет оплаты по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 прекратили заемные обязательства по договору займа от 10.02.2017, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недоказанным как реальность заемных отношений между ФИО6 и ФИО2 и передачи должнику 1 600 000 руб., так обеспечение исполнения указанных обязательств именно залогом спорного транспортного средства.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора от 05.06.2018 должник являлся неплатежеспособным лицом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

21.03.2007 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО6  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. под 15% годовых, на срок до 21.03.2027 на приобретение объектов недвижимости: земельный участок, площадью 1231,0 кв. м, кадастровый номер 55:36:13 01 18:0014 категория земель-земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ООО «КИС» Карат-Коттедж», ул. Кондратюка 43, земельный участок, площадью 3 208 кв. м, кадастровый номер 55:36:13 01 18:0006 категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Омск, ООО «КИС» Карат-Коттедж», ул. Кондратюка 43. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку были переданы приобретаемые объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1 231 кв. м, кадастровый номер 55:36:13 01 18:0014 категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Омск, ООО «КИС» Карат-Коттедж», ул. Кондратюка 43; земельный участок, площадью 3 208 кв. м, кадастровый номер 55:36:13 01 18:0006 категория земель-земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Омск, ООО «КИС» Карат-Коттедж», ул. Кондратюка 43. 

В течение срока действия кредитного договора ФИО6 неоднократно нарушал условия договора. 

Общий размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2007 по состоянию на 20.12.2018 составлял 4 263 035  руб. 23 коп., из которых: 3 933 977 руб.29 коп. – просроченная ссудная задолженность, 296 389 руб. 55 коп. – проценты за кредит, 32 668 руб. 39 коп. – задолженность по неустойке.

При этом доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств ФИО6 для исполнения всех текущих обязательств в установленные сроки, либо подтверждающих наличие иных причин, помимо недостаточности средств, для прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанным наличие признака неплатежеспособности у должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица – отца должника ФИО11

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Омсккоопснаб», единственным учредителем и директором которого является ФИО10 

ФИО2, ФИО10, ФИО11 имеют общность экономических интересов, вытекающих из участия (по 25% от уставного капитала) в товариществе с ограниченной ответственностью «KZMK (КЗМК)», находящегося в городе Петропавловске Северо- Казахстанской области Республики Казахстан. 

Также ФИО11 вел совместную хозяйственную деятельность с ФИО2 в таких организациях, как в ООО «Продэкспорт» (ИНН 

<

***>) (по 50% от уставного капитала), из участия в ООО «Продторг» (ИНН 

<

***>) (по 50% от уставного капитала). 

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о том, что у должника на момент заключения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности, в том числе, с учетом его ссылки о наличии между ними с 2017 года неисполненных заемных отношений на сумму 1 600 000 руб.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, направлена на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, произведена при наличии признака неплатежеспособности должника, что привело к злоупотреблению правом, выраженному в причинение вреда кредиторам должника.

Следовательно, заявление финансового управляющего должника является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 и признал договор купли-продажи от 05.06.2018 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, заводской номер (VIN для транспортных средств) 

<

***>, 2008 года выпуска признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 1 842 000 руб.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу                                              № А46-572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков