АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-48501/2021

«21» апреля 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2022

полный текст судебного акта изготовлен 21.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮРТО-ТРАК»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРТО-ТРАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-запад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 203 887,46 рублей, неустойки в сумме 203 887,46 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 155,50 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании, проходившем 17.02.2022, представитель истца пояснил суду, что со стороны ответчика не оплачены заказ наряды от 21.05.2020 №ОТ-114652 на сумму 3 324,64 руб., от 30.09.2020 №ОТ-116611 на сумму 200 562,82 руб., остальные заказ наряды оплачены ответчиком с просрочкой.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОМДОРАВТО».

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое судом принято к рассмотрению.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, пояснил суду, что имеются сомнения в подлинности доверенности, выданной на имя ФИО3, ФИО4 в доверенностях, приложенной к заказ-наряду и акту от 21.05.2020 №ОТ-114652, от 30.09.2020 №ОТ-116611.

В связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.04.2022 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленные требования и возражения, при этом, представитель ответчика пояснил суду, что заявление о фальсификации доказательств относительно подписей ФИО3, ФИО4 в представленных истцом доверенностях и актах заявлять не будет.

В связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств, подлинники заказ-нарядов и актов от 21.05.2020 №ОТ-114652, от 30.09.2020 №ОТ-116611 возвращены истцу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Восток-Запад» (Заказчик) и ООО «ЮРТО-ТРАК» (Исполнитель) заключен договор № ВЗКРД/010 от 9 декабря 2016 г. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию, мойке транспортных средств заказчика (далее – договор).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя определяется согласно калькуляции, согласованной с заказчиком, составляет на слесарные работы 1 400 руб./н.час, работ по электрической части 1 600 руб./н.час в т.ч. НДС (18%) и указывается в заказ-наряде и акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работы исполнителя производится путем оплаты денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату по результату выполненных работ на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЮРТО-ТРАК» выполнило дляООО «Восток-Запад» работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а также осуществило поставку запасных частей на общую сумму 7 246 971,55 руб., что подтверждается соответствующими заказ-нарядами. В течение всего периода договорных обязательств ООО «Восток-Запад» произвело оплату выполненных ООО «ЮРТО-ТРАК» работ в размере 7 038 452,69 руб.

Как следует из актов об оказании услуг, составленных и подписанных сторонами по соответствующим заказ-нарядам, ООО «Восток-Запад» с наименованием и объемом проводимых работ и используемых запасных частей и расходных материалов было ознакомлено и согласно, заказчик не имел претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Факт оказания услуг подтверждается заказ нарядами и актами от 21.05.2020 №ОТ-114652, от 30.09.2020 №ОТ-116611, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия доверенности к товарной накладной от 21.05.2020 №ОТ-114652, признается судом необоснованным, поскольку согласно содержанию накладной, груз был получен ФИО3, доверенность которого представлена к иным накладным, представленным в материалы дела истцом, в отношении которых ответчиком не заявлено возражений, заявление о фальсификации подписи ответчиком не заявлено, следовательно, при осуществлении отношений между истцом и ответчиком, у истца отсутствовали основания для наличия подозрений в отношении личности, получившей товар от имени ответчика.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 203 887,46 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически не верным, поскольку истцом произведен расчет исходя из неустойки в размере 1%, согласно дополнительным условиям, принятым сторонами при составлении соответствующих заказ-нарядов.

Между тем, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора в части определения размера неустойки, в связи с чем, представленный расчет истца, сниженный по собственности инициативе до размера основного долга, признается судом необоснованным, противоречащим условиям договора.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с которым, размер неустойки составил 155 023,56 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором от 25.09.2020. 

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно в размере  100 000 руб., исходя из принципа соразмерности неисполнения обязательств.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРТО-ТРАК» задолженность в размере 208 518,86 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 340 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко