ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42736/2023

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-10985/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шурпенко А.С.,  

при участии: 

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО1  по доверенности от 11.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регул»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-42736/2023 по исковому заявлению Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ответчик,  ООО «Регул», общество) 4 140 000 руб. задолженности по уплате утилизационного  сбора, пени в размере 680 961 руб., исчисленные за период с 25.05.2023 по  05.06.2024 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 заявленные  требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу таможни  4 140 000 руб. утилизационного сбора, 663 489,79 руб. пени с 25.05.2023 по  05.06.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство общества о применении ст. 333 ГК РФ. Также ООО «Регул» полагает,  что последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен  быть перенесен с праздничного дня на следующий рабочий день, то есть на  24.02.2022, следовательно, пеня подлежит начислению с 25.02.2022. Апеллянт  также указывает, что истец не привел надлежащих доказательств того, что исковые  требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

От Новороссийской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Регул» на Новороссийский  таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни поданы ДТ   № 10317120/240523/3092450, 10317120/140723/3122577 (далее – спорные ДТ) в  целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего  потребления» следующих товаров:  

товар № 1 по ДТ № 10317120/240523/3092450 – опрыскиватели для  сельского хозяйства или садоводства, самоходные, новые, предназначены для  обработки с/х культур жидкими растворами пестицидов, гербицидов и  минеральных удобрений,  

товар № 2 по ДТ № 10317120/240523/3092450 - опрыскиватели для сельского  хозяйства или садоводства, самоходные, новые, предназначены для обработки с/х  культур жидкими растворами пестицидов, гербицидов и минеральных удобрений,  

товар № 1 по ДТ № 10317120/140723/3122577 - опрыскиватели для сельского  хозяйства или садоводства, самоходные, новые, предназначены для обработки с/х  культур жидкими растворами пестицидов, гербицидов и минеральных удобрений.  

Одновременно с подачей спорных ДТ обществом в электронной форме  предоставлены расчеты сумм утилизационного сбора в отношении самоходных  машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах  втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», на сумму 1 380 000,00 руб. по каждому  из двух товаров, заявленных в ДТ № 10317120/240523/3092450 (выпуск разрешен  24.05.2023); на сумму 1 380 000,00 руб. в отношении товара № 1, заявленного в ДТ   № 10317120/140723/3122577 (выпуск разрешен 14.07.2023). Однако средств,  достаточных для уплаты указанного сбора, на лицевом счете декларанта не  имелось, обязанность по уплате сбора обществом не исполнена.  

22.08.2023 в адрес ООО «Регул» таможней направлено требование об уплате  утилизационного сбора и соответствующих пеней в связи с просрочкой его оплаты.  

Поскольку в добровольном порядке оплата утилизационного сбора  произведена обществом не была, что послужило основанием для обращения  таможни в суд с исковым заявлением.  

В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые  основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на  здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в  хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.  

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное  транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к  ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или  произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением  транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том  числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия  эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и  износа.  

В соответствии с положениями пункта 3 статья 24.1 Закона № 89-ФЗ  плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются  лица, которые:  

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; 

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на  территории Российской Федерации;  

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у  лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и  третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение  установленного порядка утилизационного сбора.  

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых  утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6  настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную  таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры  свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической  зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких  транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.  

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что утилизационный  сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:  

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного  имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной  программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую  Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в  установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;  

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат  дипломатическим представительствам или консульским учреждениям,  международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в  соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права,  а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам  их семей;  

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не  предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют  оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или  отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых  определяются Правительством Российской Федерации;  

- с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под  таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории  Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории  которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением  транспортных средств международной перевозки.  

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством  Российской Федерации не предусмотрено.  

В развитие вышеуказанных положений, Правительством Российской  Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в  отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление   № 81).  

Постановлением № 81 утверждены: 

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора  в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);  

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в  отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров  утилизационного сбора (далее - Перечень).  

Согласно положениям пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора,  уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3  статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.  

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора  Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.  

В соответствии с пунктом 11 указанного раздела, для подтверждения  правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные  в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные  представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется  декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в  Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности  которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае,  если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется),  следующие документы:  

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и  (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта  3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении № 1;  

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии  самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных  документов (при наличии);  

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;  

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного  сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его  предстоящей уплаты, по форме, приведенной в приложении № 2, выданное  

таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае  уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного  сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;  

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление  действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности  исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным  представителем плательщика.  

Документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, должны быть  представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:  

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной  таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);  

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами  Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий,  над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в  случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в  Российскую Федерацию не осуществляется).  

В соответствии с п. 11(7) Правил обязанность по уплате утилизационного  сбора подлежит исполнению плательщиком не позднее принятия таможенным  органом решения о выпуске самоходной машины и (или) прицепа.  

Как определено пунктом 11(8) Правил обязанность по уплате  утилизационного сбора считается исполненной в случае, если на момент  наступления срока уплаты утилизационного сбора плательщик распорядился  учитываемыми на его лицевом счете суммами авансовых платежей в счет  исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора путем подачи в  таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении  самоходных машин и (или) прицепов, и сумма учитываемых на лицевом счете  плательщика авансовых платежей составляет не менее суммы исчисленного и  подлежащего уплате утилизационного сбора.  

Обязанность по уплате утилизационного сбора считается исполненной, если  размер авансовых платежей, указанных в настоящем пункте, составляет не менее  суммы исчисленного и подлежащего уплате утилизационного сбора с момента:  

а) идентификации сведений, содержащихся в распоряжении о переводе  денежных средств на счет Федерального казначейства, со сведениями,  содержащимися в электронном документе, подтверждающем совершение операции  по переводу денежных средств с использованием программных и (или)  технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой  является оператор таможенных платежей, на счет Федерального казначейства;  

б) внесения авансовых платежей для уплаты утилизационного сбора  физическими лицами в кассу таможенного органа либо непосредственно  уполномоченному должностному лицу при условии заключения таможенным  органом с этим лицом договора о полной индивидуальной материальной  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

в) поступления денежных средств на счет Федерального казначейства в  случае взыскания утилизационного сбора таможенным органом;  

г) зачета сумм авансовых платежей, учитываемых на лицевом счете, в счет  исполнения обязанности плательщика по уплате утилизационного сбора, в случае  

если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента  поступления распоряжения лица об осуществлении такого зачета.  

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что по  товару № 1 и 2 ДТ № 10317120/240523/3092450 выпуск разрешен 24.05.2023; по  товару № 1 ДТ № 10317120/140723/3122577 выпуск разрешен 14.07.2023,  следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора у общества возникла  соответственно 24.05.2023 и 14.07.2023.  

Расчет утилизационного сбора, произведенный обществом, признан  таможенным органом верным, в указанной части спора между сторонами не  имеется.  

Из пояснений таможни следует, что в программном средстве АИС «Аист-М»  посредством информационного обмена в автоматическом режиме в программном  средстве ПЗ «РМ СТО» созданы проекты таможенных приходных ордеров (далее -  ТПО) по каждому из товаров. Проекты ТПО создаются в частично заполненном  виде, часть сведений необходимо внести в ручном режиме. После внесения  недостающих сведений и расчета платежей доступна функция регистрации ТПО и  последующее списание денежных средств. После нажатия кнопки «Списание  платежей» ТПО перешел на этап «Неоплаченные ТПО» в связи с недостаточностью  средств на счете.  

Согласно данным КПС «Лицевые счета – ЕЛС» денежные средства на счете  ООО «Регул» в размере 4 140 000,00 руб. до настоящего времени отсутствуют.  

Поскольку факт ввоза транспортных средств на территорию Российской  Федерации подтвержден, расчет утилизационного сбора произведен верно, от  добровольной оплаты сбора общество уклонилось, доказательств исполнения  обязанности по уплате сбора на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении требований таможни о взыскании с ответчика 4 140 000 руб.  утилизационного сбора.  

В части, касающейся требования таможни о взыскании с общества пени за  неуплату утилизационного сбора в размере 680 961 руб. за период с 25.05.2023 по  05.06.2024, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно статье 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение бюджетов по доходам предусматривает зачисление на единый счет  бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в  бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по установленным  нормативам, со счетов органов Федерального казначейства.  

Таможенные пошлины и таможенные сборы, как и утилизационный сбор,  согласно части 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к  неналоговым доходам федерального бюджета.  

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 289-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей суммы  денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность)  обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в  

сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном регулировании.  

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 289-ФЗ исполнение обязанности по  уплате пеней производится в соответствии со статьей 30 Закона № 289-ФЗ.  Взыскание пеней осуществляется в соответствии с настоящей главой. Возврат  пеней осуществляется в соответствии с главой 11 Закона № 289-ФЗ.  

В силу части 3 статьи 72 Закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней  возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по  уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном регулировании.  

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 289-ФЗ уплата таможенных  пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней производится путем распоряжения плательщиком авансовыми  платежами в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 Закона   № 289-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 289-ФЗ авансовые платежи, внесение  которых предусмотрено статьей 48 Кодекса Союза, могут быть использованы в  счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных  пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты  иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.  

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных  платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной  классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета  с момента их поступления на счета Федерального казначейства.  

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно  к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных  платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об  использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе  таможенного органа (статьи 35, 71 Закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента  распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не  находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении  федерального бюджета.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением  в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при  определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72  Закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам  судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых  платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей,  превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту  доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета,  требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из  представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений  таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных  

платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных  причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.  

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней  является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан  таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения  плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной  задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.  

Аналогичные разъяснения были закреплены ранее в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016   № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».  

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый  календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока  представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и  15 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора  включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере  одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.  

Предусмотренные пунктом 11.1 Правил пени взимаются в целях  компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением  утилизационного сбора.  

С учетом указанной выше правовой позиции, утилизационный сбор, как  налоги и таможенные пошлины, выступает обязательным публично-правовым  платежом в бюджет, взимаемым на основании статьи 57 Конституции Российской  Федерации, и само по себе различие в классификации доходов бюджета (отнесение  утилизационного сбора в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о  наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Правилами,  характера штрафной санкции.  

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной  (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих  обязательных платежей и возникает не по факту совершения того или иного  нарушения законодательства, а в случаях, когда неуплата обязательных платежей  привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.  

Следовательно, при оценке правомерности направления требования об  уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение  (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате  утилизационного сбора, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с  бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате  утилизационного сбора и ее исполнением.  

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на  момент возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора (24.05.2023)  в федеральном бюджете после распределения внесенных обществом средств  образовалась задолженность в сумме 2 760 000 руб. по оплате утилизационного  сбора и имелся остаток средств в размере 80 982,07 руб. Указанный остаток  сохранился до 11.07.2023.  

12.07.2023 произведено зачисление средств в размере 2 600 000 руб., в связи  с чем размер средств на счете составил 2 680 982,07 руб.  

14.07.2023 остаток средств сохранился в размере 71 276,02 руб. Указанный  остаток сохранился до 25.01.2024.  

26.01.2024 произведено зачисление средств в размере 1 350 000 руб., в связи  с чем размер средств на счете составил 1421276,02 руб.  

30.01.2024 остаток средств сохранился в размере 92 783,64 руб. 

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции остаток средств на счете  составлял 92 783,64 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что подход таможни, предполагающий начисление пеней в связи с тем, что в их  программном комплексе не был сформирован таможенный приходный ордер по  уплате утилизационного сбора, вне зависимости от наличия внесенных в бюджет  платежей, по существу придает пеням не восстановительный, а карательный  характер (наказание за правонарушение), что не может быть признано  правомерным.  

Поскольку судом установлено наличие остатка средств на счете общества,  расчет пени должен быть произведен с учетом такого остатка, в связи с  отсутствием потерь бюджета в соответствующей части.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, размер  которой по состоянию на 05.06.2024 составил 663 489,79 руб. Расчет произведен  исходя из размера средств, находящихся на счете общества, за каждый день  периода начисления пени.  

Довод ответчика о необходимости учета при исчислении пени положений  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку период образования  задолженности возник после введения моратория. Оснований для переоценки  указанного вывода судебная коллегия не усматривает.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности  должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума  

ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).  

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также  не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения  обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям  нарушенных обязательств.  

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что требования о взыскании 680 961 руб. пени за период с  25.05.2023 по 05.06.2024 подлежат частичному удовлетворению в размере  663 489,79 руб.  

Ответчиком контррасчет не представлен, сами по себе возражения  относительно расчета не могут являться доказательством того, что расчет  произведен неверно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу   № А53-42736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов