159/2017-43625(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5498/2017

г. Красноярск

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Атлант»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2017 года по делу № А74-5498/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А., 

установил:

Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия (ИНН 1901046066,  ОГРН 1031900524523, далее – Госветинспекция РХ, истец) обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Атлант» (ИНН 1905009435, ОГРН 1081902000201, далее – ООО «СК «Атлант»,  ответчик) о взыскании 372 110 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения  работ по государственному контракту от 26.09.2016 № Ф.2016.273654.  

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявив ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до 316 294 рубля 06 копеек.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 316 294 рубля 06  копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 иск удовлетворен  частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Атлант» в пользу Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия  взыскано 158 147 (сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 03 копейки  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  арбитражного суда от 09.10.2017 изменить, снизить размер неустойки до двукратного  размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (82 251 рубль 94 копейки), полагает, что судом  первой инстанции необоснованно размер неустойки снижен всего в два раза, так как  заявленная истцом неустойка несоразмерна даже в размере 50% последствиям нарушения  обязательств со стороны ответчика.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку истец не заявил возражений, исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного  производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, государственная ветеринарная инспекция  Республики Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Атлант» (подрядчик) 26.09.2016 заключили государственный  контракт № Ф.2016.273654, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на  себя обязательство по выполнению работ по капитальному строительству ветеринарного  участка расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Верх-Аскиз,  ул. Молодежная, 2А, в объеме, указанном в техническом задании (приложении № 1) и  локальном сметном расчета (приложение № 2).  

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ – с момента заключения  контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ:  общестроительные работы – с момента заключения контракта по 21.10.2016;  благоустройство – с 22.10.2016 по 10.11.2016 (приложение № 3 контракта).  

В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. цена контракта составляет 1 716 176 руб..  Оплата за выполненный этап работ осуществляется в соответствии с графиком оплаты  выполненных по контракту работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3, на основании  выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика. В случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 7.3.1 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком, определенной по формуле, соответствующей пункту 6  Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действующего на момент  заключения контракта и выполнения работ. (пункт 7.3.2 контракта).  

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке,  которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет  

отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в действие с момента его  подписания и действует до 30.12.2016, но в любом случае до полного исполнения  обязательств по контракту.  

Из материалов дела следует, что письмом от 07.11.2016 № 40 ответчик просил  принять работы и продлить срок выполнения работ до 30.11.2016, в связи с  неблагоприятными погодными условиями. Письмами от 16.12.2016 исх. № 45, от  17.01.2017 исх. № 02, от 06.02.2017 исх. № 08, от 13.02.2017 исх. № 17 ответчик просил  истца произвести приемку выполненных работ.  

Согласно актам приемки выполненных работ от 28.12.2016, от 30.01.2017, от  07.02.2017 истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.  

Согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ от 21.11.2016   № 1, от 16.02.2017 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2016   № 1, от 16.02.2017 № 2, подписанным сторонами без разногласий, ответчик по  государственному контракту от 26.09.2016 № Ф.2016.273654 выполнил работы на общую  сумму 1 716 176 рублей.  

На основании акта сдачи-приемки от 16.02.2017 объекта по государственному  контракту от 26.09.2016 № Ф.2016.273654 истец принял результат выполненных работ.  Пунктом 4 акта установлено, что строительные работы осуществлены в следующие сроки:  начало работ – 26.09.2016, окончание работ – 16.02.2017.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.11.2016 № 310-1651-ГК  (получена 01.12.2016, почтовое уведомление № 65500505886293), от 23.12.2016   № 310-1847-ГК, от 17.02.2017 № 310-226-ГК (получена 07.03.2017, почтовое уведомление   № 65500508881745), которые оставлены ответчиком без ответа.  

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены в нарушение установленных  сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.  

По своей правовой природе государственный контракт от 26.09.2016   № Ф.2016.273654 является контрактом на выполнение подрядных работ для  государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Государственный контракт заключён в соответствии с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного  статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие  заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их  неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки  исполнения денежного обязательства и размер санкции.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.  1 ст. 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Факт выполнения работ и принятия их истцом подтверждается представленными в  материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и  объёму работ.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании  пункта 7.3 контракта в сумме 316 294 рубля 06 копеек за период с 22.10.2016 по  21.11.2016 (общестроительные работы) и с 11.11.2016 по 16.02.2017 (работы по  благоустройству).  

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 контракта и приложением № 3  сторонами определен график выполнения работ в два этапа: общестроительные работы - с  момента заключения контракта (26.09.2016) по 21.10.2016; работы по благоустройству – с  22.10.2016 по 10.11.2016. Доказательства продления сроков проведения работ, в  материалы дела не представлено.  

Из акта сдачи-приемки от 16.02.2017 объекта по государственному контракту от  26.09.2016 № Ф.2016.273654 следует, что строительные работы осуществлены ответчиком  в следующие сроки: начало работ – 26.09.2016, окончание работ – 16.02.2017, то есть с  нарушением срока выполнения работ по контракту.  

Просрочка исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела  и составляет: общестроительные работы – 31 день, работы по благоустройству – 98 дней.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ по контракту от 26.09.2016 № Ф.2016.273654 правомерно. Согласно расчету истца  сумма неустойки составляет 316 294 рубля 06 копеек, в том числе: общестроительные  работы – 52 088 рублей 48 копеек, работы по благоустройству – 264 205 рублей 58 копеек.  

Поверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его  арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного  контракта.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и  арифметика расчета неустойки сторонами не оспариваются.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования.  

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает,  что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена  судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В  противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с  позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права  и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для повторного применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих  доказательств суду не представил.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по  

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных  его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).  

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрен минимальный размер  ответственности подрядчика за просрочку выполнения свих обязательств – 1/300 учетной  ставки Центробанка. По расчету суда размер неустойки, исчисленный из 1/300 ставки по  выполнению первого этапа работ составил бы 5 787 рублей 60 копеек (658930,79 х 3 дн. х  8,5% / 300=5 787,60); по выполнению второго этапа работ – 29 356 рублей 17 копеек  (1057245,21 х 98 дн. х 8,5% / 300=29356,17). Итого 35 143 рубля 77 копеек. Таким  образом, заявленный размер неустойки превышает в 9 раз минимальный размер суммы  штрафа, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017)  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что в действиях ответчика не было  умысла на затягивание исполнения контракта, а причиной просрочки исполнения  обязательства явилась необходимость устранения обнаруженных заказчиком при  приемке работ недостатков, принимая во внимание компенсационную природу  неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем,  заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворил, снизил размер неустойки на 50%, а именно до 158 147 рублей  03 копейки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  158 147 рублей 03 копейки, и в удовлетворении остальной части иска правомерно  отказано. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки с учетом  указанных обстоятельств спора, судебная коллегия не усматривает.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной  оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2017 года по делу   № А74-5498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Атлант» (ИНН 1905009435, ОГРН 1081902000201) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина