ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-37633/2018

г. Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поляна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу № А65-37633/2018, принятое судьей Кирилловым А.Е., по заявлению товарищества собственников жилья "Поляна", г. Казань (ОГРН 1111690068390, ИНН 1660157842) к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметзянову Ш.Я., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления,

с участием в судебном заседании: 

от акционерного общества "Высокогорские коммунальные сети" – представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ "Поляна") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 27.11.2018 №63392/17/16006-ИП об обращении взыскания на имущественные права – право на получение денежных средств, поступающих по агентскому договору в размере 50%, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 2 042 981,28 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Советское РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Поляна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая законность решения ТСЖ "Поляна" указывает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка представленных заявителем доказательств. Принятое судебное решение нарушает права потребителей коммунальных услуг, поскольку их денежные средства не поступят по целевому назначению - оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилищным фондом в изначально собранном объеме. Установленный 50% размер обращения взыскания на имущественное право документально не обоснован, и не подтверждена его соразмерность. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Высокогорские коммунальные сети" возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 на основании исполнительного листа А65-8738/2015 от 12.11.2015, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство, которое было на исполнении в Советском РОСП г. Казани, а затем передано в ОСП по ИД и ВАП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, а позже в Ново-Савиновский РОСП г. Казани. 27.11.2018 судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление №63392/17/16006-ИП об обращении взыскания на имущественные права – право на получение денежных средств по агентскому договору.

ТСЖ "Поляна" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 27.11.2018 №63392/17/16006-ИП  в части обращения взыскания на имущественные права должника – право на получение денежных средств, поступающих по агентскому договору в размере 50%, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 2 042 981,28 руб.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела в силу агентского договора от 01.12.2013 № 234 агент (ООО "ТехноКосалтинг-Казань") обязуется по поручению, от своего имени и за счет принципала (ТСЖ "Поляна") отказывать услуги, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по договору.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В анализируемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 50%, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Аргумент заявителя жалобы о том, что денежные средства поступают на расчетный счет по спорному договору от собственников помещений многоквартирного дома и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, то есть имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих ТСЖ "Поляна" по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на агента обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит ТСЖ "Поляна" - должнику.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права должника.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Поляна" в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-37633/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу № А65-37633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова