АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47951/2018

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску   ООО "ТРАНСФЕР" (ИНН 1841008225, ОГРН 1101841000403) к СПК "БАКРЯЖСКИЙ" (ИНН 6637003307, ОГРН 1026601231634) о взыскании 1998251,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца. 

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истец  обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1200000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296144руб. 16коп., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 7,25% годовых.  Также просит взыскать денежные средства по договору  займа №02 от 07.05.2015г.  в размере 502107руб.04коп., в том числе проценты по займу в сумме 110701руб.70коп., основной долг в размере 391405руб.34коп.   

Определением от 22.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительное  судебное заседание  истец явку не обеспечил. 

Ответчик просит в удовлетворении  исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Также ответчиком представлен договор  уступки (цессии) от 15.04.2016г., заключенный между  ООО "ТРАНСФЕР" (цедент) и ООО СК «Профессионал», согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право (требование) по договору  займа №02 от 07.05.2015г., общая стоимость  всех уступаемых обязательств составляет 391405руб. 34коп., по состоянию на 15.04.2018г.- 391918руб. 66коп.  Также ответчиком представлено платежное поручение  №129 от 11.04.2016г. на сумму 3500000руб. с назначением платежа «возврат по договору займа №02 от 07.05.2015г.» Указанные документы приобщены  к материалам дела. 

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта №58 от 08.09.2015 г. на сумму 720000 руб. 00 коп., товарной накладной №58 от 08.09.2015 г. на сумму 480000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает следующее: 

«У истца имеются основания полагать, что представленные доказательства является сфальсифицированными. Об этом свидетельствует тот факт что на документе стоит оттиск печати ООО «Трансфер» с пометкой «2», вместе с тем согласно акта приема-передачи между директором ООО «Трансфер» и конкурсным управляющим передавалась печать без пометки «2».

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статей   161,  частями  2,   3   статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ проверить достоверность представленного ответчиком документа путем судебной экспертизы давности составления документа, признать указанные документы сфальсифицированными и исключить его из числа доказательств по делу № А60-47951/2018.

Сообщаю, что мне известны уголовно-правовые последствия данного заявления: если оспариваемое доказательство будет признано судом достоверным, то в отношении меня может быть возбуждено уголовное дело по статье 129 («Клевета») или статье 306 («Заведомо ложный донос») Уголовного кодекса Российской Федерации».

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением от 27.09.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 25.10.2018г. ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден  судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителя ответчика.

В судебном заседании суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, ответчик возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств  принято судом к рассмотрению. Определением от 25.10.2018г. рассмотрение дела отложено. 

В судебном заседании 28.11.2018г. ответчиком  представлены дополнительные  документы,  которые приобщены к материалам  дела в порядке ст.75 АПК РФ.

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  также представлена  выписка со счета   ООО "Трансфер" в ПАО "Сбербанк".

Определением  от  28.11.2018г.  судебное  разбирательство  отложено. 

В судебном заседании 19.12.2018г.  судом  рассмотрено ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы давности составления документа.

   В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование  по существу, их достаточность. 

Кроме того, суд отмечает, что ни одной из сторон суду так и не представлены оригиналы документов в отношении которых заявлено о проведении экспертизы давности изготовления, соответственно, проведение такой экспертизы не представляется возможным. 

  Что касается ходатайства истца о фальсификации доказательств. 

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). 

Суд осуществил проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Учитывая пояснения  ответчика и представленные суду документы в обоснование реальности совершения сделок,   суд не нашел фактов, подтверждающих доводов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № А71-21497/2017 от «17» мая 2018г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТРАНСФЕР" (адрес: 426028, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "ТРАНСФЕР" утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе  выполнения  своих  полномочий  конкурсным   управляющим   ООО "ТРАНСФЕР" установлено, что с расчетного счета ООО "ТРАНСФЕР» на расчетный счет СПК «Бакряжский» с основаниями платежа «Оплата по счету 58 от 08.09.15 за пиломатериал, услуги спецтехники, сумма 1200000-00 Без налога» было перечислено всего 1 200 000,00 рублей по платежному поручению № 575 от 09.09.2015 г.

На направленную претензию ответчик ответил и представил копии документов подтверждающие обоснованность получения денежных средств: акт № 58 от 08.09.2015 г. на сумму 720 000,00 рублей, товарная накладная № 58 от 08.09.2015 г. на сумму 480 000,00 рублей.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение  в сумме 1200000руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены: договор на поставку пиломатериала от 08.09.2015г., договор от 08.06.2015г. оказания услуг погрузки грузов, договор от 08.06.2015г. оказания услуг столовой, по которым ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 58 от 08.09.2015 г. на сумму 480 000,00 рублей и актом оказанных услуг № 58 от 08.09.2015 г. на сумму 720 000,00 рублей.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств встречного предоставления с его стороны относительно перечисления денежных средств в сумме 1200000руб., заявленных истцом как неосновательное обогащение,   в материалы дела представлены выписки из налогового органа, свидетельствующие о фактической возможности оказании услуг столовой, в том числе: штатное расписание за 2015 г. согласно которому в штате ответчика числится повар, сведения из налогового органа об уплате страховых взносов по сотруднику столовой за 2015 г., учетные формы на питание сотрудников истца в 2015 г., подписанные сотрудниками истца (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ); 

документы, подтверждающие возможность оказания услуг спецтехники, в том числе: паспорт самоходной машины трактор К-703 №СА 241848 (собственник ответчик), паспорт самоходной машины трактор беларус 8922 №ТС 704769 (собственник ответчик), соответствующие путевые листы;

на услуги спецтехники, документы на покупку пиломатериалов у иных лиц, в том числе: товарная накладная №6 от 14.07.2015 г., товарная накладная №4 от 23.10.20105 г., №34 от 02.09.2015 г..

Содержание представленных ответчиком документов конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто. В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств судом отказано, суд полагает, что представленные ответчиком документы подтверждают реальность сделок и фактическое оказание услуг ответчиком истцу.

Представленные ответчиком  доказательства  встречного предоставления в совокупности свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, истцом не доказаны обстоятельства,  позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств в сумме  1200000руб.  ответчику как неосновательное обогащение. 

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании 1200000руб. неосновательного обогащения суд отказывает. 

Поскольку судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении данного требования судом отказано. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на  договор займа № 02 от 07.05.2015 г., заключенный   между истцом и ответчиком  на сумму 3 500 000,00 рублей под 12 % годовых.  Как указывает истец,  им  на расчетный счет ответчика была перечислена сумма займа 3 500 000,00 рублей   двумя платежными поручениями  №114 от  07.05.2015 г. и  № 115 от  08.05.2015 г., при этом  займ ответчиком был возвращен частично - платежным поручением № 129 от 11.04.2016 года.  По расчету истца  остаток задолженности на 20.08.2018 года составляет 502 107,04 рублей, в т.ч. проценты по займу 110701,70 рублей, сумма основного долга - 391 405,34 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма займа в полном объеме -  3 500 000 руб.   возвращена ответчиком истцу, что подтверждается  платежным поручением № 129 от 11.04.2016 года.

Что касается требования  о взыскании основного долга 391 405,34 руб. и процентов  за пользование займом.

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки (цессии) от 15.04.2016г., по условиям  которого  право (требование)  основного долга в размере  391 405,34 руб. и процентов  за пользование займом по  договору займа № 02  от  07.05.2015 г.  перешло от истца  ООО «Трансфер (цедент) к ООО СК «Профессионал» (цессионарий). 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика  задолженности   и процентов  за пользование займом по  договору займа № 02  от  07.05.2015 г.  не имеется. 

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд  на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца   и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "ТРАНСФЕР" (ИНН 1841008225, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32983 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова